Если бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия.
Гонкур

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Что такое атеизм? (Сэм Харрис)
Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них. Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это? Нет.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-76
Всё просто21:48 08/04/2011
Михаил
=======А теперь ВНИМАТЕЛЬНО вчитайтесь и подумайте, не подходит ли это определение и к атеизму? ))

Нет, не подходит, ибо атеизм вторичен и существует только как отрицание ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ веры.
Михаил (mousedark@rambler.ru) 17:06 07/04/2011
Космоген
Что касается атеизма и веры. Вот определение веры: признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. А теперь ВНИМАТЕЛЬНО вчитайтесь и подумайте, не подходит ли это определение и к атеизму? ))
Для справки4:23 17/02/2011
Сложные математические рассчёты, в частности, в строительстве стали применяться сравнительно недавно. На протяжении же веков там применялись геометрические построения с помощью линейки и циркуля. Именно с их помощью были построены, в частности, египетские пирамиды.
Космоген11:53 09/02/2011
Юрию
Религия - вера в сверхъестественное (неотъемлемый элемент), а у всех иных форм социальной организации людей есть более точные определения: авторитаризм, тирания, диктатура, фашизм, монархия, анархия и т.д. Всё же надо разделять религию и теократию, коммунизм и партократию - идеологию и структуру.
Космоген11:41 09/02/2011
...Если атеизм - вера, то лысина - цвет волос.
Про курение отсутсвия дыма тоже хорошо.
Ещё можно так:

Если атеист – это верующий, то …трезвенник – это пьяница, пьющий безалкогольные напитки
Nemo15:25 28/01/2011
Да ну вас к черту!
Александр22:57 27/01/2011
2 Nemo
"Без математики не было бы ничего"
=========================================
всего перечисленного не было бы и без языка, например. или без письменности.
так что же, весь мир - это одна сплошная лингвистика? ;)
Aibek16:21 27/01/2011
Чтобы были яснее нестыковки, подставьте, Nemo, вместо слова "математика" близкое по значению слово "логика":
////////Без логики не было бы ничего:не было бы Великих пирамид и небоскребов Нью-Йорка, инженерии и философии(вспомните Пифагора?), победы в Великой Отечественной войне и полета человека к Луне. Весь мир есть предикаты. Каждое явление - конъюнкция, дизъюнкция, импликация...///////

Чувствуете? Математика - это к гносеологии, к аппарату познания объектов, а мир - к онтологии, к объектам.
Nemo14:00 27/01/2011
Без математики не было бы ничего:не было бы Великих пирамид и небоскребов Нью-Йорка, инженерии и философии(вспомните Пифагора?), победы в Великой Отечественной войне и полета человека к Луне. Весь мир есть цифры. Каждое явление - возведенный в энную степень интеграл.
Александр23:16 26/01/2011
2 Nemo
"человек "ощущает" эмоции другого,-это идеальное проявление мира."
=======================================
это еще почему? вот если бы эмоции были БЕЗ их материального носителя - вот тогда да.

"математика - первая из наук"
=======================================
ну, это весьма спорно. есть даже мнение, что это вообще не наука.
Nemo14:10 26/01/2011
Извините, Северо-юг,-просто вспомнил одно старое питерское издательство-)Точно я Вам, конечно, не могу все описать,-ведь я всего лишь человек! Я думаю, когда появляется призрак(а такое бывает, и совсем не с психически больными), или человек "ощущает" эмоции другого,-это идеальное проявление мира. И наоборот. Александр:Александр Кульский - известный киевский физик, сын академика Кульского. Говоря о паутине мира, я говорил о сумме вероятностей, каждая из которых может реализоваться сию же секунду. Мокошь - древнеславянская богиня-паук, плетущая судьбы. А математика - первая из наук.
Александр19:54 25/01/2011
2 Юра
не буду я читать ваши километровые ссылки. если хотите говорить - говорите своими словами.

2 Nemo
я не знаю, кто такой Александр Кульский, но я точно знаю, что невозможно понять, что такое паутина мира и кто кого плетет. выражайтесь по-человечески.

как опять же верно заметил Aibek, математика - лишь средство для описания мира путем идеализации и упрощения. ибо в мире нет и не было ни кругов, ни точек, ни прямых, как нет ни одного процесса, который протекал бы ТОЧНО по какому-либо физическому закону.
более того, в современной математике масса разделов, которые не применимы (и неизвестно, будут ли применимы) к реальности. просто из них выбираются подходящие.
Юра19:03 25/01/2011
Северо-юг
//Если ты пишешь, что в галактике 100 млрд. звёзд, каждая из которых имеет 10 млрд. лет, то откуда взялось число 14 млрд?//
Из «теории большого взрыва», которая считается «полностью научной».

Александр
Вот тут попытка разобраться в структуре атома:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/step-2.htm

Aibek13:06 25/01/2011
Кстати, это навеяло: в мире нет ни "не", ни "ни", как нет ни нулей, ни единиц, ни дробей. Дроби и единицы - абстракция, калька, соответствующая количественным закономерностям реального мира. Так и математика в целом.

ИдеализИм :))))))
Северо-юг13:02 25/01/2011
Nemo
///Северо-запад, Вы меня совершенно не поняли! Я о Боге и не упоминал! А о человеке как электроне может говорить только полный дурак

Я вас прекрасно понял, и речь шла об образном сравнении человека с электроном.

///"Мир не материален и не идеален. Просто в определенные моменты он проявляет себя то так, то эдак."

А нельзя ли более подробно? Как вы лично понимаете это высказывание?
Только прошу не коверкать мой ник.:-)

Aibek12:58 25/01/2011
Математика не относится к наукам, изучающим природу. В строгом смысле это и не наука, а язык, метод, аппарат. Поэтому при чём тут "мир не материален"? Ни при чём.
Nemo12:14 25/01/2011
Северо-запад, Вы меня совершенно не поняли! Я о Боге и не упоминал! А о человеке как электроне может говорить только полный дурак. Александр:математика и есть паутина мира! Это та самая Мокошь, которая плетет и связывает все вокруг. Как говорит Александр Кульский, "Мир не материален и не идеален. Просто в определенные моменты он проявляет себя то так, то эдак."
Александр0:00 25/01/2011
2 Nemo
ув. Aibek уже ответил, немного дополню.
во-первых, все то, что вы говорите о микромире - это не более, чем модель, причем даже больше математическая, чем физическая. ведь недаром до сих пор спорят об ИНТЕРПРЕТАЦИИ этой модели, слышали наверное.
а во-вторых, даже если вы интерпретируете волновую функцию как реальный объект, а не только как меткматическую модель, то и в этом случае я не вижу никакого повода говорить об идеализме или чем-то подобном. ну и что с того, что это "противоречит здравому смыслу"? ведь здравый смысл - это не более чем опыт человека, накопленный в макромире.

как бы там ни было, физика все равно исходит из того, что объекты исследования существуют объективно и поддаются изучению с помощью повторяемого опыта. а это и есть материалистический подход.
Aibek20:41 24/01/2011
Определение материи (из "Материализма и эмпириокритицизма":

Материя — философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.


Aibek20:34 24/01/2011
чит.:воспринимаемом субъектами
Aibek18:35 24/01/2011
Естествознание стихийно материалистично,
материя - объективная реальность, данная в явлении, в любом виде (эмпирически, с помощью приборов...) воспринимаемом сбъектами, это не только вещество (а и поля, волны, что угодно, проявляющееся объективно), как видим из определения.

Очень распространённая ошибка - путать материю с веществом.

Северо-юг12:34 24/01/2011
Nemo
///Человек оказывается просто суммой волн, дрейфующих на определенной глубине Реальности!

И что с того? Человек, по-вашему, тоже должен вести себя как электрон: то волна, то частица? Дебри микромира, всего лишь повод для всяких шарлатанов запутать наивного обывателя. Бог не появится лишь потому, что мы не в состоянии понять поведение какого-то электрона.
Nemo12:24 24/01/2011
Александр! Физика становится и не материалистической, и не идеалистической. Эти системы, придуманныееще эллинами, уже отживают свое. Взять, к примеру, человека. Вроде бы материален? Состоит из молекул, молекулы - из атомов, атомы - из элементарных частиц. А дальше начинается сущая чертовщина! Мало того, что тот же электрон - одновременно и волна, и частица(что вообще противоречит здравому смыслу!), так он еще и существует, и не существует при движении по орбитам вокруг ядра! Человек оказывается просто суммой волн, дрейфующих на определенной глубине Реальности!
Северо-юг10:58 24/01/2011
Юра
///А по «теории большого взрыва» всей вселенной (!!!) считается 14 млрд лет, и это объявляется «последними научными данными».

Если ты пишешь, что в галактике 100 млрд. звёзд, каждая из которых имеет 10 млрд. лет, то откуда взялось число 14 млрд?

///Для того, чтобы давать достойный отпор верующим

:-)
Юра9:53 24/01/2011
Северо-юг
А по «теории большого взрыва» всей вселенной (!!!) считается 14 млрд лет, и это объявляется «последними научными данными».
Александр
Я не путаю, а пытаюсь вам доказать, что наука имеет полное право говорить «от имени бога» и нужно осознать, что нет никаких «табу» в разборе религии с научных позиций. А как пример привожу самих учёных, выполняющих различные ритуалы, но «бессознательно». Но ведь можно и разобрать, и объяснить.
//или какая-нибудь инаугурация президента.//
А то, что президент США клянётся на библии, вы не знаете? А ритуал копирует церковный обряд «рукоположения» в иерархи. То есть, обряд проводится с целью «обрести поддержку бога» в своих делах.
При желании можно «раскопать» исходные традиции и дней рождения (каждому возрасту соответствовал свой статус), и проводов на пенсию («похороны» работника) и свадебного обряда - ритуал плодородия.

Nemo
А если предмет и есть, и нет?как Вам такой подход? А между тем в физике этот подход господствует вот уже больше полувека!//
«я здесь и не здесь, я везде и нигде...»
(Сказание о Рустаме).
Когда речь идёт о «системе» (типа молекулы, кристалла, колеса, организма) такое вполне возможно, дальнейшая детализация позволит прояснить происходящее.
Для того, чтобы давать достойный отпор верующим, нужно подчистить все слабые места в собственной позиции - что я и пытался сделать у вас.
Те же требования нужно предъявлять и другим: Любое положение теории должно доказываться и объясняться.
Северо-юг20:48 23/01/2011
Юра
///Элементарный вопрос- в галактике 100 млрд звёзд, время жизни каждой - 10 млрд лет, так сколько лет галактике?

Элементарный ответ: 100 млрд х 10 млрд. = секстиллион.:-)))

Александр16:22 23/01/2011
2 Nemo
т.е. вы хотите сказать, что в современной физике подход не материалистический?
Nemo14:58 23/01/2011
Юрий, мне очень сложно с Вами разговаривать. Вы стоите на твердой материалистической модели мира, требующей обязательного "пощупать"(где-то на уровне 18 века)предмет. А если предмет и есть, и нет?как Вам такой подход? А между тем в физике этот подход господствует вот уже больше полувека!
Александр18:45 22/01/2011
2 Юра
"почему-то для вас участвовать в неких ритуалах - это «хорошо», а признать их религиозными - «плохо»."
==========================================
дело не в "хорошо-плохо", а в том, что вы путаете понятия. слишком обобщаете. зачем это? если поступать так везде, то в биологии, например, можно всех хищников назвать собаками, ведь у них тоже 4 ноги и зубы. но ведь есть масса других признаков, по которым идет более тонкая классификация!
вот вы говорите: "обряды". но обряды бывают разные. например, проводы на пенсию или юбилей - это тоже обряд. что в нем религиозного? или какая-нибудь инаугурация президента.

"То, чего нет - не существует. «Мухлёж» же должен оговариваться особо."
========================================
вы понимаете, что такое "модель"? причем тут мухлеж? это некое упрощение реальности, которое позволяет выявить закономерности и выполнять расчеты.

"А сказать «не знаем» - это трагедия?"
=======================================
то есть как - "не знаем"? знаем! это и есть объяснение. не бывает исчерпывающих объяснений, всегда объясняют через какие-то другие сущности и явления. которые в свою очередь через что-то объясняются. а как иначе? иначе можно только через какой-нибудь абсолют, типа "так бог сделал", как говорил ломоносов...
Юра17:24 22/01/2011
Nemo
какие «гравитационные колодцы», какая «тёмная материя/энергия», кто их/её нашёл?
Если нет модели фотона и нет теории гравитации, как можно говорить об «искривлении»?
Наблюдается некий эффект, природа которого не ясна абсолютно.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm

Элементарный вопрос- в галактике 100 млрд звёзд, время жизни каждой - 10 млрд лет, так сколько лет галактике? - имеем те же Библейские перепевы о «сотворении мира за 7 дней».
Юра17:06 22/01/2011
Александр
Да, считаю, что нужно разграничивать Науку и религию, и что не наука - то религия (или сказки - но это не значит, что плохо) - почему-то для вас участвовать в неких ритуалах - это «хорошо», а признать их религиозными - «плохо». Наоборот, обретёте цельность представления.
Люди нуждаются в мифах - так дадим им мифы.

ну как идеальный газ в науке. его тоже никто не видел - он что, тоже сверхъестественный?

То, чего нет - не существует. «Мухлёж» же должен оговариваться особо. Иначе, прикрываясь им, находят «врагов народа».

//а затем и к самому объяснению нужно новое объяснение.//
А сказать «не знаем» - это трагедия?
Тем более, есть такое понятие как «гипотеза», позволяющее фантазировать легально.

//эта теория ПРЕДСКАЗАЛА многие эффекты. например упомянутое мною искажение орбиты меркурия.//
Не возражаю против рассматривания этой гипотезы, но есть же и другие объяснения.

аномальное смещение перигелия Меркурия в принципе приемлемым образом, без всяких экзотических предположений, вроде искривления пространства, было объяснено немецким астрономом, директором Мюнхенской обсерватории, Хуго Зеелигером (1849 — 1924), который в 1906 г. предложил для этого так называемую материальную теорию, которая в ходе релятивистской революции вместе с другими конструктивными теориями была просто отброшена, как не отвечающая духу времени//
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es13.htm

Nemo15:39 22/01/2011
Профессор Дэвид Л. Гудстейн из Калифорнийского технологического, еще в 1980-е сказал, что ни СТО(специальная теория относительности), ни теория эволюции уже давно не являются теориями. Александр абсолютно прав "про орбиту Меркурия". О гравитационных колодцах, в которых искривляется свет, я писал Вам, Юрий, в предыдущих комментариях к другой статье.
Александр22:10 21/01/2011
2 Юра
"«ссылка на авторитет» является «аргументом 2 рода» - ограниченно действующим в научной среде."
========================================
ну и что? по вашему, все, что не наука - то религия? есть масса и других областей человеческих занятий и знаний.

"А где это вы видели всеобщую «свободу, равенство и братство»?"
========================================
это идеал. модель. ну как идеальный газ в науке. его тоже никто не видел - он что, тоже сверхъестественный? :)

"Сплошной мухлёж, когда одно непонятное объясняется другим"
=======================================
это не мухлеж, это наука и есть. вы никогда ничего не объясните "полностью", все равно к любому объяснению будут новые вопросы.
например: почему гром гремит? потому что атмосферное электричество. а что такое электричество? заряды и их движение. а что такое заряды? и т.д. и т.п. всегда именно объясняют, а затем и к самому объяснению нужно новое объяснение.

p.s. и еще про относительность. эта теория ПРЕДСКАЗАЛА многие эффекты. например упомянутое мною искажение орбиты меркурия. и ПОТОМ это искажение было обнаружено. это и есть научное подтверждение теории.
Юра15:58 21/01/2011
Александр,
«ссылка на авторитет» является «аргументом 2 рода» - ограниченно действующим в научной среде.
А, между тем, чьи идолы стоят по городам?
(чем памятник Ленину отличается от идола Перуна)? И там, и там - мифологизация реальных событий.
Мавзолей - вообще явно культовый объект.

//культ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО является обязательным для религии//
А где это вы видели всеобщую «свободу, равенство и братство»?
//а про теорию относительности вообще смешно. она имеет опытные доказательства - и немало.//
Сплошной мухлёж, когда одно непонятное объясняется другим - если нет теории гравитации, то как можно судить о причине? Время - аналогично, куча вопросов.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm
Nemo13:48 21/01/2011
Американское общество глубоко религиозно. Но, если уж американский атеист напишет, так не в бровь, а в глаз! Наши же вечно извиняются. Покойный Гинзбург чаще нападал на лженауки и мистицизм, а о православии говорил елейно-отвлеченно.
Александр23:07 20/01/2011
2 Aibek
понимаете, какое дело...
эти все купания мало связаны с верой. это просто тусовка, развлечение, обычай. я вот разговаривал с несколькими купавшимися - ни один не верит. это типа как дед мороз или валентинки.
да и сама церковь вроде официально не особо это все одобряет...
Aibek22:50 20/01/2011
И, однако, кто-то будет осторожнее в следующий раз, когда полезет в воду в январе, соберётся пить крещенскую воду (прошлогоднее отравление 200 человек)... Эти риски необязательны в принципе.
Александр22:37 20/01/2011
2 Aibek
"Еда необходима для жизни, а обряды религий - нет, это из разряда зряшных смертей.."
=======================================
не надо схоластики, я думаю, моя мысль понятна. если из милллионов, проводящих обряды, десяток погибли - это вполне естественно, без этого не обходится ни одно человеческое занятие, даже такое для всех обыденное, как еда.
поэтому, приводя такие надуманные примеры, вы вызываете в нейтральных людях лишь усмешку в адрес таких "атеистов".
Aibek22:30 20/01/2011
Вы тут про абстрактную девочку - а тут конкретно ребёнка убили, а были бы родители неверующими, жил бы ребёнок. Еда необходима для жизни, а обряды религий - нет, это из разряда зряшных смертей..
Александр22:06 20/01/2011
2 Aibek
и к чему эти новости?
вот у нас недавно в городе мужик подавился и умер. еда - вредна и опасна? ;)
Aibek19:34 20/01/2011
Врачи выяснили, что ребенок, умерший во время крещения 22 июля 2010г., все-таки утонул в руках священника

Из направления-выписки:

«Данная выписка подтверждает тот факт, что 22.07.10 около 17.00 в больницу села Михэйлень родителями и родственниками был привезен ребенок Гайдэу Лауренциу рожденный 08.06.10 года, будучи уже мертвым. У ребенка не было пульса, сердцебиения, расширенные зрачки. Не зная, сколько времени прошло с момента наступления смерти, врачи срочно начали реанимацию ребенка в надежде на то, что его удастся спасти. Но, к сожалению, это не привело ни к каким результатам. Была констатирована биологическая смерть ребенка».
Из врачебного свидетельства о смерти следует, что ребенок умер в результате механической асфиксии с наполнением респираторных путей жидкостью (водой), утопление. Ребенок умер во время обряда крещения. Медико-юридический отдел Юридический эксперт Сергей Райлян».
http://www.kp.ru/daily/24547.4/724280/

Трагедия произошла в деревне Кривец Сокольского района Вологодской области: в крещенской купели 19 января 2011г. утонул 36-летний мужчина.
http://newsliga.ru/index.php?nma=news&fla=stat&nums=12141

В Астане после крещенского купания погиб мужчина 1950 года рождения.. Об этом сообщает корреспондент Tengrinews.kz со ссылкой на столичный Департамент по ЧС. Трагедия произошла в ночь с 18 на 19 января 2011г..
http://www.zakon.kz/kazakhstan/195865-v-astane-posle-kreshhenskogo-kupanija.html
Александр18:46 20/01/2011
Юра, я вас в который раз призываю почитать в словарях определение религии и сверхъестественного. никаким боком реально существовавший рейх не может считаться сверхъестественным. точно так же не сверхъестественен и коммунизм или любые другие идеи и объекты, пропагандировавшиеся в ссср. и таким образом ни немецкий фашизм, ни советский коммунизм не могут считаться религией, т.к. культ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО является обязательным для религии.

а про теорию относительности вообще смешно. она имеет опытные доказательства - и немало. взять хотя бы изменение орбиты меркурия. или отклонение света звезд гравитацией солнца. да и с часами в быстролетящем самолете опыты были.
бор16:04 19/01/2011
Станислав, вы баклан.
Пример с маленькой девочкой дан для того, чтобы показать абсурдность верования в божика. Т.е. хоть обверься, а если случится беда, то случится.
Юра15:53 19/01/2011
Станислав
Так ведь декларируется, что «вера в бога» даёт преимущество, вот и разбирается - какое.
Если же вся эта «технология»- это типа «хобби», то чего такие нападки на другие виды - тот же атеизм и язычество?
И почему такие разногласия с католиками/протестантами/мусульманами?
Почему-то любители шахмат не говорят, что их хобби предпочтительнее (истиннее) городков или чтения книг/собирания марок.
Если бог - это такой большой мыльный пузырь, то не слишком ли много ему внимания?
Станислав (zns11@Yandex.ru) 14:00 19/01/2011
Тут вопрос поставлен неправильно - если насильник убъёт "маленькую девочку", хорошо ли, что родители этого ребёнка верят в Бога? - Полный абсурд. А что, было бы лучше, если бы родители убитой девочки не верили в Бога? А насильник всё равно бы её убил. Убивает ведь не Бог, а нисильник - с него и спрашиваете, а то у вас всё Бог виноват.
Юра18:10 17/01/2011
Иван Леонидович
//религиозные парадигмы также меняются.//
Если отброситьритуалы и показуху, то гораздо медленнее, чем нужно. Реформация в РПЦ так и не состоялась.
(Запад - другое дело).
Даже переход на правильный календарь не осуществлён.
//Так нельзя. Сравнивать нужно объекты одного порядка//
Ну так сравните Папу Римского и нашего Патриарха. А вот наши академики (и молодёжь)ничуть не уступают.
Можете представить, чтобы в нашей академии наук было «свой, традиционный» Эталон метра? или «своя, исконная» постоянная Больцмана? И нулевой меридиан считался «от Москвы»?
Иван Леонидович23:45 16/01/2011
Юра,
религиозные парадигмы также меняются. Христианство за время своего существования изменилось очень сильно.

Вы не совсем правомерно сравниваете религию и науку. Говоря о религии, Вы держите в голове верующую бабужку со свечкой и хотите от неё переосмысления православия. Это весьма наивно. Но, когда речь идёт о науке, то перед Вами уже не бабушка, а крупный ученый.

Так нельзя. Сравнивать нужно объекты одного порядка. Если уж хотите взять крупного учёного, то и сравнивайте его с крупным религиозным мыслителем. А если хотите говорить о бабушке, то сравнивайте её религиозные взгляды с научными взглядами другой бабушки такого же уровня образования.
Юра23:35 16/01/2011
Иван Леонидович
//В истории науки постоянно одно рациональное объяснение сменяет другое, но ведь каждое из них имело опытную базу.//
Есть такое понятие «парадигма», которая имеет свойство меняться.
Но вот проблема: Парадигма абсолютистских религий объявляется «единственно верной», и более того, прямо заявляется тезис о её несменяемости.
«доказательная база» же осталась той же, что и на момент основания.
Видите разницу?
А кто мешает православным «переосмыслить» свои писания?

//Но сомнения всё равно останутся, какую ракету не строй.//
Кое-чему человечество всё-таки научилось, не находите?

//В жизни человек верит в кучу вещей, которые никак нельзя назвать религиозными.//
Если наука этого не объяснила, то только потому, что серьёзно вопрос не ставился. Рекомендую сайт ЭТОЛОГИИ, http://www.ethology.ru/
там многие вопросы разбираются.
Иван Леонидович16:21 16/01/2011
Юра,
наличие рационального объяснения и опытной базы ничего не гарантирует.
В истории науки постоянно одно рациональное объяснение сменяет другое, но ведь каждое из них имело опытную базу.

А для проверки теории относительности не нужна субсветовая ракета, вполне достаточно массивных звёзд, ускорителей и Солнечной системы. Но сомнения всё равно останутся, какую ракету не строй.

В жизни человек верит в кучу вещей, которые никак нельзя назвать религиозными.
Юра14:23 16/01/2011
Не любое, а не имеющее рационального объяснения и доказательной ОПЫТНОЙ базы.

Кстати, ничего оскорбительного в принадлежности к «культу» нет.
Предлагается «назвать вещи своими именами без оглядки на авторитеты».

Вот случай с теорией относительности:
Все сомнения будут сняты после постройки суб- световой ракеты и проведения опытов.

А то, что можно «до упёру» кричать «Хайль», но уровня Римлян этим не достигнуть - вам нужно доказывать?
1-50 | 51-76
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa