Наш мир – как Ноев ковчег: горстка людей и уйма скотов.
Батлер Сэмюэл

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Особым образом (Виктор Шендерович)
Предуведомление. Этот текст содержит соображения, которые могут показаться оскорбительными для некоторой части ортодоксальных граждан, имеющих повышенную чувствительность к вопросам веры, – точно так же, как текст, о котором пойдет речь ниже, показался оскорбительным мне, имеющему повышенную чувствительность к вопросам здравого смысла.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-103
Псевдоним: Дмитрий20:25 15/10/2011
Да ладно, церковники до сих пор не смиряться с тем что человек не из ничего и не из глины произошел, и что нечто непонятное НЕ спустилось и непорочная старая дева вдруг НЕ оплодотворилась. Так и данный огонь, не более чем туфта. Чаплин сам там ни разу внутри даже наверно не находился
Псевдоним: Дмитрий20:23 15/10/2011
Да ладно, церковники до сих пор не смиряться с тем что человек из ничего произошел, и что нечто непонятное спустилось и непорочная старая дева вдруг оплодотворилась. Так и данный огонь, не более чем туфта. Чаплин сам там ни разу внутри даже наверно не находился
Псевдоним: дима20:30 15/03/2011
справедливо
Псевдоним: Мария17:11 18/08/2009
Такое засилье мракобесия, радостно, что есть и среди известных людей здравомыслящие люди.
Я эту передачу о схождении Благодатного огня смотрела и не верила глазам- КАК можно так бестыже облапошивать такое количество людей?? Впечатление, что все под гипнозом.
Псевдоним: Юн Клоб13:13 12/07/2009
Вполне корректная статья, можно и ярче.
Псевдоним: karababay10:39 08/07/2009
Всё-таки есть разумные люди в этом море вырождающегося бы.ла.
Псевдоним: Светлана20:10 17/06/2009
Спасибо за разумные слова! Отлично!
Псевдоним: Лимон21:14 09/06/2009
/Ма 9:25 09/06/2009
О боги о человеки!/

Судя по вашей фразе вы стали придерживаться языческих взглядов?

/Да, да, конечно мог. Кто же спорит. А почему не волос? /

Потому что поджигатель - Ювелир!, а не какой нибудь даун типа Максима.
К тому же у поджигателя богатый опыт, 3000 лет этим занимается.
Псевдоним: Ма10:25 09/06/2009
О боги о человеки! Товрищ до сего дня не догадывался откуда берётся огонь и что такое тепло, а написал целую книгу по поводу благодатного огня.

-----Получается что тот всплеск что замерял А. Волков в ХГГ, вполне мог явиться причиной воспламенения свечей.

Да, да, конечно мог. Кто же спорит. А почему не волос? Нет, с такими понятиями и такой логикой... только книжки писать.
Псевдоним: Лимон20:50 08/06/2009
Бурлакову большое СПАСИБО!!!
Мне все как то было не до физики процеса возгорания, я лишь только догадывался, что возгорание может вызываться каким нибудь видом излучения, а тут вы меня хорошо просветили в этом воопросе.
Получается что тот всплеск что замерял А. Волков в ХГГ, вполне мог явиться причиной воспламенения свечей.
Псевдоним: Бурлаков13:32 08/06/2009
Короче, тут важна не температура, а именно энергия молекул. Нагрев - это уже побочный эффект отвода лишнего тепла их вещества.
Псевдоним: Лимон, у тебя есть микроволновка?10:52 08/06/2009
Разве ни разу видел, как в мивроволновке что-нибудь загорается? Причём, загорается изначально нечто сырое.
Псевдоним: Бурлаков23:41 06/06/2009
Но тут ещё один нюанс есть. Некоторые излучения будут не передавать энергию молекуле, а разрушать её на атомы и ионы. За счёт слишком большой плотности энергии, ну или как там эта хрень правильно называется.
А вот электрический разряд - это идея.
Вполне может стать причиной возгорания.

Собственно, грение - процесс никакой не особенный. просто быстрое окисление. окисляется абсолютно всё и абсолютно всегда. Молекулы вашей одежды постоянно сталкиваются с молекулами кислорода в вашей комнате.
Но реагируют очень немногие. Хотя реагируют, окисление идёт. И ваша одежда лет через 100 просто истлеет.
А вот если в кофту ударит молния, напр., то кинетическая энергия её молекул возрастёт, и больше столкновений с кислородом будут эффективными. И кофта сгорит.

Читали про кинетику химических реакций? Хотя бы на школьном уровне?
Есть такая штуковина - барьер активации. Или порог активации, без разницы.
Писать долго. Может, гугл поможет?
Псевдоним: Бурлаков23:32 06/06/2009
Правильно. при чём тут ик диапазон-то?
Не дикари ужо. Надо понимать, что нужна ЭНЕРГИЯ. А рентгеновские лучи имеют гораздо большую плотность энергии, нежели ИК.
Более того, в масштабах нашей с Вами Браны(... долго рассказывать... это короче видимая часть вселенной) плазмообразование вызывается чаще всего именно высокоэнергетическими излучениями, но никак не ИК.
А тепло просто легче получить. Человеку.
Псевдоним: Лимон23:08 06/06/2009
Бурлаков 21:25 06/06/2009
/ А тепловое оно(Инфракрасное), или в радиодиапазоне- это глубоко похрену. просто в ИК передавать энергию удобнее. а ещё удобнее - в рентгеновском диапазоне... или гамма-лучами...
т.к. частота волны выше./

Если я вас правильно понял то - воспламенение горючего материала можно вызвать излучением не входящим в ИК диапазон.
Псевдоним: Бурлаков22:25 06/06/2009
Такую чушь несёте, блин!!
Горение есть процесс быстрого окистения, сопровождающийся плазмообразованием.
Для начала горения необходимы:
-нечто недоокисленное
-окислитель
-энергия.

Энергию надо сообщить молекулам окисляемого в-ва и окислителя, чтобы они стали быстрее двигаться, чаще и эффективнее сталкивались.
Если энергии недостаточно, то горение не пойдёт, будет в лучшем случае медленное окисление, т.е. гниение.
Так вот, энергию оможно сообщить в виде излучения. А тепловое оно(Инфракрасное), или в радиодиапазоне- это глубоко похрену. просто в ИК передавать энергию удобнее. а ещё удобнее - в рентгеновском диапазоне... или гамма-лучами...
т.к. частота волны выше.

Только и всего. И никакой тайны Огня.
Псевдоним: Лимон21:38 06/06/2009
/23:58 05/06/2009Если есть огонь, значит есть чему гореть.
Если загорелось, значит было нагрето до температуры возгорания./

При ударе молнии мокрое дерево может загорется не успев нагрется,

Если допустить наличине в природе биоэлектрической твари, то ни что не может ей в принципе помешать зажигать горючий материал подобно молнии.
Псевдоним: Это частности19:51 06/06/2009
Окисление — взаимодействие с кислородом. По крайней мере по умолчанию. Горение в бескислородной среде, окисление фтором, хлором и другими замечательными окислителями указывается явно. Разве нет?
Псевдоним: Бурлаков10:32 06/06/2009
Фиг! кислород совсем не обязателен для горения!!!
Есть ещё фтор, хлор, и другие замечательные окислители!:)
Псевдоним: Но в чем природа такого явления, как этот огонь?0:58 06/06/2009
>>>> Но в чем природа такого явления, как этот огонь?

Огонь — внешнее проявление химической реакции быстрого окисления, сопровождающееся пламенем и дымом. Обязательным условием возгорания является наличие некоторого количества воздуха или чистого кислорода.

Огонь является основной фазой процесса горения и имеет свойство к самораспространению по затронутым им другим горючим материалам. Собственная температура огня зависит от источника, вызвавшего реакцию воспламенения и/или от материалов, участвующих в реакции горения.

Если есть огонь, значит есть чему гореть.
Если загорелось, значит было нагрето до температуры возгорания.

Вся чудесность т.н. благодатного огня держится на том, что находятся те, что верят в его чудесность.

Ничто не поражает так, как чудо,— разве только наивность, с которой его принимают на веру. © Марк Твен
Псевдоним: володя15:27 05/06/2009

Развитие научной мысли в истории человечества во многих случаях дает другие толкования определенным явлениям - совсем иные от этих, которые религия истолковывала упрощенно. Но в чем природа такого явления, как этот огонь?
Псевдоним: Спокойный: В России всегда была религия.9:13 05/06/2009
КАКАЯ религия в России была ВСЕГДА?
Псевдоним: Лимон20:53 21/05/2009
Юра, теперь я понял что вы иммели в виду!
Я бы это назвал - иллюзией в сознании, блокирующей его аналитические способности.
А то как то /логическое восприятие/ вданном случае очень неудачно, так как за восприятие инфы, отвечают сенсоры, а вот за переработку воспринятого материала отвечают аналитические способности сознания в целом.
Это - логика, сравнительный анализ, образное и асоциативное мышление.
Вот здесь, образ - идеального сверх иерарха, заставляет *глючить наш биокмьпьютер*.
Псевдоним: Юра9:50 20/05/2009
Странное словосочетание - логическое восприятие.
расшифруйте по подробнее - что оно может означать.//
Пример: Для того, чтобы решить какую-то проблему, необходимо получить знания по данной теме, составить план действий и соотнести со своими возможностями.
У религиозного человека в эту цепочку встраивается «бог», которого необходимо ублажать при выполнении всех этих задач.
В зависимости от степени религиозности влияние «бога» на каждую задачу различно. При доведении до крайности - любое знание, планирование, поступки строятся в расчёте на «бога». Знание предмета подменяется знанием «бога», ломаются и все другие последовательности в поступках.
Например, как у нас: вместо сгоревшей библиотеки и детского садика строится новая церковь. Подразумевается, что «молящимся» не нужны знания, и проблема с детьми решится сама собой.
Ещё проще: постоял со свечкой на богослужении- и все проблемы решены.

Псевдоним: Лимон22:16 19/05/2009
/Юра 15:27 19/05/2009
Что-то типа нарушения логического восприятия,/

Странное словосочетание - логическое восприятие.
расшифруйте по подробнее - что оно может означать.
Псевдоним: Лимон22:09 19/05/2009
Госмоген, а слоабо было дочитать ссылку до последней главы?, а то как то не вяжет с ней последнее ваше заявление
- /На таком фундаменте вы остаетесь в сфере чистой веры. В научном же плане ваше произведение не представляет абсолютно ничего нового./

Моё произведение - это громко сказано, просто набор фактов в коих моих собственных выводв в каждой главе - последний абзац.

/Сразу всё неверно. Вы берете на себя смелость дополнить известную нам реальную физическую картину/

да беру, так как считаю её не полной.

/некими явлениями сверхъестественного характера,/

Понятие *сверхестественого* в данном случае неуместно. Для кого *сверестественое*? Для Бурятского шамана вполне естественое и вообще данным понятием оперируют только правоверные атеисты, изначально они такие же субьекты как и бурятский шаман!

/однако с самого начала отбрасываете необходимость экспериментальной проверки оных за ненадобностью./

Космоген, ну переврал же - *Но так как это все серьезные затраты, то обычный рационализм подсказал мне это сделать с помощью исторических материалов.*
Финансируйте мне лабораторные исследования, будет вам экспериментальная проверка.

/ Рационализм должен строиться на достоверных исторических фактах, а не на мифологических материалах - иллюзиях физически и психически больных отшельников./

Ну вот вы батенька и скатился до многовековой заскорузлой привычки правоверныых атеистов: - отрицание фактов и делаешь это при помощи магических заклинаний, да только фактам от этого ни холодно не жарко.

/Что за БИОэфирные существа, каков их генезис?/

Ну вот, то вы отвргаете систему доказательств - обьекта, пусть даже без названия, а то сразу спрашиваете про генезис, а уместно ли это понятие в данном случае?

Вся нервная деятельность в человеческом организме сопровождается электрическими импульсами малой мощности, поэтому если существуют *духи* слова не важны в данном случае если вы догадываетесь о каких существах идет речь, то биоэлектрические твари могут вмешиваться в нервную деятельность человека даже если их эл. мощьность на порядок или два ниже той которой сопровождается нервная деятельность в чел. организме. По той ссылке, 3 главы повествуют об этом вмешательстве.

/Неверно. Нельзя смешивать гипноз (воздействие на пациента через органы чувств внушение) с никем и никогда не установленной телепатией (чтением или передачей мыслей на расстояние)./

Это только в нашем сознании, все может быть четко, в соответствии с абстрактными понитиями, имеющими косвенное отношение к реальности, а в мире все взаимосвязанно!
Так что по этому вопросу есть кое какие лабораторные исследования: -http://hippocrate.narod.ru/b/bioienergeticheskoe.htm

БЦ
/А, кстати, кто этот второй оппонент, на которого я напал?/

Вы правда такой наивный или прикидываетесь?

/Не знаю. Ты же умным себя считаешь, вот и ответь что-нибудь./

Хорошо...!!!
Псевдоним: Юра16:27 19/05/2009
Космоген, (про ответ Лимону)всё так.
Но от этого проблема (объяснение феномена религии) не перестаёт существовать. Непонятно, чем передаётся эта особенность (религиозность). Ясно, что приобретённое качество (у детей нет). Что-то типа нарушения логического восприятия, нарушение причинно-следственных связей. Интересно, у глухих (от рождения) проявляется ли религиозность?
Псевдоним: Космоген0:28 19/05/2009
Лимон писал:
***
Можно было б начать строить систему своих доказательств с лабораторных опытов и широкомасштабных научных исследований. Но так как это все серьезные затраты, то обычный рационализм подсказал мне это сделать с помощью исторических материалов.
***
Сразу всё неверно. Вы берете на себя смелость дополнить известную нам реальную физическую картину мира некими явлениями сверхъестественного характера, однако с самого начала отбрасываете необходимость экспериментальной проверки оных за ненадобностью. Рационализм должен строиться на достоверных исторических фактах, а не на мифологических материалах - иллюзиях физически и психически больных отшельников.

***
Я абсолютно убежден, что в мире существует, огромное количество биоэфирных существ, жаль обнаружить их, не выходя за рамки оптимального режима восприятия - просто невозможно. Астрономы тоже ни в один из своих телескопов не могут увидеть “черную дыру”, однако наблюдая как ведет себя межзвездное вещество (материя) они пришли к выводу о существовании данных объектов.
***
Что за БИОэфирные существа, каков их генезис? Очень всё у вас смахивает на витание в облаках душ усопших.
Пример с черными дырами неуместен и является типичным образчиком искажения действительности.

***
Телепатическим (гипнотическим)...
***
Неверно. Нельзя смешивать гипноз (воздействие на пациента через органы чувств внушение) с никем и никогда не установленной телепатией (чтением или передачей мыслей на расстояние).


На таком фундаменте вы остаетесь в сфере чистой веры. В научном же плане ваше произведение не представляет абсолютно ничего нового.

Псевдоним: БЦ22:31 18/05/2009
Лимон
******А кто вас просил влазить в наш с Ма застарелый спор да еще с нападок на обоих аппоннтов?

Ну, дык, предупреждать надо: мол, это наши личные, старые счёты, а посему прошу никому не соваться.
А, кстати, кто этот второй оппонент, на которого я напал?

*******А что я должен ответить на этот набор слов?

Не знаю. Ты же умным себя считаешь, вот и ответь что-нибудь.
Псевдоним: Лимон21:28 18/05/2009
Aibek, вы всетаки очень не внимательны, я уже не раз говорил и упоминаю об этом в своем опусе о том что самая главная привязка этого явления - огромная эмоционально взвинченная толпа народу в условленном месте. И то это не на все 100% обязательно, так как взаимодействие между живыми существами не отличается стабильностью. А григорианский календарь здесь вовсе не причем, потому что - *мир эмоций = миру духов*

/Ма 5:40 16/05/2009
Лимону
как был дураком тик им и остался /

Сам ты даун порядочный, а почему я уже говорил.

/Космоген 7:03 16/05/2009
Лимон писал:
В научной дискуссии оперируют фактами, а у вас их нет - одна голимая вера./

Прежде чем подобное заявлять вам нужно опровергнуть материал по этой ссылке - http://www.proza.ru/texts/2008/11/11/537.html

Здесь собраны описания 10 наборов разных фатов.

/ А неспособность анализировать и осознавать достоверные факты вне понятия интегрированной честности - признак невежества./

Вот и проанализируйте, предварительно внимательно изучив все факты по указанной мною ссылке.
С нетерпением буду ждать ваших выводов.

/Неужели? Это ваше личное мнение./

Вообщето далеко не я один так думаю.

/БЦ 17:02 16/05/2009
Во-первых, что это за "перл" непорядочная сволочь, а во-вторых, ты сам-то себя к кому относишь, когда делаешь подобные заключения?/

-* невиноватая я..., он сам пришел!*
А кто вас просил влазить в наш с Ма застарелый спор да еще с нападок на обоих аппоннтов, поумничать захотелось?
Культурней вы - культурней мы...!, а если нет, то обсерать будем.

/Что за монстры: дискусии, аппонетов, спроэктировать, на счет?/

А что я должен ответить на этот набор слов?
Если желаете ответ, переформулируйте вопрос.
Псевдоним: Aibek8:40 17/05/2009
Антон, можно просто вопрос, без ввязывания в дискуссию? Я ведь не случайно упомянул привязку вашего привидения к григорианскому календарю. Вы всерьёз полагаете, что ваше привидение зажигает БО в определённые воскресные дни, высчитываемые людьми по григорианскому календарю, на протяжении, скажем, многих лет? Почему не во вторник, не в четверг? Ведь деление на вторники и понедельники - чисто человеческая условность, весьма отдалённо привязанная к фазам Луны.
Псевдоним: БЦ18:02 16/05/2009
Лимон
*****Ты понял что БЦ в завуалированном виде тебя - непорядочной сволочью обозвал!?

Во-первых, что это за "перл" непорядочная сволочь, а во-вторых, ты сам-то себя к кому относишь, когда делаешь подобные заключения?
Когда я указывал тебе на то, что у тебя нет никаких оснований для полной уверенности в порядочности Максима, то я имел ввиду невозможность знания всех его поступков. А так как порядочный человек - это отсутствие аморальных поступков, то отсюда и мой утверждение.
Тогда как для непорядочности достаточно одного аморального действия.
Которое, кстати, ты и совершил, когда заявил, что я обозвал Максима сволочью.

Прежде чем писать свои "опусы", лучше обрати внимание на правописание.
Что за монстры: дискусии, аппонетов, спроэктировать, на счет?
Псевдоним: Космоген8:03 16/05/2009
Лимон писал:
***
Ма, беда в том, что о научной дискусии не может быть речи, лишь потому что ты не знаешь что это такое! Не имешь понятия о её правилах.
***
В научной дискуссии оперируют фактами, а у вас их нет - одна голимая вера. Правила манипуляции иллюзиями при нежелании опираться на установленные факты ловко используются мошенниками или, в лучшем случае, фокусниками. А неспособность анализировать и осознавать достоверные факты вне понятия интегрированной честности - признак невежества.

***
Уже!
***
Неужели? Это ваше личное мнение.
Псевдоним: Ма6:40 16/05/2009
Лимону
как был дураком тик им и остался :-(
Псевдоним: Лимон22:41 15/05/2009
Ма, беда в том, что о научной дискусии не может быть речи, лишь потому что ты не знаешь что это такое! Не имешь понятия о её правилах. Из хорошо известных мне аппонетов, только Шляпа имеет о ней четкие представления, но и он скатился до магических заклинаний в мой адрес. И про логику батенька лучше не упоминай в моем присутствии, так как я в состоянии спроэктировать и привести в действие логическую эл.схему.
А на счет не чтения, целиком моего опуса все верно, так как рано еще тебе его читать целиком - жизненый опыт не велик! Большинство людей разделяющих целиком мою точку зрения и внимательно читающих мой опус целиком, как правило в возрасте - 70 лет.

Космоген
/Мда, интересный прогноз. Кто будет считать, нормальные верующие в БО, мироточение прочую белиберду?/

А вы во что верите?

/ Как скоро?/
Уже!!!

/ А быть членом правительства вовсе не значит автоматически быть честным и психически вменяемым человеком./

Зато автоматически дает возможность ущемлять права таких как вы и я.
Псевдоним: Космоген22:30 15/05/2009
Лимон сказал:
***
А атеистов скору будут считать ненормальными, так как они отрицают очевидные факты, даже для членов правительства.
***
Мда, интересный прогноз. Кто будет считать, нормальные верующие в БО, мироточение прочую белиберду? Как скоро? А быть членом правительства вовсе не значит автоматически быть честным и психически вменяемым человеком.
Псевдоним: Ма5:27 15/05/2009
Лимон, ты смеёшься? О какой чисто научной дискуссии может идти речь, коли мы со Шляпой на тебя пол жизни потратили. И электирчество пришлось вспомнить и молнии. Устал я от тебя в свё время. У таких как ты что-то нарушено с логическим мышление, умением делать выводы что ли. Я не читал полностью твой опус. Так, отрывки. Лезть и разбирать все твои неурядици... этой чести от меня ты не удостоишься.
Псевдоним: Лимон0:46 15/05/2009
Ма
Ты понял что БЦ в завуалированном виде тебя - непорядочной сволочью обозвал!?
Страшный он человек, ради того чтоб обосрать меня, он обсерает тебя!

/Ма 20:54 12/05/2009
Вполне возможно Лимон, что Вы не являетесь человеком специально дурящим других людей. Тут я погорячился. Возможно вы сами заблудились в трёх соснах и за вами шагнули некоторые. Дурить людей у вас получается не специально. Такое бывает. Это прощается. Извините. /

Ма, а почему бы тебе как очень порядочному и культурному человеку, не обвинять меня голословно, а взять и опровергнуть основные положения моего опуса - с помощью чисто научной дискусии?

Бц.
Я Максима очень давно знаю, так что нет у меня, ни ложного посыла ни логической ошибки.
Псевдоним: БЦ22:51 12/05/2009
Лимон
*******Я в вашей порядочности не в коем случае не сомневаюсь, значит остается - глупость.

Логическая ошибка: из ложной посылки следует ложное заключение.
У тебя нет никаких оснований для полной уверенности в порядочности Максима. Поэтому прежде чем уличать в глупости других, обрати внимание на себя.


Псевдоним: Ма21:54 12/05/2009
Вполне возможно Лимон, что Вы не являетесь человеком специально дурящим других людей. Тут я погорячился. Возможно вы сами заблудились в трёх соснах и за вами шагнули некоторые. Дурить людей у вас получается не специально. Такое бывает. Это прощается. Извините.
Псевдоним: Лимон20:59 12/05/2009
Ма 5:33 08/05/2009
/ Я в отличии от Вас Лимон, не обладаю такими замечательными способностями как дурить людей./

Для того чтоб это заявить, порядочный человек дает для начала опровержение, естественно не голословное.
Вывод - либо вы непорядочны, либо глупы!!!
Я в вашей порядочности не в коем случае не сомневаюсь, значит остается - глупость.
Псевдоним: БЦ19:41 12/05/2009
сергей
********Не видел, чтобы бык, свинья, баран или козел молились перед корытом.

Не знаю как насчёт быка, свиньи и козла, а вот насчёт барана могу сказать - молится!
Псевдоним: сергей12:39 12/05/2009
Живу в селе. Не видел, чтобы бык, свинья, баран или козел молились перед корытом. По ряду признаков вывод - они передовые атеисты.
Псевдоним: Юра12:05 12/05/2009
Лиза,
Проявления религиозности можно наблюдать ежедневно, но что такое религия, наука только начинает разбираться.
//о том, чтобы где-то был замерен или достоверно засвидетельствован эффект молитвы или какой-то там неизвестной науке "психической энергии",//
Но люди то всё равно молятся и умалишенными их не признают. Более того, такое поведение выставляется напоказ и пропагандируется.
Псевдоним: Ма17:27 11/05/2009
Ивану
----Почему Вы так уверены, что все возможные излучения и поля открыты?

Я на это коротко ответил ниже.

Лимону
А что я не так сказал? Можно по пунктам. Где я соврал, приумножил, приукрасил, о чём-то умолчал?

Псевдоним: Лимон23:18 10/05/2009
Ма, у вас одна извилина на оба полушария и та прямая. Раз уж вы рискнули обвинить меня во лжи!
Псевдоним: Aibek10:55 09/05/2009
Всех с праздником!
Псевдоним: Иван10:08 09/05/2009
Ма,
Ньютон открыл закон всемирного тяготения как раз на основании "космических экспериментов"... Гравитация хорошо объясняла законы Кеплера, описывающие движение планет.

Далее, если посмотрите на историю науки, то увидите, что многие вещи были обнаружены только в 20 веке. Почему Вы так уверены, что все возможные излучения и поля открыты?
Псевдоним: Ма18:15 08/05/2009
Юре
----В другой ветке долго обсуждали проблему гравитации, её природу и объяснение сути (чем конкретно передаётся и что вступает во взаимодействие). Ясного ответа до сих пор нет, готовятся космические эксперименты.

Ньютон открвший силу тяготения не задавался вопросом что её порождает. Гипотез я не измышляю был его ответ. Однако действительно, саму силу тяготения, одну из четырёх сил природы он открыл без всяких космических экспериментов. Просто если существует какая-то сила, подчиняющаяся логике закона, то она не может быть не обнаружена, по той простой причине, что она обязана как-то себя проявлять в нашем мире и вносить коррективы в физические эксперименты.
Псевдоним: Лиза15:41 08/05/2009
Юре: "толпа произносила "Христос воскрес". И что, Христос воскрес?
И Ивану. Скажите, причем тут невесомость? И разве я утверждала, что с гравитацией все решено и понятно? Но тем не менее продемонстрировать или засвидетельствовать эффект гравитации может любой человек в любую секунду, а о том, чтобы где-то был замерен или достоверно засвидетельствован эффект молитвы или какой-то там неизвестной науке "психической энергии", я думаю, никому из присутствующих не приходилось слышать из заслуживающих доверия источников. Поэтому сравнение некорректно.
И, кстати, если я не физик-специалист по ТО, это не значит, что я сейчас сорвусь со стула и улечу в космос без воздействия гравитации.
1-50 | 51-100 | 101-103
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa