У моей родственницы Лены есть сын, который учится в третьем классе. Причем в довольно милой школе — по крайней мере ребенок ходит туда без особого отвращения (что бывает), да и у родителей никогда не было никаких проблем с учителями (а вот это уже редкость). Пока в январе после каникул там не завелась «монашка».
С одной стороны согласен с БИО, с другой стороны... Школа - это государственное (муниципальное) учреждение, а как мы помним из Конституции церковь и государство сегодня друг от друга отделены, поэтому в школе таких уроков не должно быть по определению. В лучшем случае это может проводиться в виде факультатива и только с согласия родительского комитета.
Псевдоним: БИО
13:38 28/10/2008
Правильнее будет предоставление слова на уроках и другой стороне. Пусть дети сформируют у себя некий иммунитет!
Псевдоним: Анаксагор
12:02 27/10/2008
Граждане,хватит толочь воду в ступе.
Псевдоним: Александр
17:47 28/07/2008
У сына в школе пытались сделать факультатив ОПК. Единодушное мнение родителей - не нужен! Классная руководительница по поводу этого решения высказалась: "Ну и правильно, лучше мне часы для русского языка будут". Но голосование она провела, видимо, обязывают спросить.
Мне понравилась реакция родителей - очень дружно выступили против ОПК. Это говорит о том, что не так уж и свойственны религиозные убеждения современным русским людям. Плохо там, где создаётся ситуация,подобная описанной - типа ребёнок должен быть как все.
Псевдоним: Gordon Freeman
8:26 17/07/2008
ЩИКАРНО!
Чё только в Сети не встретишь. На мой взгляд, пропаганда и атеизма, и Православия, и всего такого прочего - очень интересное чтиво, но его ни в коем случае нельзя принимать близко к сердцу. И долго читать тоже не стоит - неприятный осадок остаётся. Причём после изучения атеистической литературы он куда сильнее, чем после изучения литературы религиозной.
Вот вы тут все спорите, а лучше бы чем-то полезным занимались. Что верующие, что атеисты - все такую ахинею несут, что страшно читать. Если так уж хочется поговорить, то обсуждайте статью, а не друг друга. Живите все дружно, ребята, пока п**ды не получили!:)))
Псевдоним: БЦ
8:35 06/07/2008
Алексей
>>>>Прости им Господи, ибо не ведают что говорят
А сам-то ты ведаешь? Сказать тебе нечего, вот ты и отделываешься такими
ничего не значащими отговорками.
Городишь, что попало, не понимая что
истина исходит не от каких-то вымышленных апостолов, а от взаимопонимания людей. А церковь разделяет людей, поставив между ними
какого-то идола.
Псевдоним: Алексей
13:01 04/07/2008
Прости им Господи, ибо не ведают что говорят. Дай нам Господи сил прийти в разум Истины, от Апостолов сохранённой в Православной церкви неповреждённой.
Псевдоним: Влад
4:55 05/06/2008
2Евгений
Если бы эта вселенная была бы непригодна, то мы бы в ней отсутствовали.
Значит ЛЮБОЕ разумное существо ВСЕГДА будет наблюдать "хорошее" соотношение физ. величин.
Вместо теории бога можно выдвинуть теорию множественности вселенных. И разум появится только там, где есть подходящии условия. И та и другая теория выдвигает существование непроверяемых утверждений (существование "творца" и существование многих вселенных). Можно состряпать еще несколько теорий. Вы же почему-то однозначно выбираете лишь одну из них, откидывая остальные.
Псевдоним: БЦ
8:27 27/05/2008
Ма
Бери выше - Идеальный-Супер-Мудрец!
Псевдоним: Ма
6:59 27/05/2008
Следующим ником Пифагора Философа будет думается мне ник Учёный. :-)
Псевдоним: БЦ
23:03 26/05/2008
горе-философу
>>>>>а бестолковый собеседник даже умному не сможет объяснить понятно.
>>>>>Я лично знал и таких, кто простое ухитряется запутать до невозможности(мастера по запутыванию простого).
Посмотри в зеркало.
>>>>>Пример - открытия почти всех великих ученых очень крепко не понимали тупицы своего времени - значит это, по БЦ, вина этих великих ученых - толпа тупиц тут права??
Не по БЦ, а с точки зрения тупиц.
Читай внимательно вторую часть утверждения.
Действительно, тебе пора отдохнуть.
Псевдоним: философ
21:17 26/05/2008
БЦ
....Совсем простое объяснение для БЦ
Специалисты пишут совсем другое - толковый собеседник (редкость) даже дураку объяснит понятно, а бестолковый собеседник даже умному не сможет объяснить понятно.
Я лично знал и таких, кто трудное умеет объяснять очень понятно и таких, кто простое ухитряется запутать до невозможности (мастера по запутыванию простого).
Вывод - успех объснения зависит от двух персон - и от объясняльщика тоже.
Эксперимент - БЦ показывает свою фразу другим людям и спрашивает - так ли она однозначна по смыслу, бесспорна и толкова как это уверяет БЦ.
Пример - открытия почти всех великих ученых очень крепко не понимали тупицы своего времени - значит это, по БЦ, вина этих великих ученых - толпа тупиц тут права??
Большой перерыв на отдых
Псевдоним: БЦ
16:25 26/05/2008
Пифу-филу
>>>>>>если до человека что-то не доходит, то как он может в этой ситуации что-то понять??
Да, с таким тупизмом я ещё не встречался! До тебя даже не доходит,
что в моей фразе: «что если до умного что-то не доходит, то он понимает что это его проблема, тогда как глупый считает что это проблема остальных», слова «доходит» и «понимает» относятся к разным частям предложения. Если слово «доходит» относится к проблеме понимания рассматриваемого материала, то слово «понимает» относится к вопросу, почему до него не «доходит».
Поэтому я и использовал эти слова-синонимы, чтобы подчеркнуть
их смысловое различие.
Так что не тебе разглогольствовать о логике, особенно после твоего
«перла» насчёт «умной» пятки.
Ты всё время говоришь о каких-то экспертах, - так вот мой совет:
прежде, чем публиковать свои посты – покажи их нормальным людям.
Разбирать дальнейшую твою галиматью у меня нет никакого
желания, ибо ничего путёвого я от тебя уже не жду.
Псевдоним: философ
11:28 26/05/2008
БЦ
Хвастовство не шло на пользу никогда и никому. Это я сейчас продемонстрирую конкретно на ошибках БЦ.
1...../что если до умного что-то не доходит, то он понимает что это его проблема.../
Смешная явная Логическая Ошибка здесь состоит в том, что - если до человека что-то не доходит, то как он может в этой ситуации что-то понять?? Фраза построена логически очень неудачно.
Более того, все люди очень несовершенны, особенно в полемиках, и стремятся любую непонятку валить на оппонента - исключение люди высочайшей культуры и такта типа енгельсов(сейчас БЦ в своём стиле заявит, что это именно он так хорош). Тут мы видим непонимание БЦ темы - катастрофическое несовершенство людей в полемике - людей не учат культурно и логично спорить - логику, как учебный предмет, отменили после 1917 материалисты-атеисты-лысенковцы, чтобы народ не умничал; хитроумие еще более древний порок...
2. ...../Тебе кажется, что ты даёшь исчерпывающие ответы, однако на самом деле занимаешься тавтологией./
Исчерпывающие ответы здесь практически невозможны - они требуют гигантского места и согласия собеседника, что ему всё понятно - тут этого я не наблюдал - наблюдал другое - избыток саморасхваливания методом несправедливой хитроумной критики собеседника.
Народная Мудрость гласит - не хвали себя сам, это не умно.
Для таких глобальных добросовестных выводов - о якобы моей постоянной тавтологии - надо конкретно сравнить качество моих текстов с другими текстами. Тут БЦ явно не авторитет из-за резкой содержательной и логической недостаточности его текстов - это скажет любой эксперт. Корефаны БЦ могли бы это подсказать (и, видимо, уже подсказали, раз БЦ улучшил свою ужасную риторику)
3. ...../разберём последний диалог.../
Я понял по вопросам БЦ, что БЦ потерял нить разговора и я пытался напомнить-ответить, но этого оказалось недостаточно для устранения непонятки - надо дать исчерпывающий ответ заново.
Речь шла о старой модели материализма-атеизма (во времена до перестройки). Эта старая модель в первую очередь характеризуется процветанием супер-прохвостов (использовавших материализм как щит для прикрытия своей карьеры), которые выдавались народу именно за образцовых супер-звёзд. Список этих прохвостов, разваливших и государство и материализм-атеизм велик и общеизвестен. Люди помнят материализм-атеизм именно через призму этих прохвостов. Вывод очевиден - старая модель с доминированием прохвостов в качестве звёзд материализма-атеизма не пройдет. Вывод - если БЦ себя выставляет в качестве звезды материализма-атеизма, то надо стараться походить на лучших-енгельсов, а не на худших-лысенковцкев (отменивших логику как учебный предмет). Лучшие не развалили бы всё так позорно - настоящие материалисты-атеисты вполне толковые люди.
Для любой организации наиболее опасны не внешние враги, а свои тормозные ребята.
Научное Мировоззрение - переменная совершенствуемая величина - таким может и должен быть и материализм-атеизм.
Псевдоним: БЦ
7:32 26/05/2008
философ
>>>>>>Только не ясно как конкретно это относится ко мне
Вот в этом то вся и беда, что не доходит до тебя. И различие между умным и глупым как раз и заключается в том, что если до умного что-то не доходит, то он понимает что это его проблема, тогда как глупый считает что это проблема остальных.
Тебе кажется, что ты даёшь исчерпывающие ответы, однако на самом деле занимаешься тавтологией.
Вот давай разберём последний диалог, который ты приводишь:
..../>>>>>Но люди это уже пробовали, больше не хотят этого спектакля....
БЦ - А чего они хотят?
>>>>>Хотя бы улучшенную модель старого варианта.
БЦ - Ну, и как это следует понимать?
О какой улучшеной модели старого варианта идёт речь?/
>>>>>Моё утверждение было - все мировоззрения должны непрерывно совершенствоваться и учитывать горький опыт прошлого - условие чтобы оставаться в активе, на плаву,соответсвовать новым задачам и ситуациям.
О каком спектакле идёт речь? Что за старый вариант?
Что за улучшеная модель?
И вот ответ на последний вопрос. Ты считаешь, что он всё прояснил?
Вот у меня материалистическое мировоззрение. Как конкретно, по- твоему, я могу его усовершенствовать и какой горький опыт прошлого я при этом должен учесть?
Псевдоним: философ
0:05 26/05/2008
БЦ
...../Когда категоричность исходит от уверенности, подтверждённой глубокими
знаниями и пониманием вопроса, то это
внушает уважение. Но когда категоричность является следствием
излишней самоуверенности, основанной
только на субъективном мироощущении,
без понимания вопроса - это внушает
как минимум раздражение./
Только не ясно как конкретно это относится ко мне - так огульно я могу этот скдадный универсальный текс-осуждение от БЦ прилепить здесь к любому - тут именно собрание сверх-знающих и сверх-самоуверенных людей (специалисты-психологи эту особенность полемизирующих очень хорошо изучили и описали) - или может БЦ назовет обратные примеры - неуверенных и некатегоричных тут??
На конкретные ошибки выгодно конкретно указывать - тогда выходит солидно и поучительно.
..../>>>>>Но люди это уже пробовали, больше не хотят этого спектакля....
БЦ - А чего они хотят?
>>>>>Хотя бы улучшенную модель старого варианта.
БЦ - Ну, и как это следует понимать?
О какой улучшеной модели старого варианта идёт речь?/
Моё утверждение было - все мировоззрения должны непрерывно совершенствоваться и учитывать горький опыт прошлого - условие чтобы оставаться в активе, на плаву,соответсвовать новым задачам и ситуациям.
Псевдоним: БЦ
23:49 24/05/2008
философ
>>>>>>Сказать, что я тут самый категоричный -явный перебор. Но самый неконсервативный - это да
Когда категоричность исходит от уверенности, подтверждённой глубокими
знаниями и пониманием вопроса, то это
внушает уважение. Но когда категоричность является следствием
излишней самоуверенности, основанной
только на субъективном мироощущении,
без понимания вопроса - это внушает
как минимум раздражение.
И твой чрезмерный либерализм тому подтверждение.
Поэтому, решайте между собой (я имею в виду кроме тебя ещё сергея и Оконешникова), кто из вас категоричней.
>>>>>Хотя бы улучшенную модель старого варианта.
Ну, и как это следует понимать?
О какой улучшеной модели старого варианта идёт речь?
Псевдоним: философ
22:27 24/05/2008
БЦ
.../А чего они хотят?/
Хотя бы улучшенную модель старого варианта.
Псевдоним: философ
22:24 24/05/2008
Павел
Критика справедлива частично - недостатки есть - но мне не кажется, что я самый трудный на сайте.
Правило - начать с себя - очень ценное и известное, но далеко не универсальное правило - только это я и утверждал. Можно составить большой список За и Против.
Есть и такое правило - надо учиться на чужих ошибках - оно интересно тем, что использует гигантский опыт предшественников и помогает избегать опасных экспериментов на себе. Я вообще противник широких экспериментов на людях.
Если Вы меня цитируете, значит я не совсем пропащий человек - хотя бы теоретически догадываюсь о должном.
Сказать, что я тут самый категоричный - явный перебор. Но самый неконсервативный - это да - именно это всегда в обществе встречалось в штыки.
Всё новое проходит три известных шага - сначала /это чепуха/, потом /в этом что-то есть/, наконец /да это всем известно и очевидно/.
Ошибки учту.
Псевдоним: Павел
17:01 24/05/2008
философу:
=== НАДО НАЧАТЬ С СЕБЯ И ЭТОТ ПЕРВЫЙ САМОЛЁТ СЕБЕ САМОМУ СДЕЛАТЬ.===
Я же уже просил Вас, не надо так кричать. Нужно просто вспомнить, что братья Райт именно для себя и сделали первый самолет, И.Кант свой категорический императив применял прежде всего к себе лично, Маркс и Энгельс, прежде чем стали классиками, лично прошли путь от религиозного идеализма через гегельянство до атеизма и материализма.
Вы так любите говорить категорично и от имени всех, а при этом остаетесь без поддержики. Попробуйте быть скромнее (помнится в одном из постов Вы писали о подобной добродетели). Попробуйте следовать хотябы тому, что сами написали в посте от 13:50 21/05/2008 ("Именно так и говорят (между собой) все крупные ученые о всех новых правдоподобных результатах - ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ и добавляют - время покажет...А те, кто резко и категорично заявляют о сложных решениях сложных проблем - ВЕРНО или НЕВЕРНО - рискуют"). Может быть тогда у Вас наконец-то появятся сторонники. А то, судя по этому форуму, Вам очень тяжело находить общий язык с людьми.
Псевдоним: БЦ
16:21 24/05/2008
философ
>>>>>Но люди это уже пробовали, больше не хотят этого спектакля....
А чего они хотят?
Псевдоним: философ
14:52 24/05/2008
Павел
Это так Вас расстроили стандартные общеизвестные сведения-факты, которые протеворечат Вашим скороспелым формулировкам?
Когда у Вас будет Проект нового самолёта - не надо Вам идти к Спонсорам - по Вашей теории НАДО НАЧАТЬ С СЕБЯ И ЭТОТ ПЕРВЫЙ САМОЛЁТ СЕБЕ САМОМУ СДЕЛАТЬ. Когда все увидят какой у вас хороший самолёт, на котором Вы летаете - Вам дадут много денег, чтобы сделать много таких самолётов. Железная Логика.
Ещё проще - не надо людям рассказывать как хорош атеизм-материализм для людей - надо, по Вашему методу, сначала его применить к Вам лично (к себе) и все увидят как это хорошо быть атеистом-материалистом!!Железная Логика.
Но люди это уже пробовали, больше не хотят этого спектакля....
Успехов Вам на очень необычном Вашем фантастическом пути.
Псевдоним: Павел
10:27 24/05/2008
философу:
===Какую-нибудь чепуху - типа закаливания - человек именно должен начать с себя...Но во всех серьёзных вопросах всё наоборот.===
Чтож, я думаю это действтительно веский аргумент в пользу более серьезного изучения всего того, что Вы пишите. Желаю успеха в поиске единомышленников и борьбе со множеством всемирных заговоров. Лично мене не то что помогать Вам, даже обсуждать дальше что-либо расхотелось.
Псевдоним: философ
0:45 24/05/2008
Павел
Научная историческая справка - о науке хитроумия -знаменитая софистика появилась с прикладной целью - научить политиков хитроумным приёмам дискуссионной борьбы в открытых поединках при большом числе зрителей.На этом учителя хитроумия-софисты хорошо зарабатывали. Это был официально открытый период становления Науки Хитроумия, которая развивалась и другими хитрецами - политиками, религией, придворными мудрецами, военными. Сегодня слово софистика стало ругательным словом, но практический спрос на софистику, которая ушла в подполье, велик и сегодня.
Или Вы думаете, что практически очень важное дело хитроумия не поставлено на солидную научную основу??
Академию Хитроумия официально не учредят, докторскую диссертацию на эту тему не выложат для всеобщего обозрения, науку эту не станут излагать для всех...Ниже это ещё раз рассмотрено...
Псевдоним: философ
23:22 23/05/2008
Павел
...../Ученые действительно могут оказать большую помощь политикам в виде советов и разъяснений. Вот только цели для политиков ученые подсказывать не смогут – не их это задача. Политики выражают интересы определенных групп населения. Именно эти интересы и формируют, в конечном счете, цели для политиков. Наука лишь сможет выявить эти интересы, но не отменить или заменить их. А значит, конечные цели принципиально не изменятся. И не изменится борьба разнонаправленных интересов разных групп./
Однотипные главные цели политиков - максимальная возможная власть и все её атрибуты - столь просты и очевидны, так четко сформулированы и поняты давно - что это не предмет для глубоких размышлений науки или для загадочной таинственности. А вот самая трудоёмкая и неочевидная часть этого - эффективное решение проблемы достижения этих целей - именно сугубо научная.
Интересы Групп таковы же - банально известны.
Кстати, чтобы совсем этот вопрос закрыть - даже постановка любых новых целей политиков или формулировка новых интересов любых групп - осуществляется волеизъявителем именно научным путем - такова природа принятия любого решения!!!!. Вообще любой мыслительный ответственный процесс происходит по научной схеме - в противном случае это просто ахинея и бред.
..................................
....../Наука на принципиальном уровне никогда не будет браться за решение субъективных вопросов. Например: понравится ли конкретная девушка конкретному парню, какого цвета блузку предпочтет сегодня конкретный покупатель, сколько Оскаров получит конкретный фильм и в каких категориях./
Это задачи научного вероятностного прогноза. В особо важных случаях гораздо более трудные задачи решаются с блеском. Бизнесмен, политик, военный такого рода прогнозы заказывает и получает очень хорошие ответы-решения для очень трудных задач, где и субъективность в сверхдозах имеется.
Японцы обещают скоро дать фантастически точные прогнозы погоды - об этом не могли недавно мечтать самые смелые учёные - они говорили, что такое невозможно.
Конкретная Задача - Конкретная девушка и конкретный парень - близка к абсолютному исчерпывающему решению - так говорят научные сообщения - ученые считают, что их взаимоотношения это просто фабрика хорошо изученных химических процессов.Это для современной науки не задача - семечки.
..............................
===ХИТРОУМИЕ - это тоже наука - так официально считается.=== Специально поискал. К сожалению, не смог найти официальных упоминаний, что «это тоже наука». Зря Вы так легко разбрасываетесь заведомо ложными заявлениями.
Вынужден Вас огорчить - тут всё совсем наоборот - именно у Вас сильная промашка вышла.
Самые главные фигуры на полигоне жизнедеятельности - силовики, политики, бизнесмены - самая главная их информация имеет весьма секретный характер, главнейшие операции с информацией имеют характер дезинформации - у военных это конкретно называется военная хитрость или деза. Методы дезинформации не изучают в школах и институтах (там учат что обманывать не хорошо), труды на эту тему не выставлены для всеобщего обозрения - это называется закрытая тема, которую в интернете не ищут.
История всех войн пестрит яркими примерами боёв военных хитрецов - лучших хитрецов награждают.
Вся история нашей цивилизации это история непрерывного вранья, которое имеет ранг важнейшего искусства.
Можно и так сказать - мы живём на Планете Лжи. Кто не умеет складно врать тот постоянно в пролете. Есть вруны-дилетанты и вруны-профессионалы (им это положено по службе так).
Есть законы логики, которые описывают эти процессы дезинформации.
............................
....../Не может даже самая умная наука указывать конкретному человеку, что ему выгодно, что ему нравится, что он хочет делать, а что нет. Не делают это и политики./
Бизнес и Политика давно нашли эффективный путь в ум человека и научились ему подсказывать-навязывать-предписывать - что человеку якобы нравится.
Умные люди именно через хорошее образование получают от Науки сильные посказки - по всем задачам жизнедеятельности - и даже по постановке разумных целей и интересов. У Маугли этой помощи нет, но даже его голова от природы - мощный суперкомпьютер, работающий по научным принципам и на Базе Логики в том числе.
..............................
....../Не делают это и политики. Никакие они не ферзи. Они лишь демонстрируют некий совокупный интерес ограниченной группы населения. Политики являются лишь пешками этих интересов./
Слабые политики именно таковы как Вы пишите. Сильные политики - Гитлер, Сталин - не таковы - именно они очень умело указывают всем - что положено думать.
.................
..../Попробуйте все же начать с себя/
Какую-нибудь чепуху - типа закаливания - человек именно должен начать с себя и всем показать что он закаленный - иначе кто же ему поверит -в роли советчика по закаливанию.
Но во всех серьёзных вопросах всё наоборот.
ПРИМЕР - Вы впервые изобрели ТЕЛЕФОН (условное допущение) и пришли к соседу посоветоваться - как быть с внедрением - сосед Вам советует НАЧАТЬ С СЕБЯ - сначала поставить телефон в своей квартире и всех удивить своей новинкой.Техническая и коммерческая Абсурдность этого предложения соседа очевидна.
Псевдоним: Павел
21:23 23/05/2008
филисофу:
===без научно обоснованного совета эксперта опасно соваться в любую тему ===
Так я это тоже принимаю. Ученые действительно могут оказать большую помощь политикам в виде советов и разъяснений. Вот только цели для политиков ученые подсказывать не смогут – не их это задача. Политики выражают интересы определенных групп населения. Именно эти интересы и формируют, в конечном счете, цели для политиков. Наука лишь сможет выявить эти интересы, но не отменить или заменить их. А значит, конечные цели принципиально не изменятся. И не изменится борьба разнонаправленных интересов разных групп.
===считается абсолютно общепризнанным, что для Науки нет неподъёмных или непосильных или таиственно-загадочных Тем.===
Что-то я так не думаю. Наука на принципиальном уровне никогда не будет браться за решение субъективных вопросов. Например: понравится ли конкретная девушка конкретному парню, какого цвета блузку предпочтет сегодня конкретный покупатель, сколько Оскаров получит конкретный фильм и в каких категориях.
===ХИТРОУМИЕ - это тоже наука - так официально считается.=== Специально поискал. К сожалению, не смог найти официальных упоминаний, что «это тоже наука». Зря Вы так легко разбрасываетесь заведомо ложными заявлениями.
===Но почему Наука пока плетется в хвосте в этом????.=== Именно потому, что расставление общественных приоритетов является субъективным и не является задачей ни одной из наук. Не может даже самая умная наука указывать конкретному человеку, что ему выгодно, что ему нравится, что он хочет делать, а что нет. Не делают это и политики. Никакие они не ферзи. Они лишь демонстрируют некий совокупный интерес ограниченной группы населения. Политики являются лишь пешками этих интересов.
Вы упорно боретесь с отдельными видимыми проявлениями объективных человеческих интересов. Попробуйте все же начать с себя. Когда я начинаю применять теорию лично к себе, более реалистично вижу недостатки и возможности. А то фразы «считается абсолютно общепризнанным», «Всё это более чем реально» как то слабо убеждают, особенно, если ими пытаются обосновать то, с чем кто-то лично не согласен.
Псевдоним: философ
16:47 23/05/2008
Павел
Ответ ниже
Псевдоним: философ
16:43 23/05/2008
Ма
--- /О каких таких выдуманных-придуманных уступках идет речь мне не ясно./
Если более слабый временно уступает /место под солнцем/ более сильному, это он делает с выгодой для себя - временное тактическое отступление.
По большому счёту, по сути, стратегически никто никому ничего не уступает - все свою выгоду постоянно имеют ввиду - это известная норма.
...../предлагаете запретить агитацию разных там мировоззрений или чего там, а сами устроили тут агитацию. Непоследовательно/
Сейчас повсеместно ведется борьба за КУРЕНИЕ (и другие аналогичные дела) - только в строго отведенных местах - в курилках - я предлагаю то же самое для агитаций. Наш сайт такое нормальное место для агитаций. Это не я выдумал такую идею.
Псевдоним: философ
16:23 23/05/2008
ПОЛИТИКА-НАУКА
Согласен с тем, что соотношение сил - ферзь-политик и пешка-ученый - это надолго.
Но современный политик очень уважает науку и старается почти всё ей передоверить - включая целеполагание и приоритеты развития - на волюнтаризм и интуицию сегодня мало кто надеется-уповает - политик всё больше становится ученым.
ТЕРМИНОЛОГИЯ (уточнение) - считается абсолютно общепризнанным, что для Науки нет неподъёмных или непосильных или таиственно-загадочных Тем. Военная Наука - это самая передовая сегодня наука. Политика аналогично. Любая Тема-Проблема наукой очень успешно решается - при наличии достаточного финансирования - и только. Даже Искусство относительно скоро будет освоено Наукой - относительно скоро робот будет лучше человека творить любые шедевры - музыка, живопись... - по научным программам.
..../Война никогда не ведется по неким правилам/
Именно известные примитивные правила и приёмы войны (включая полный список хитроумия любого рода) позволяют очень часто уверенно предвидеть действия противника. Война аналогична спортивной или политической борьбе, которые тоже Науки.ХИТРОУМИЕ - это тоже наука - так официально считается. Военная Хитрость - пример очень серьёзной военно-научной части военной науки.
ПРИМЕР-НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА.
Представим себе очень простую вещь - международное научное сообщество имеет очень хорошую организацию (не слабее церковной или политической) и очень много денег (для науки это реально) и гениальных культурных ученых во главе - и эта организация устраивает всю систему жизнедеятельности исходя из солидных научных принципов. Всё это более чем реально. Но почему Наука пока плетется в хвосте в этом????.
Ещё проще - политик и учёный в одном лице - прекрасное сочетание - именно дилетанты-политики-волюнтаристы и натворили массу ужасных безобразий - и эти уроки сегодня учтены.
ПРИМЕР - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЛИТИКА - есть проекты, которые предлагают решать любые политические, юридические...проблемы компьютерным автоматизированным методом - однажды вводится в ранг закона компьютерная программа и она всё решает по ситуации автоматически - без хитроумия и волюнтаризма, так любимого старыми политиками. Компьютеру доверяют сегодня принимать супер-ответственные решения даже в ракетно-ядерном конфликте!!
...../Но наука не определяет (не назначает) целей развития чего-либо. И не потому, что слаба или несовершенна. Наука имеет дело с объективными феноменами, а человеческие цели (в том числе общественные) носят субъективный характер. Наука просто не может их определять именно потому, что является наукой./
Политик - био-робот, который именно по научным принципам мыслит и действует. Умный политик всегда использует команду аналитиков-советников, которые в особо явной форме применяют научные методы для выработки оптимальных решений-рекомендаций. Многие слабые горе-политики этими советами и ограничиваются. Идиотический волюнтаризм не следует в наше время преувиличивать - самый тупой политик прекрасно понимает сегодня - без научно обоснованного совета эксперта опасно соваться в любую тему - особенно в современном сложном мире. Еще можно представить полуграмотную домохозяйку, которая принимает ответственные решения по наитию - но это не пример на для политиков и бизнесменов, которые всё более передоверяют Науке свои головные боли.
Вывод - чем меньше науки в любом месте - тем больше неприятностей для этого места. Авторитет науки нарастает очень быстрыми темпами.
Псевдоним: Павел
13:15 23/05/2008
философу
===Политику можно и нужно сделать НАУКОЙ, которая играет по известным прогнозируемым научным правилам - это идеал.===
Далеко не все общественные явления могут быть наукой. Не являются самостоятельными науками медицина, экономика, философия и т.д. Ни одна религия никогда не была и не станет наукой (хотя современная наука зародилась в недрах религии, является порождением религии). Научными методами можно изучать религию, как общественное явление. Но сама по себе религия наукой не является. Точно так же и политика. Она никогда не была и не станет наукой именно потому, что политическая борьба НЕ МОЖЕТ "играть по известным прогнозируемым научным правилам". Если учесть, что война является одной из кризисных форм политики, то Ваша фраза вполне логично переходит в следующую: «Войну можно и нужно сделать НАУКОЙ, которая играет по известным прогнозируемым научным правилам - это идеал.» Война никогда не ведется по неким правилам. Стороны могут придерживаться неких ограничений, но и нарушают их регулярно. Наука, например политология, может исследовать закономерности в политике. Но я не вижу перспектив, чтобы наука управляла политикой, по крайней мере в обозримом будущем.
===СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕМОКРАТИИ и МЕТОДОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ. Тут учёные могут и должны блеснуть=== (Хочу обратить внимание, что на форумах большие буквы принято считать сказанными на повышенных тонах. Если это отдельное слово – оно сказано более громко, чем остальная фраза. Если это целые предложения - это воспринимается как крик, истерика. Не злоупотребляйте.)
В совершенствовании методов политической борьбы ученые могут блеснуть в той же степени, как при разработке новых способов и методов ведения войны – предложить новые виды оружия, в том числе массового поражения. Наука не предназначена для разработки целевых функций для общества. Она может предложить лишь инструменты достижения поставленных целей и прогнозирования последствий тех или иных решений. Но наука не определяет (не назначает) целей развития чего-либо. И не потому, что слаба или несовершенна. Наука имеет дело с объективными феноменами, а человеческие цели (в том числе общественные) носят субъективный характер. Наука просто не может их определять именно потому, что является наукой.
Псевдоним: Ма
7:02 23/05/2008
Философу
-----О каких таких выдуманных-придуманных уступках идет речь мне не ясно. Кто кому что уступает??
Откуда я знаю кто кому тут что уступает. Это Павел сказал такую фразу:
----Итогом станет снижение общей эффективности деятельности данного общества, раз каждый из членов принужден будет пойти на уступки.
Ответ видимо нужно искать ниже в постах. Однако же вы, философ на эту фразу Павла ответили. Вопрос: как же это вы Философ ответили на фразу Павла, а потом вдруг вам стало не ясно
--- О каких таких выдуманных-придуманных уступках идет речь мне не ясно.
Сначала вы как всегда пространно и не по делу отвечаете, а потом вдруг вам непонятно что-то становится из того на что вы ниже так пространно отвечали. Вам это не кажется смешным? И ещё Павел вам сказал уже: если что-то там предлагаете, то начните с себя. Вы предлагаете запретить агитацию разных там мировоззрений или чего там, а сами устроили тут агитацию. Непоследовательно как-то. Или же ваши так сказать идеи мы должны вкушать и записывать?
Псевдоним: Андрюха
4:36 23/05/2008
Ужас!!!
Псевдоним: философ
1:43 23/05/2008
Павел
Согласен почти по всем деталям.
Политическая борьба - действительно постоянный неотъемлемый спутник общества - проблема только в оптимизации и окультуривании её форм. Идеал - научная справедливая совершенствуемая форма борьбы, анти-идеал - очень популярная анти-научная схема /кто-кого ловчее надурит./
Тему СПОРЫ Вы хорошо осветили. Это освещение говорит - сколь опасны глобальные политические споры, переходящие в потасовки - тут все проигрывают, а условный победитель не обязательно ПРАВ. Спор аналогичен стихийному бедствию и трудно-прогнозируем. Наука Корректного Спора очень актуальна - у классиков на эту тему есть некоторые труды.
Политику можно и нужно сделать НАУКОЙ, которая играет по известным прогнозируемым научным правилам - это идеал.
Когда ПОЛИТИКА превратится из военно-хитроумного искусства-безобразия в беспристрастную справедливую НАУКУ - это и будет означать КОНЕЦ ВСЕХ БЕД и исчезновение ужасной на сегодня профессии политика-хитреца - на смену прийдёт уважаемый политик-ученый..
.../Демократия - самая худшая форма власти в мире. Но лучшей пока ещё не придумали. (У.Черчилль)/
Верно сказано, но демократия не держит руки ученым по теме - СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕМОКРАТИИ и МЕТОДОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ. Тут учёные могут и должны блеснуть.
Псевдоним: Павел
0:34 23/05/2008
философу:
===Организация наша - солидный учебный ВУЗ (тут у вас промашка вышла).===
В чем промашка? В том, что это не производственная или коммерческая структура? Ну и ладно. Можно добавить институты, банки, детские садики. В перечне может быть любая структура, если ее непосредственная деятельность не связана с религией и политикой. А воскресная школа, институт политических исследований, парламент, ЦК любой партии без этого обойтись не смогут. Проблема не в уточнении списка. Проблема в том, что отсутствие необходимости и возможность запрета религиозной и политической деятельности внутри отдельных структур не может служить доказательством справедливости такого же подхода в отношении всего общества. В обществе политическую борьбу за власть отменить не получится. И Вы сами это признаёте.
====Во многих семьях идиотские политические споры имеют истерический характер===
Возможно. Лично в моей семье споры были всегда. Вот только истерик не было никогда. И лично я категорически против истерического способа выяснения отношений (с чего Вы взяли, что я за). У нас были простые правила ведения спора. И если кто-то их нарушал, остальные просто замолкали и расходились. По-моему, во многих семьях ЛЮБЫЕ споры имеют истерический характер и политика тут ни при чем.
===во многих развитых странах люди о политике почти не разговаривают, считается что это дело политиков===
С этим частично могу согласиться. Частично - потому что пример Италии как-то сильно выбивается из этого Вашего утверждения. А не разговаривают о политике, потому что считают это дело грязным. С другой стороны апатия к политике обычно наблюдается там, где от смены правительства почти ничего не зависит. Я не против этого. И последние выборы в России были скучными, когда исход был заранее очевиден. Возможно, через некоторое время и у нас о политике не будут так много говорить.
=== если профессия ХИТРЕЦА-ПОЛИТИКА исчезнет НАВЕЧНО - это будет самый счастливый день у всех нормальных людей - так я считаю, но Вы другого мнения.===
Вот тут мы действительно расходимся. Повторюсь. Современная политика является ЦИВИЛИЗОВАННОЙ формой борьбы за власть. Упразднение политиков при сохранении общественных противоречий и при наличии борьбы за власть неминуемо приведет к ДИКИМ формам этой борьбы. Я этого не хочу. Слишком много ярких примеров есть в истории. А вы постоянно на этом настаиваете. Разумеется, Вы не выступаете за дикость. Вы лишь хотите отменить цивилизованные формы борьбы за власть. А дикие придут сами. И вряд ли "это будет самый счастливый день у всех нормальных людей".
Демократия - самая худшая форма власти в мире. Но лучшей пока ещё не придумали. (У.Черчилль)
Псевдоним: БЦ
21:41 22/05/2008
Евгению.
>>>>>Выбирай, что сначала. После этого я отвечу на твой последний пост
К чему этот реверанс? Был мой последний
пост, и твоё право отвечать на него или нет. А что первое и что второе,
мне без разницы.
Псевдоним: Евгений
19:35 22/05/2008
Шки
Согласен на 100 %
Я сделаю все, что от меня зависит для того, чтобы воспитать свою дочь в Православии, но никогда не допущу к этому процессу всевозможных "церковных бабулек", про которых уже едва ли не анекдоты ходят.
Псевдоним: Евгений
19:31 22/05/2008
БЦ
так... похоже имеется неполное понимание позиции оппонента.
В связи с чем и возникли обвинения в софизме и нечестности.
Постольку, поскольку наш спор разделился на две ветки - в плоскости научного и в плоскости смысла жизни, предлагаю обсудить сначала одно, потом другое. Выбирай, что сначала. После этого я отвечу на твой последний пост
Псевдоним: философ
13:19 22/05/2008
Павел
Организация наша - солидный учебный ВУЗ (тут у вас промашка вышла).
Во многих семьях идиотские политические споры имеют истерический характер - люди портят отношения до безобразия, договориться до взаимопонимания не могут - вы за этот истерический вариант жизни, пусть волеизъявляют сколько хотят - я против этого варианта (моё мнение реализовано во многих развитых странах).
Пример - во многих развитых странах люди о политике почти не разговаривают, считается что это дело политиков, они должны быть слугами народа и делать своё дело хорошо - я за это - вы против.
Вне учебных заведений очень много места для политической деятельности. Но хитрецам-политикам хочется просто решить свои проблемы - получить право учащихся зомбировать прямо в учебном заведении,прямо на занятиях, за счет денег государства - я против этого, вы за .
...../Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что Вам очень нужна власть. /
Мне лично это нужно гораздо меньше, чем Вам (судя по Вашим устремлениям) - если профессия ХИТРЕЦА-ПОЛИТИКА исчезнет НАВЕЧНО - это будет самый счастливый день у всех нормальных людей - так я считаю, но Вы другого мнения.
Делишки хитрецов-политиков надо хотя бы не размазывать по всему пространству - надо эти делишки хотя бы ограничить немного, локализовать в положенных местак - как комнаты для курильщиков.
Псевдоним: Павел
12:35 22/05/2008
философу:
===в уставе нашей организации записано - запрещена любая религиозная и политическая деятельность... это идеал с моей точки зрения - идеальная начальная стартовая ситуация и передышка обществу===
Что-то я Вас не пойму. Для производственной или коммерческой структуры религиозная и политическая деятельность действительно излишни. Но единым махом делать аналогичный вывод в отношении всего общества нет никаких оснований. Если в моей семье и в семьях моих соседей не принято солить пищу, это ведь не может быть основанием для запрета солить еду не то что в стране, а даже в рамках города. Политическая и идеологическая борьба существует в обществе не потому, что ее устраивают отдельные заинтересованные элементы (политики, идеологи). Это всего лишь ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ формы захвата власти в обществе. Ваше предложение, по сути, предлагает запретить в обществе цивилизованные формы борьбы за власть. При этом существование борьбы признаётся ("это не отменяет борьбы"). Но раз борьба остаётся, а цивилизованные формы её ведения запрещаются, то неминуемо скатывание к нецивилизованному захвату власти. Именно "прелести" диких форм этого процесса и породили в своё время современные формы политики - парламентаризм, выборы, политические дискуссии и политические технологии. По-моему, не запрещать их нужно, а развивать и применять. Вы же сами признаёте, что "потом Господин Голосование всё и определит".
Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что Вам очень нужна власть. Я не задаюсь вопросом "зачем?". Я вполне допускаю, что для благих целей - улучшить жизнь людей. Я даже не буду дискутировать, будут ли сами люди считать это улучшением или волне достаточно будет, если Вы (или некий уполномоченный комитет) будут убеждены, что делают жизнь лучше. Я принимаю, что это действительно будет улучшение. Вот только за Вас сейчас на выборах почему-то не голосуют (ну, глупый у нас народ, о хороших концепциях "имеет очень смутное представление"). Вот Вы и ищите пути популяризации своих взглядов. Что ж, это не запрещено. Вот только запрет другим делать тоже самое (популяризировать свои взгляды, например в школах, как описано в обсуждаемой статье) не является честным приёмом. Начните с себя. Запретите себе пропагандировать призывы отказа от цивилизованных форм борьбы за власть. По крайней мере, в обществе одним очагом напряженности станет меньше. И это будет вполне соответствовать тому, что "в уставе нашей организации записано - запрещена любая религиозная и политическая деятельность".
Псевдоним: Шки
11:21 22/05/2008
Касательно темы статьи хотелось бы обратить внимание на следующее: есть опредленный процент родителей, которые не хотят, что их детям засоряли мозги в школе, в т.ч. путем банального запугивания и навязывания догм. Однако не каждый родитель при этом умеет и хочет применять при вопитании ребенка методы, не связанные с навязыванием, запугиванием и т.п. Что, не было такого, когда на вопрос "почему" Вы отмахивались "Так надо", "делай, что тебе говорят", "Взрослые лучше знают"? Чтобы воспитать скептика, мало говорить о вреде религии, надо уметь уважать личность своего ребенка, его право на самовыражение и свободу мысли во всех вопросах. Даже если он хочет пойти в детский садик в боевой индейской раскраске и юбке сестры. А это отнюдь не все могут. У нас нет, увы, традиции в обществе воспитывать свободных людей, которые уважают себя и других. Поэтому одним проведением профилактических бесед дело не обойдется - надо всю систему воспитания строить на наличии собственного мнения у ребенка и его право думать не так, как родители. И много ли родителей на такое терпение и мудрость способны?
ИМХО надо найти единомышленников и коллективную жалобу писать, причем не обязательно в духе "религии - вон из школы". Можно, в конце концов написать письмецо в духе, что к воспитательному процессу было допущено лицо, не имеющее педагогического образования и т.п., что противоречит пункту такому-то статьи такой-то. Может, это родители волнуются, что их детишек неправильно основам православия учат. Зачем сразу в позу вставать и тревожить чинушей. Надо упор сделать, что в школу допущен непонятно кто и есть сведения, что оно состоит на учетв психдиспансере)). Копию письма - в прокуратуру, мэрию и общество защиты животных - тогда им придется пошевелиться.
Бороться с этим бардаком, конечно, надо. Но не обязательно орать во весь голос - тем более когда это детей касается. Надо еще постепенно выдавливать козлов.
Псевдоним: философ
21:42 21/05/2008
Павел
Пример - микро-концепция ПИСЬМО 10 АКАДЕМИКОВ - было вовремя и качественно написано и сыграло свою положительную роль - это пример для подражания - но более трудные задачи требуют более высокого качества и большей оперативности.
Концепция - программное лицо любой организации. Слабые концепции показывают слабое лицо - сегодня именно это доминирует у всех - народ уже очень сильно устал от этих очень слабых всех лиц.
Для простоты анализа другие важные факторы ниже не упоминаются
Пример - в уставе нашей организации записано - запрещена любая религиозная и политическая деятельность. Если это будет повсеместно и во всех учебных заведениях и в конституции - это идеал с моей точки зрения - идеальная начальная стартовая ситуация и передышка обществу.Это очень реально и практично и очень многих устраивает - но такой шанс можно просто прозевать - тогда инициативу перехватит более энергичный, которому не нужна передышка.
Это мог бы быть конец идеологических споров-напрягов хотя бы внутри организаций - идеальная исходная позиция.Это была главная идея моего предложения, у которого очень много сторонников.
Но это не отменяет борьбы - чтобы потом изменить устав-закон-конституцию в свою пользу - для этого нужна такая солидная и привлекательная концепция-платформа-программа, которая привлечет много поклонников, которые проголосуют за изменение устава-закона-конституции в пользу чего-либо (например, атеизма). Таков стандарт.
В этой борьбе преимущество формируется и за счёт более лучшей и раньше сформулированной концепции-платформы-программы. С этим наблюдается большой дефицит у всех - даже правительство часто критикуется за отсутствие детальной и перспективной концепции развития. Только для работающих-играющих втёмную это бывает и выгодно - отсутсвие явной концепции.
Целевые функции разных групп отражены в концепции-платформе-программе этих групп - потом Господин Голосование всё и определит Кто Временный Победитель.
Те Концепции, которые якобы существуют у теизма или атеизма , очень легко проверяются на качество - народ о них имеет очень смутное представление - любой ветерок событий сдует их как пушинку и это было не раз...
Псевдоним: Павел
19:04 21/05/2008
философу:
==== кто скорее эту концепцию выдвинет, у того и будет интеллектуально-временное преимущество.==
Не совсем понятно, как эта фраза согласуется с первоначальной идеей о преодолении идеологических споров. Ведь концепция, якобы, направленна именно на это. А получается, что вся задача сводится к тому, чтобы опередить конкурента, ведь "тут выиграть может тот кто просто первый выдвинет эффектную концепцию". Так я и не понял, для чего нужна концепция, чтобы просто утереть нос противнику и стать первым?
===Эта задача давно и прочно решена по научной теме - оптимизация при наличии противоречивых требований - при создании сложных конструкций типа САМОЛЁТА=== Все верно, вот только когда речь идет о самолете, противоречивые требования согласовываются на основе испльзования системы целевых функций и наложения системы ограничений (он должен летать на заданной высоте и расходовать не более указанного объема топлива). Когда мы станем говорить об обществе, то ограничения еще как-то оговорить можно. А вот целевые функции у разных групп какраз и оказываются разными. Эти цели зависят от разных интересов.
===право принимать решение имеет некая политико-юридическая комиссия, которая принимает в расчёт только несколько обстоятельств конъюнктурно-политико-юридического характера. И именно КОНЦЕПЦИЯ, о которой я писал, обязательно играет ведущую яркую роль.===
Если Вы признаете, что эта концепция будет отражать интересы и цели конкретной группы, то зачем тогда вообще городить огород, зачем возмущаться, что сейчас "есть только политическое соревнование кто-кого."
Что-то я не понимаю целей создания некоей универсальной концепции, которая фактически будет защищать конкретные интересы конкретной группы людей. В итоге получает ту же политическую борьбу, но только в более красивой, "научной" упаковке и с использованием не насилия, а дипломатических переговоров.
По моему, вся эта концепция выеденного яйца стоить не будет. Люди уже давно разработали подобные концепции и даже не одну. Любая религия, по сути, является подобной концепцией - предлагает простые и понятные решения сложнейших проблем, имеет всеобъемлющий и универсальный характер, старается сбалансировать разнонаправленные интересы разных групп. Стоит ли игра свечь? Правда, с научностью становится туго. Так ведь и так Вы уже не говорите о научности, а все больше о политике и получении "нтеллектуально-временного преимущества".
Псевдоним: философ
18:39 21/05/2008
Ма, Павел
.....Пойти на уступки значит отказаться от своей выгоды. Если каждый из членов общества будет отказываться от выгоды идя на уступки, то эффективность общества упадёт.
Вопрос: ЧТО ТУТ НЕ ЯСНОГО?
О каких таких выдуманных-придуманных уступках идет речь мне не ясно.Кто кому что уступает??
Не уступать можно по разному - глупо и умно. И только.
Я не сторонник уступок - я противник неправильной борьбы, в которой может выиграть тот, кто сильнее физически.
Все специалисты пишут - временный компромисс-диалог, если он возможен, выгоден всем конфликтующим сторонам - того, кто может добиться такого взаимовыгодного компромисса награждают.
Плохих дипломатов увольняют.
Пример - все люди и государства стараются избежать войны всеми доступными средствами - все ищут компромисс - они что все дураки??
Кто ищет войну - обязательно её находит - но не всегда этому потом радуется!!
Псевдоним: Ма
18:13 21/05/2008
Для таких как философ.
Пойти на уступки значит отказаться от своей выгоды. Если каждый из членов общества будет отказываться от выгоды идя на уступки, то эффективность общества упадёт.
Вопрос: ЧТО ТУТ НЕ ЯСНОГО?
Философу: не городите огород там где всё понятно. Не нужно спорить с ясным и очевидным. Просто поразительно как люди могут перевирать и что-то там возражать очевидным вещам. Не гневайте меня филосов-пифагор, ради христа святого не гневайте.
Псевдоним: философ
14:42 21/05/2008
Павел
----Итогом станет снижение общей эффективности деятельности данного общества, раз каждый из членов принужден будет пойти на уступки.
Все уступки имеют временный характер - с заменой тяжких физических напрягов, как сегодня, на гораздо более полезные теоретико-полемические напряги, в результате которых должна проявиться хотя бы сначала теоретическая ПРАВДА...а уж потом её воплощение...
Псевдоним: философ
13:51 21/05/2008
Павлу ниже
Псевдоним: философ
13:50 21/05/2008
Философу
---"Успешная практическая реализация начинается с хорошо обоснованной концепции, которая должна выглядеть - логичной, справедливой, полезной, эффективной - кто же против этого возразит??"---
Я вот попробую возразить.
Все Ваши возражения вполне резонны, но хорошо и давно известны как вполне преодолимые - их можно и нужно преодолеть - решались задачи такого рода гораздо более сложные.
Конкретно по пунктам.
Общее замечание - (условно) моё предложение имеет универсальный характер - именно по этой схеме была написана масса концепций, которые сдвинули с места практические проблемы. При этом, кто скорее эту концепцию выдвинет, у того и будет интеллектуально-временное преимущество.
.....1) Она должна ВЫГЛЯДЕТЬ или должна БЫТЬ
БЫТЬ - это практический окончательный идеал, к которому все стремятся (берется искренний вариант стремлений) - но осторожные и скромные авторы обычно говорят для начала осторожней и скромнее - ВЫГЛЯДЕТЬ. Именно так и говорят (между собой) все крупные ученые о всех новых правдоподобных результатах - ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ и добавляют - время покажет...А те, кто резко и категорично заявляют о сложных решениях сложных проблем - ВЕРНО или НЕВЕРНО - рискуют, но официально именно так и требуется заявлять от ответственных лиц (такова проформа)
Кстати, часто бывает так, что правда выглядит неправдоподобно, а неправда правдоподобно - это уже отдельная проблема СТИЛЯ составителя.
....А вот справедливость, полезность, эффективность субъективны, персонализированы. То, что для меня вполне будет отвечать этим...
Эта задача давно и прочно решена по научной теме - оптимизация при наличии противоречивых требований - при создании сложных конструкций типа САМОЛЁТА приходится согласовывать массу противоречивых и очень сложных условий и это всё прекрасно делается - у все производителей самолёты хорошие, но у некоторых чуть лучше и они завоёвывают рынок (но это уже другая тема). У ЮРИСТОВ-ПОЛИТИКОВ всё гораздо проще (у них философский подход на третьем плане)...
У нашей темы всё гораздо проще - право принимать решение имеет некая политико-юридическая комиссия, которая принимает в расчёт только несколько обстоятельств конъюнктурно-политико-юридического характера. И именно КОНЦЕПЦИЯ, о которой я писал, обязательно играет ведущую яркую роль.Фактически сейчас имеет место именно борьба КОНЦЕПЦИЙ - у кого она лучше представлена тот и победит...
Пример - очень характерное для нашей обсуждаемой темы соревнование АДВОКАТ-СУДЬЯ-ПРОКУРОР выигрывает очень часто тот, кто ловчее говорит-доказывает-убеждает - тут синтез истины и спектакля-показухи!!!!...Некоторые знаменитые адвокаты творили чудеса - без всякой глубокой философии на мелком месте...
.............Проблему я вижу не в отсутствии справедливой концепции, а в наличии объективных противоречий внутри общества. Именно эти противоречия и толкают постоянно общество к развитию. Невозможно законом или конституцией отменить их. Но можно попробовать узаконить, обуздать, ослабить остроту. Вот только реальное воплощение этого "послабления", по-моему, возможно лишь при сознательном отказе для каждой из сторон добиваться "своей" справедливости, принятия частично бесполезных для себя обязательств и правил. Итогом станет снижение общей эффективности деятельности данного общества, раз каждый из членов принужден будет пойти на уступки.
ОТВЕТ - наиболее прогрессивные общепризнанные апробированные пути нахождения оптимального компромисса - дипломатические переговоры или конференции на основе предлагаемых и модернизируемых по ходу обсуждения КОНЦЕПЦИЙ с обех сторон.
Наихудшее возможное состояние для любой стороны - отсутствие КОНЦЕПЦИИ по теме решения стоящей проблемы - тут выиграть может тот кто просто первый выдвинет эффектную концепцию - она может оказаться и не эффективной, но это обнаружится позже - после выигрыша...
Псевдоним: БЦ
23:07 20/05/2008
Евгению.
>>>>>Чье это мнение - дело десятое. Я мог и не упоминать вообще авторства этого высказывания.
Мог бы, но упомянул. Или так, ляпнул на всякий случай?
И ещё требуешь понимания.
>>>>>и вероятность возникновения самой Вселенной, в принципе пригодной для жизни. Я говорил о втором варианте.
Что за бред? Чтобы говорить об этом нужно присутствовать при
возникновении Вселенной, то есть знать из какого материала будет
создана Вселенная и какими свойствами она будет обладать.
И тогда уже можно будет говорит о вероятности возникновения
жизни.
>>>>>>>Ответом на вопрос из области теории верятностей был анекдот про Штирлица? Не смеши. Никакого ответа не было. А когда я тебя прижал, ты сделал подмену, описанную в п.2 (см. выше)
Вот мой пост от 21:51 18/05/2008
БЦ: И вообще, доказывать или опровергать существование
Создателя бессмысленно, ибо речь идёт о таком понятии
как бесконечность, к которой свои законы.
Поэтому, на любое «доказательство» бытия божия найдётся
«контрдоказательство».
А вот твой пост от 23:56 18/05/2008, то есть через два часа.
Евгений: Констатация того факта, что Вселенная существует. А вот возникла ли она при случайном стечении обстоятельств или при творческом акте - вот это уже никто доказать не может.
В связи с этим и был мой анекдот. Так что не надо мне говорить
о честности.
>>>>>>Если продолжения не будет - все! С своершенно спокойной совестью можно руки накладывать на себя. Чего тянуть, првада ведь? А если продолжение есть, значит и жить имеет смысл.
И что, многих ты видел атеистов, которые наложили руки на себя?
Не видел, и не увидишь. А вот верующие бывают, что убивают
себя пачками. А вот с продолжением получается накладка: я уже
об этом говорил, что у тебя нет никаких оснований для радости по поводу этого
утверждения, ибо на том свете тебя могут так встретить,
что тебе мало не покажется.
Псевдоним: Павел
22:41 20/05/2008
Философу
---"Успешная практическая реализация начинается с хорошо обоснованной концепции, которая должна выглядеть - логичной, справедливой, полезной, эффективной - кто же против этого возразит??"---
Я вот попробую возразить.
1) Она должна ВЫГЛЯДЕТЬ или должна БЫТЬ "логичной, справедливой, полезной, эффективной"? Я понимаю, что это придирка, но это далеко не праздная придирка к словам. Уж слишком часто я сам обжигался о то, что хорошо выглядит.
2) С логичностью могу согласится сразу и без оговорок. Логика - вещь объективная и одинаковая для всех. А вот справедливость, полезность, эффективность субъективны, персонализированы. То, что для меня вполне будет отвечать этим понятиям, для соседа может оказаться полной противоположностью. Если считать, что "хорошо обоснованная концепция" будет содержать лишь то, что соответствует этим критериям для всех членов общества, то я не вижу, что она тогда вообще будет содержать. Любое общество имеет внутреннее разделение с разными интересами людей. Это и борьба за власть, и борьба за имущество, борьба за ресурсы. Игнорировать наличие противоречий то же самое, что игнорировать наличие эволюции на основании естественного отбора. Реалии жизни просто опровергнут такую концепцию как не соответствующую жизни, противоречащую опыту, ненаучную. Если же признать наличие объективных противоречий интересов в обществе, то нужно признавать, что справедливое, полезное, эффективное для одной группы людей обязательно окажется иным для другой группы, у которой объективные интересы противоречат интересам людей из первой группы. Принятие решения "посредине" тоже не обязательно будет считаться справедливым. Ведь это может соответствовать интересам третьей группы, которая останется довольной, а две предыдущие группы - крайне обиженными.
Проблему я вижу не в отсутствии справедливой концепции, а в наличии объективных противоречий внутри общества. Именно эти противоречия и толкают постоянно общество к развитию. Невозможно законом или конституцией отменить их. Но можно попробовать узаконить, обуздать, ослабить остроту. Вот только реальное воплощение этого "послабления", по-моему, возможно лишь при сознательном отказе для каждой из сторон добиваться "своей" справедливости, принятия частично бесполезных для себя обязательств и правил. Итогом станет снижение общей эффективности деятельности данного общества, раз каждый из членов принужден будет пойти на уступки.
Как видите, есть достаточно веские аргументы для возражений против разработки и реализации подобной концепции "ДЛЯ ВСЕХ". И не потому, что я лично этого не хочу. Мне-то очень импонирует перспектива покончить и с политиканством в образовании и в науке. Вот только беглый критический анализ показывает утопичность и антинаучность таких попыток.
Псевдоним: Евгений
20:54 20/05/2008
Ма
Если не трудно, скиньте мне на мыло книгу про Библию, о которой Вы говорили
eugenepochta@mail.ru
БЦ
С тобой я прощаюсь. Было интересно наблюдать за твоими махинациями из области логики, но я привык вести спор отлько с теми, кто спорит честно. Без логических подмен и вывертов. С Ма мне было бы интересно пообщаться в дальнейшем, ибо он, в отличае от тебя, спор ведет без нарушений правил.
Всем пока!
П.С.
Спасибо тем, кто меня любит. Вы делаете меня лучше!
Спасибо тем, кто меня ненавидит. Вы делаете меня сильнее!
Спасибо тем, кому я вообще безразличен - вы нужны для массовки...1-50 | 51-100 | 101-123
111
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
RSS