Сегодня в обязательном порядке нужно включать изучение основ веры в наше школьное образование при соблюдении добровольности
митрополит Кирилл (Гундяев)

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (450)


Сергей Солдаткин
Атеизм: критика и свобода


Если мы попробуем разобраться с тем, что кроется под страшным, кощунственным и богохульным для многих сегодня словом «атеизм», в особенности, если решим ознакомиться с мнением верующих относительно него, то попросту утонем в самых различных, причём по большей части, фантастических представлениях. Впору уже браться за создание объёмистого иллюстрированного словаря «Мифы об атеизме». Туда наверняка войдёт немаленькая статья «атеизм как вера» с подразделом «атеисты верят в пустоту» (сопровождаемой иллюстрацией с подписью: «академик Гинзбург на том свете встречается с Господом Богом»), очерк «атеизм как безнравственность» (подпись под фотографией из зала суда: «маньяк-убийца сознался в том, что с детства был воинствующим атеистом и любил рубить иконы топором»), краткая справка относительно сакрального словосочетания «Бога нет» с непременной цитатой из «Золотого телёнка», статья «атеизм как сатанизм» с глубокомысленными рассуждениями православных психологов о бесах и их воздействии на неверующих людей... И всё-таки, попробуем рассмотреть, что такое атеизм более серьёзно, не взирая на мнения профессиональных борцов с ним и опираясь на отечественные традиции. Ведь есть в России традиции существования и изучения атеизма, сколь бы отвратительным и ужасным он кому-либо и когда-либо не казался.

Определения атеизма

Вот некоторые определения атеизма, представленные в отечественной философской и религиоведческой литературе. В Философском энциклопедическом словаре (2004) Л.Митрохин определяет атеизм как «безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы…». В. Гараджа в Новой философской энциклопедии (2000-2001 г.) полагает, что «атеизм — отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием обязательным образом не связано никакое утверждение, понятие «атеизм» содержательно может быть определено только конкретно-исторически… В разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может быть познан (религиозный агностицизм), категорическое отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). Как всякое отрицание, атеизм зависит от предмета отрицания, т. е. теизма, который также выступает в различных видах: политеизм, генотеизм, монотеизм, пантеизм и деизм. Атеизм сам по себе уже поэтому не существует. В качестве «критики» религии атеизм не обязательно является ее неприятием, но, скорее, объяснением всей религиозной истории человечества; он представлен в многообразных формах, обусловленных изменениями историко-культурного контекста». Он же в своём учебнике по религиоведению пишет: : «уже на ранних стадиях развития цивилизации мы встречаем критику религии, сомнение или прямое неверие в существование загробного мира и бессмертия души. Царящая в мире несправедливость заставляла усомниться во всемогуществе богов, питала богоборческие настроения, критическое отношение к официальным культам и жречеству. С появлением самостоятельной по отношению к религии философии, которая уже не удовлетворяется мифологическим объяснением мира и ищет это объяснение с помощью разума и опыта, возникает и атеизм как мировоззрение, а не просто стихийно складывающаяся точка зрения». «Фактом является и то, что сегодня значительная часть людей (и она растет) нерелигиозна, т. е. эти люди, которые не исповедуют ни одной из существующих религий, считают себя атеистами или агностиками, светскими гуманистами или свободомыслящими». Е.И. Аринин в своём «Религиоведении» (2005) утверждает: «Исторический анализ… показывает, что атеизм со времен первых городов и государств сопровождает религию… Корректный анализ показывает, что термин «атеизм» является одним из самым запутанных и многозначных в истории человечества, оказываясь неразрывно связанным с не менее многозначным термином «религия». Исторически современный атеизм возникает как личный отказ от различных форм конфессиональной веры». З.А. Тажуризина: «атеизм – воззрение, согласно которому естественный мир единственен и самодостаточен, религия же является творением самого человека С этим связано непризнание бытия мира сверхъестественного (богов или бога). При смутном осознании этих идей речь может идти о стихийном атеизме, при философском их обосновании - о теоретическом атеизме… Атеизм - одна из форм свободомыслия в отношении религии, наиболее последовательная в критике религии, взглядов на мир, в отрицании сверхъестественных сущностей. Сергей Соловьёв: «атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком… религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь». Из этих (и множества других, подобных определений), мне кажется, можно сделать вывод: в основном определения атеизма исходят из противопоставления атеизм — религия (а не атеизм — вера в Бога). Указывается на существование конкретных исторических форм атеизма, в частности, критики теизма, на отрицательный характер атеизма (атеизм как критика религии). Говорится о разных уровнях атеизма (стихийный и теоретический). Поэтому я предлагаю предварительно простое и краткое определение современного атеизма: Атеизм – критика религии.

Атеизм определяется в отношении религии, поэтому предварительно стоит определить и её. Религия - комплексное образование, на мой взгляд, удовлетворяющее следующим условиям: (1) В мировоззренческом плане - супранатурализм, (онтологическое) разделение реальности на две не сводимых друг к другу и ценностно неравных сферы. Посюстороннее - потустороннее, естественное - сверхъестественное, сакральное - профанное, истинная реальность - кажимость и т.п. Одна из сфер - сверхценна, другая - нет. (2) В психологическом плане - эмоциональное отношение и поведенческая активность, связанные со сверхценной сферой реальности. Вера, любовь, чаяния, восхищение, благоговение, трепет, уничижение, радость, раскаяние и пр., пограничные, иногда - изменённые состояния сознания. Различные ритуальные действия, сопряжённые с перечисленными эмоциями и состояниями. (3) В социальном плане - причастность к религиозному сообществу. Сообщество может быть реальной организацией или виртуальным движением, коммуникация может быть непосредственной (межличностной) или опосредованной (через культуру). Ни одно условие не является достаточным, но все три необходимы для квалификации явления как религии.

Атеизм проявляет себя как осознанное, рациональное, критическое отношение к религии как таковой, или просто как критика религии. Важно подчеркнуть, что критикуется именно религия в целом, а не конкретные религии (любой верующий критически относится ко всем религиям, кроме своей); религия как целостность, а не отдельные моменты, с ней связанные (некоторые верующие могут не признавать определённые обряды, или некоторые представления в своей религии, не признавать церковную иерархию в целом или власть отдельных иерархов. Верующими от этого они, однако, быть не перестают).

Атеизм и мировоззрение

Если религия - форма мировоззрения и каждая религия создаёт целостное мировоззрение, то атеизм - черта мировоззрения, выражающаяся в критическом отношении к религии, а не целостное мировоззрение. Атеистическими могут быть самые разные мировоззрения. Атеизм сам по себе имеет чисто отрицательную природу, не образует целостного мировоззрения, а есть отдельный мировоззренческий блок, который может быть присущ различным взглядам на мир. Поэтому он не может противостоять религиозному мировоззрению (распространённая ошибка, в том числе верующих, – попытка представить атеизм как нечто утвердительное, иногда даже как религиозное, разновидность какой-то странной "веры"). Кроме того, атеизм - блок только и именно мировоззренческий, тогда как религия не исчерпывается мировоззренческим измерением, обладая ещё и психологическим, и социальным. В этом плане с конкретной религией сопоставимы религии же, возможно, идеологии (которые, однако, религиями не являются), поскольку идеологии как раз содержат и психологическое, и социальное измерение, но не философии (скажем, марксистская философия, которую часто путают с идеологией советских времён). Философии могут быть сопоставимы с религиозными философиями (в частности, с теологиями). Хотя атеизм, действительно, подразумевает определённую степень мировоззренческой рефлексии, психологической устойчивости (в плане отсутствия нужды в религиозном утешении), а также независимости взглядов (в обществе, где господствует религиозная пропаганда).

Атеизм и наука

Научного мировоззрения, как некоей метафизики, с необходимостью дедуцируемой (или индуцируемой) из научных теорий, не существует и, думаю, не может существовать в принципе. При желании можно создать метафизику, которая не будет входить в противоречие с научными данными, но она, во-первых, не будет единственно возможной, а во-вторых, неясно, зачем она нужна. Любая метафизика - рудимент мифологии. Конечно, метафизические предпосылки вряд ли устранимы из языка, однако они несущественны, если рассматривать язык функционально. Науку, однако, можно представить как комплекс методов оперирования с реальностью, как "сумму технологий" для открытия новых технологий. И вот в данной связи критический подход, выражающийся в требовании проверки всех наших утверждений, требовании экономии мышления, то есть в предпочтении самого простого способа объяснения из всех соответствующих фактам, и реализуется в науке. Атеизм же, как критика религии, и есть расширение критического мышления на религиозную сферу (чего многие не делают, отсюда феномен «верующих учёных»).

Атеизма, собственно, как некоей метафизики тоже не существует и не может существовать, это слово обозначает лишь факт применения критического мышления к религии. Если же под мировоззрением понимать взгляд на реальность, то есть подход, метод, то, конечно, существует и научное мировоззрение (утверждающее, что реальность следует рассматривать сквозь призму наук, рационально и критически), и атеизм будет, хоть и не мировоззрением индивида как системой, но элементом мировоззрения, в частности (но не только) научного мировоззрения. Однако далеко не всякий учёный обладает научным мировоззрением. А.В. Кураев часто говорит, что христианская догматика явилась ответом на ереси. То есть стимул к её созданию — внешний. Мне кажется, тут выражена достаточно характерная черта религиозного сознания: религиозность в пределе неопределённо-всеобща, тяготеет к всеохватности и не нуждается сама по себе в конкретизации. Границы возникают в результате потребности зафиксировать интуитивно ощущаемые ошибки. Атеизм же изначально принуждён к точности: чтобы критиковать религиозность, необходимо сознавать, что именно критикуется. Исчерпывающе и рационально - выразив в определениях. И кстати, в этом плане не столь уж неправильно именование "научный атеизм". Можно, конечно, говорить и подчас обоснованно, что имевшее место быть в нашей стране явление с таким названием не выдерживает рациональной критики. Возможно. Впрочем, в каждом случае надо смотреть, что конкретно имеется в виду и в какой степени. Сам атеизм не есть наука, но критика религии, однако он существует, во-первых, как рациональная критика, а во-вторых, лишь опираясь на какие-то научные данные. В этом плане, пожалуй, атеизм действительно может быть научным и только научным.

Атеизм и параатеизм

C атеизмом часто смешивают явления, ассоциирующиеся с ним, но им не являющиеся. Для удобства назовём их параатеизмом. По крайней мере (но не исчерпывающе), можно выделить следующие разновидности параатеизма:

(1) Антиклерикализм – критика клерикализма и борьба с ним. Клерикализм же — это и отдельные нарушения, и весь комплекс нарушений светского характера общества и государства. С атеизмом антиклерикализм никак не связан, антиклерикалами могут быть и часто бывают верующие. Атеист же может быть клерикалом (если он, например, считает, что религия – полезный для управления обществом вымысел).

(2) Антирелигиозность. Неприятие религиозности как таковой и борьба с ней, сопряжённая с желанием освободить общество от влияния религии. Часто под воинствующим атеизмом понимается именно антирелигиозность. Однако собственно критика религии ещё не подразумевает борьбу с ней. А борьба вовсе не обязательно связана с рациональной критикой. Искоренять религию можно, например, и административными мерами.

(3) Религиозный индифферентизм или иррелигиозность - нерелигиозность индивида без критической позиции в отношении религии. Человек живёт так, как будто религии для него вовсе не существует, не имея религиозных характеристик мировоззрения, не совершая культовых действий, не относя себя к религиозным организациям. Иногда религиозный индифферентизм именуется «практическим атеизмом» – без всякого на то, на мой взгляд, основания.

(4) Религиозный нигилизм - активное эмоциональное неприятие религии, выражаемое в оскорбительных, уничижительных словах или действиях, глумлении в отношении предметов, ассоциируемых с религией. Понятно, что эмоциональная неприязнь или даже идиосинкразия к религии — это не рациональная её критика и вообще не критика. Однако акт религиозного нигилизма может быть эмоциональным способом преодоления религиозности в самом себе. Особенно — в клерикальном, враждебном атеизму обществе. Увеличение числа религиозных нигилистов связано, на мой взгляд, с реакцией на активную и агрессивную религиозную пропаганду.

(5) Агностицизм в отношении к религии. Агностик, как и атеист, не в состоянии как утверждать, так и отрицать на 100% реальность религиозных сущностей и существ (ибо невозможно отрицать сущности и существа с неясными характеристиками и принимаемыми на веру). Но если агностик утверждает, что шансы на их существование и несуществование примерно 50 на 50 (то есть они примерно равны), он не в состоянии определиться в отношении религии, то атеист - что на основании имеющихся данных вероятность наличия религиозных сущностей или существ столь низка, что ею можно пренебречь.

Атеизм в обществе

Помимо собственной рефлексии, формирования своего мировоззрения, в выражении атеистических идей есть и иной, социальный смысл. Разумеется, каждый человек свободен быть религиозным так, как ему этого захочется (в рамках закона). Но вместе с тем, существует и свобода быть нерелигиозным, выражать свои взгляды публично и при этом пользоваться уважением окружающих - безотносительно, разделяют ли они твои взгляды на религию или нет. И если при советской власти, по крайней мере, в отдельные периоды, была проблема с религиозным самовыражением и заявлять себя открыто верующим в иные времена составляло акт гражданского мужества, то сейчас ситуация противоположная. Господствующие религиозные организации активно пропагандируют мнения, что атеист - человек ущербный, причём не в религиозном плане, а в духовном, нравственном, мировоззренческом, а иногда - и в умственном. Эти вымыслы, не имеющие под собой никакой почвы и опровергнутые (в Европе) ещё несколько веков назад, постоянно тиражируются и навязываются общественному мнению. Складывается ситуация, о которой Р. Докинз пишет так: "в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью... Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они - атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово "атеист" упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка"

Ничего хорошего в подобной ситуации я не вижу. У человека должен быть мировоззренческий выбор. Религиозность должна иметь реальную, а не номинальную, альтернативу. Когда человек знает, что атеизм - это не безнравственность, не бездуховность, не глупость и пр., но один из возможных для нормального человека взглядов на мир.

В этом плане альтернатива атеизма - это ещё одна степень свободы человека. Которая, хоть и не должна навязываться, но иметь место. И если пару десятков лет назад говорить об атеизме как норме не было необходимости, сие признавалось по умолчанию, то сейчас, на мой взгляд, это насущная необходимость. Если мы не хотим, чтобы в обществе распространялись вместо религиозного возрождения фанатизм и мракобесие.

Атеизм нуждается в распространении, в пропаганде. Вопрос, однако, в какой пропаганде. Если некоторые верующие считают, что религию необходимо пропагандировать широким массам манипулятивными методами, методами навязывания, то это лишь свидетельствует об их понимании сути религии. У меня лично религия, нуждающаяся в манипуляции, вызывает лишь чувство жалости. Во всяком случае, об атеизме я думаю лучше.

Атеизм - выбор людей свободных и критически мыслящих. Однако атеизм - не только выбор свободных, это и свободный выбор. Атеизм недопустимо навязывать, к атеизму может прийти только человек, самостоятельно разобравшийся в вопросе. Помочь кому-то в этом можно, но лишь в том случае, если мы видим желание самого индивида. Не иначе. Пытаться разубедить верующих, если они сами того не пожелают – дело не только малоперспективное, но я бы сказал, безнравственное, есть насилие над свободой человека. Если кто-то желает верить - пусть себе верит, это его право, не только законодательно закреплённое, но и моральное и экзистенциальное. И предмет веры - его собственный выбор. Свобода совести состоит не только в том, чтобы человека юридически и административно не принуждать верить или не верить, но и в том, что в бытовом общении к его выбору относятся уважительно и не затрагивают сей выбор, помимо воли и желания самого человека.

Вера или атеизм - личное дело индивида, никому туда вмешиваться не позволительно, если человек того не хочет сам. И поведение отдельных верующих или целых религиозных организаций тут не может служить оправданием: если какие-то верующие навязывают свою веру, это не значит, что атеисты должны поступать так же.

Информационное пространство - это пространство публичное, безусловно. Однако и тут должно сохранять необходимый в экзистенциальных, мировоззренческих вопросах такт. Одно дело, когда мы видим, что человек не против подвергнуть свои взгляды критической оценке, что он склонен вести полемику по мировоззренческим вопросам. Другое дело, когда ничего подобного нет и человек желает обсуждать свои взгляды лишь с единомышленниками. Он на это имеет право. Но и в первом случае стоит задуматься: с какой целью надо полемизировать с человеком иных взглядов, не собирающимся их менять? Во всяком случае, убеждать кого-либо в чём-либо тут, на мой взгляд, не следует. Скорее, это полезно с целью уточнения и развития аргументации. Тем более, нет нужды беседовать с фанатиками и штатными пропагандистами. Спор с такими людьми лишь компрометирует самого спорящего: он поневоле становится похож на оппонента. Не вижу ничего хорошего в том. Опровергать вымыслы и клевету, связанные с атеизмом и неверием, конечно, стоит. Но опять же, стоит и видеть, где сие уместно. Есть разные информационные ресурсы - на одних искренне желают понять, разобраться, как оно на самом деле, на других - желают впарить вымыслы. Участвовать в последних - значит их в какой-то степени поддерживать. Я думаю, что ресурсы религиозных фанатиков и штатных пропагандистов стоит просто игнорировать. Не надо их поддерживать своим присутствием. Резюмируя, я вижу нормальную презентацию атеизма следующим образом. Он представляет себя ненавязчиво, как одна из возможностей, на собственных ресурсах или как позиция на тех ресурсах верующих, которые ведут нормальную, уважительную к чужим мнениям, полемику. Атеизм не должен вырождаться в религиозный нигилизм или в антирелигиозность, в ожесточённые, не брезгующими переходами на личности, разборки. Потому что атеизм — это свобода. Свобода разума, свобода мысли от страха, захваченности эмоциями, от неуверенности в себе, от духовного рабства — осознанного или неосознанного. И значит, выбор в пользу атеизма должен быть свободным.
Оставить отзыв. (450)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa