Если бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия.
Гонкур

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались (Борис Жуков)
Можно перевести дух: преподавание теории эволюции в российских школах не отменили. 21 февраля Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга отклонил иск школьницы Марии Шрайбер к городскому комитету по образованию и федеральному Министерству образования РФ, в котором она потребовала запретить преподавание этой теории «как доминирующей», а также принести ей письменные извинения «за оскорбление религиозных чувств». Не помогла ни клоунада, устроенная в здании суда молодыми единомышленниками истицы, ни публичная поддержка ее требований патриархом Московским и всея Руси. На сей раз пронесло.


Комментарии отключены

1-40
Псевдоним: Гапченко А.12:55 11/07/2012
Выходит, что теперь мало прийти к к научным знаниям путем анализа и опытов, нужно еще эти знания защитить от бездарных людей, которые считают, что, если у них не хватает способностей понять и уразумить некие знания, то нужно лишить этих знаний всех остальных. Невеселая картина получается.
Псевдоним: Алексей20:19 21/08/2011
Господин Гуздь, ежели наука что-то не может пока объяснить, это не значит, что во всём виноваты евреи и их бог. :) Это просто значит, что нужно активизировать исследования в том или ином направлении. И причины явления будут найдены, как уже было в случае с той же грозой, за которой, согласно религиям, стояли боги Зевс и Яхве, а в итоге выяснилось, что это всего лишь атмосферное электричество.
Псевдоним: Алексей20:08 21/08/2011
А что касается противоречий в научных теориях, взгляните-ка получше на религию. У одного христианства ~2000 направлений, считая секты всякие, и все друг другу протворечат хоть в чём-то: как креститься, как молится, можно или нельзя использовать иконы, бог троичен или единичен, Исус Христос богочеловек или пророк. Поделим это число на срок существования христианства (~2000 лет), получается, что каждый год появлялось новое направление! Вот это эволюция! Так бысто даже вирусы не эволюционируют, не зря говорят, что религия - вирус мозга!
Псевдоним: Алексей19:59 21/08/2011
У меня к господам креационистам всего один вопрос: как они представляют себе акт творения? Боженька Иегова помахал ручками, сказал "Крибли-крабли-бумс" и всё появилось из ничего? Даже если это и так, всё равно не отвертеться от вопроса: как он это сделал? Учёный, в отличие от церковника, не может закатить глазки и сказать: "Неисповедимы пути господни!", поэтому и вынужден слать всю мистику на фиг при объяснении любого явления природы от грозы до происхождения и развития жизни.
Псевдоним: Оля,2121:06 18/10/2007
Всё правильно в этой статье написано. Абсолютно со всем согласна.
Псевдоним: Сергей23:56 02/08/2007
А мне, Господа, показалось, что автор статьи, начиная ее словами "можно перевести дух" подчеркивает тот факт, что преподавание эволюции как таковой является критически важным для него. А ведь речь, насколько я могу судить шла о том, чтобы продолжать преподавать теорию эволюции, как ОДНУ ИЗ теорий, а не как ЕДИНСТВЕННУЮ.

Добавлю лишь что теория эволюции не отвечает на вопрос:
1. Возникновения жизни;
2. Смысла жизни;
3. Происхождения вселенной;

Но на эти вопросы каждый пусть ищет ответ сам
Псевдоним: Alexander W12:11 25/05/2007
Уважаемый Виктор П,


Продолжая ваши рассуждения, можно зайти еще дальше, не только до зародышей, но и до химических элементов, и как не странно можно заметить, что все живое состоит из одного и того же материала. Данное наблюдение ни коим образом не подчеркивает, что одно творение преобразовывалось в другое. Просто все живые организмы были созданы по одному принципу.
По аналогии эволюционистов можно также предположить, что если спичка, стул, стол, шкаф, дом созданы из дерева, то спичка за миллионы миллионы лет, через промежуточные формы эволюционировала в дом, кстати обратите внимание, что спичка уже представляла собой одну еще мало функциональную ножку стула, затем для того, чтобы выжить, а не сгореть в огне она сформировала еще три ножки, стала больше и надежней, с каждой переходной формой ее шансы на выживание все возрастали.
Глупость, не правда ли.
Вы к сожалению обратились не к тому источнику. Учебники для школьников и студентов, как и вся современная наука, продолжают лгать. Возьмем, к примеру, так называемые "жаберные щели". Это определенные складки у одномесячного человеческого зародыша, внешне отдаленно напоминающие рыбьи жабры, впоследствии вырастающие в определенные части тела. И хотя они никогда не выполняли функции жабер и состоят совершенно из другого материала, их внешней схожести с жабрами оказалось достаточно, чтобы сделать вывод, что наши предки когда-то вышли из воды. Информацию о якобы существующих жабрах опровергли в научном мире десятки лет назад, но как ни странно, в школе по прежнему учат этой глупости.
Ваши убеждения мне абсолютно понятны, если в человека с начальной школы вкладывать ложь, то он всю жизнь будет ей верить, именно против такого обучения я сегодня выступаю.
Каждый раз, когда у сторонников эволюции заканчиваются научные аргументы, они начинают обвинять Творца во всех земных грехах. Болезни, убийства, несправедливость – все это понятия из другой области, они никак не могут служить доказательствами того, что Создатель не существует.

Псевдоним: Виктор П14:20 23/05/2007

Александру W да и всем креационистам.

Откройте элементарный учебник по акушерству и просто посмотрите картинки развития плода в чреве матери по неделям беременности. Даже читать ничего не надо, просто посмотрите и забудете эту глупую теорию навсегда. Миллионы лет эволюции «уложены» в сорок недель! Какие ещё вам нужны доказательства, что никакого акта творения не было?

«Или Кто-то просто позаботился о том, чтобы Вам было хорошо в нашем разнообразном мире?»

За такое «хорошо» надо бы морду набить. Инфаркты, инсульты, раки, СПИД не говоря уже о всяких хондрозах и прочих геморроях – это называется забота?

Александр W вам нужно срочно позаботиться о своей «крыше», этот самый «Кто-то» за вас этого не сделает.

Подумайте над этим, а потом станьте на сторону логики и здравого смысла. Искренне желаю Вам удачи.


Псевдоним: Alexander W11:50 23/05/2007
Ваше рассуждение поднимает вопросы из другой области (рассуждение о добре и зле). Продолжая тему сотворения и задумываясь о том, что Вас беспокоит, нельзя не заметить тот факт, что ни вши ни солитеры, также не ставили перед собой задачу ухудшить Ваше здоровье. Солитеры не в состоянии готовить заговоры и заниматься долгосрочным планированием на миллионы миллионы лет.
Псевдоним: Алексей Вязовский16:05 22/05/2007
"Вы любите, к примеру, бананы? Как вы думаете это они сами додумались стать такими ароматными и сладкими, чтобы доставить Вам удовольствие через миллионы лет? Или Кто-то просто позаботился о том, чтобы Вам было хорошо в нашем разнообразном мире?"

Это "или кто-то" также позаботился о лобковых вшах и солитерах? Спасибо ему!
Псевдоним: Alexander W12:00 22/05/2007
Уважаемый Павел Волков,
позвольте сообщить Вам, что Синтетическая теория эволюции, это еще одна попытка использовать научные открытия в области биологической информации (знания отсутствующие во времена Дарвина) для подтверждения эволюции – концепция притягивания за уши.
Однако она не менее противоречива чем классическая теория Дарвина.
СТЭ не соответствует большому количеству научных данных, к примеру:

- мутантные гены выполняют те же функции, что и нормальные гены, отчего отбор по отношению к ним ведет себя полностью нейтрально – теория нейтральности

- объеснение вторичного сходства при помощи СТЭ невозможно, т. к. независимое возникновение одинаковых генов и их сочетаний заведомо исключается, поскольку мутации и рекомбинация - случайные процессы

- продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность перехода из одного фенотипического состояния в другое, это правило справедливо для всей ископаемой истории многоклеточных животных и имеет достаточное количество подтверждений – концепция пунктуализма

А каких фактов не сдержал креационизм мне не известно и науке кажется тоже, если вы приведете пару примеров, буду очень благодарен.
Павел, позвольте задать Вам один вопрос, Вы любите, к примеру, бананы? Как вы думаете это они сами додумались стать такими ароматными и сладкими, чтобы доставить Вам удовольствие через миллионы лет? Или Кто-то просто позаботился о том, чтобы Вам было хорошо в нашем разнообразном мире? Подумайте над этим, а потом станьте на сторону логики и здравого смысла. Искренне желаю Вам удачи.

Псевдоним: Alex13:35 18/05/2007
Уважаемый Alexander W
Во-первых хочу сказать, что биология - не мой предмет (мои - математика и информатика). Но, как я знаю, саму СТЭ рассматривают как таковую только на 4-5 занятиях за весь курс биологии. Просто она идет как обобщение всего накопленного и изученного материала за весь школьный курс. И она естественно не вступает в противоречие с уже изученным. Также отведено занятие или два на изучение исторических воззрений на процессы в живом мире. В том чисте и религиозное понимание этих процессов.
Ваше же мнение об истинности "теории" сотворения основано на мнении других людей, которых вы считаете квалифицированными в этом вопросе. Но критерий квалифицированности вы не привели.
Как я уже написал, одного знания недостаточно для обучения учеников и их полноценного развития. Нужно также учить обобщению и систематизации полученных данных, их проверки, критериям научности. А выводы пусть они уже сами делают, а не некий дядя.
Теория Дарвина - это уже прошлый век, и не стоит на ней заострять внимание. А если вы хотите что-то поменять в методиках преподавания, то для этого нужно серьезно заняться этой проблемой. В общем дерзайте, но это намного труднее, чем вам кажеться.
Псевдоним: Павел Волков21:34 16/05/2007
Теории меняются. Классический дарвинизм уступил место синтетической теории эволюции и стал историей. Но пусть боговеров это не радует: креационизм уже не сдержал фактов и полностью пал. Его поддержание - сила традиции церковников, не более.
Псевдоним: Alexander W18:33 15/05/2007
Уважаемый Alex,
Вы правильно сказали об ответственности школы и школьных педагогов, но вывод о том, что исключение теории эволюции из школьной программы приведет к деградации - ошибочный. Проблема не в том, что теорию эволюции нечем заменить, а в том, что все научные данные притянуты за уши к этой теории. Сколько ученых опускались до того, что демонстрировали фальсификации вместо научных открытий (вам как педагогу они должны быть известны), научный мир не принимает и тем более не поощряет того, что идет в разрез с эволюцией, а это, извините, называется сектантством. Только в сектах закрывают глаза на любые факты, противоречащие убеждениям адепта.
А в научном мире должен быть разработан новый подход, который будет опираться на теорию сотворения. Всю прогнившую машину современной науки и образования необходимо заменить. И скажу вам по секрету, что Дарвиновская теория сможет сдерживать натиск фактов не более чем 10 лет.
А о моих знаниях теории Дарвина вы сказали абсолютно верно, я знаю о ней совсем не много. Но я предпочитаю слушать очень умных людей, которые потратили на изучение этого вопроса не меньше времени чем сам Чарльз.
Дорогой Алекс, будьте осторожны, вы как педагог оказываете влияния на жизни многих людей, изучайте факты, попробуйте посмотреть на этот вопрос с разных ракурсов, несите людям чистое знание без примеси предубеждения. Искренне желаю вам успехов в ваших трудах.


Псевдоним: Alex14:00 15/05/2007
to Alexander W.
Во первых вы не знаете практически ничего про Теорию эволюции Дарвина и про Синтетическую теорию эволюции. Это видно из ваших утверждений :
// силу ограниченных возможностей того времени ученые с таким рвением принялись раскручивать машину эволюции, что даже теперь имея информацию о ДНК упорно доказывают что химические элементы, под воздействием миллионов лет могут самостоятельно слиться в живую материю.//
Но это не удивительно, когда вы призываете глубоко ее не изучать, то вы так и поступаете. Поэтому чем что-либо сказать, стоило бы знать, о чем говоришь, а не лишь бы сказать.
Да и ваше мнение о школе, как рассаднике веры, мне, как педагогу, видиться неверным и ведущим к падению уровня умственных способностей учеников. Школа должна давать не только знания и умения, но и учить мыслить, проявлять творчество, креавтивность и много другого. Даже прививание моральных ценностей тоже ложится на школу. И тут многое зависит от конкретного учителя.
Псевдоним: Alexander W.17:37 14/05/2007
А чего радоваться?
Что религия эволюционистов поддерживается государством? Кто нашел что либо научное в теории Дарвина? В силу ограниченных возможностей того времени ученые с таким рвением принялись раскручивать машину эволюции, что даже теперь имея информацию о ДНК упорно доказывают что химические элементы, под воздействием миллионов лет могут самостоятельно слиться в живую материю.

Когда лягушка превращается в принцессу, мы называем это сказкой. А когда слово превращается мы заменили словом эволюционизирует, то вдруг получаем науку?

Я не против рассмотрения теории эволюции в школе, но только рассмотрения, а не глубокого изучения. Школа не имеет право насаждать свою веру, это выбор каждого человека.

Дорогие родители! Следите за тем, чему учат ваших детей, чтобы потом не удивляться, откуда в них столько зверства.

Псевдоним: Елена17:17 10/05/2007
В процессе чтения сообщения Алексея Гудзя я восхищалась умением человека привести аргументы, так что они сами по себе говорят о своей ошибочности. Как мне тогда показалось, Алексей словами с одним смыслом говорил совсем о противоположном. Но когда я стала читать дальше и поняла что с точки зрения остальных и, похоже, самого Алексея, он писал на полном серьезе, мне стало очень грустно.
Псевдоним: Гудзь Алексей23:34 16/04/2007
Знаете, почему Вы не нашли никого материала, в поддержку креационизма? Потому что материалом, поддерживающим креационизм является: 1. Факт отсутствия палеонтологических находок, подтверждающих эволюцию. А как Вы себе представляете такую информацию в научном журнале? Вам нужно пойти таким путём - исследовать вопрос: «Существуют ли в палеонтологии доказательства эволюции?». Только не надо в таком исследовании ничего домысливать и верить кому-то на слово. Пользуйтесь только проверенной информацией и особенно тщательно относитесь к правомерности интерпретации этой информации теми, кто берётся её как-то интерпретировать. Ибо в ложной интерпретации – самая большая сила эволюционных фантазёров. Своими надуманными комментариями к тем или иным находкам, им удаётся создать впечатление, что якобы действительно есть какие-то находки, подтверждающие ТЭ. Поэтому я Вас и предостерегаю: не принимайте всё за чистую монету, пытайтесь анализировать самостоятельно. 2. Факт отсутствия в природе сил, способных двигать эволюцию. А такую информацию как Вы себе представляете в научном журнале? Опять же здесь Вы можете только лишь провести самостоятельное исследование и убедиться, что таких сил в природе действительно нет. Тут я Вас могу предостеречь в следующем. Эволюционным фантазёрам удаётся ловко манипулировать фактами адаптации или деградации живых форм к различным условиям окружающей среды. Помните, что Теория Эволюции не имеет ни какого отношения к таким видоизменениям. А ведь именно этим и жонглируют эволюционисты. Теория эволюции, с которой борются креационисты – это другая теория, та, которая говорит, что возможны переходы между уровнями живого мира, например, от рыбы к пресмыкающемуся, или от лошади к жирафу.
В-общем дерзайте. Уверен, что у Вас всё получится. Никому не давайте себя обмануть или запугать! Помните, наша сила в правде.

Псевдоним: Дмитрий В.21:02 16/04/2007
Алексею Гудзю:
Все ясно - никаких ссылок на НАУЧНЫЙ журнал Вы не приводите - да, очевидно, и не в состоянии их привести (будучи биологом я неплохо знаю, что пишут в НАУЧНЫХ биологических журналах). Я как раз недавно по базе данных Web of Science пытался найти хоть что-то научное в защиту креационизма - увы, безуспешно.
Псевдоним: Гудзь Алексей13:46 16/04/2007

Науку можно определить так: "Наука - это объективные знания человека об окружающей реальности". Так вот, современная наука полностью доказала несостоятельность ЕСТЕССТВЕННОЙ и ВЯЛОТЕКУЩЕЙ эволюции. Первое (естественной) доказывается тем, что в природе нет естественных механизмов, способных зародить жизнь и сопутствовать её дальнейшей эволюции, выходящей за рамки видового разнообразия, обусловленного приспособлением к окружающей среде. Второе (вялотекущей) доказывается тем, что палеонтологические находки свидетельствуют о том, что никакой медленной эволюции в прошлом не происходило. Таким образом Физика, Химия, Палеонтология и другие науки, изучающие законы природы и исследуют содержание окружающего мира, доказывают нам ошибочность Эволюционной Теории Дарвина и её различных вариаций.
Теперь подытожим то, что мы имеем: 1) наука говорит о том, что живое было создано сверхъестественными законами (то есть теми, которых нет в природе); 2) наука говорит о том, что виды были создано мгновенно или практически мгновенно сразу в «готовом виде». Если Вы умеете рассуждать, то должны признать, что имея вышеуказанное, мы обязаны ввести в оборот новое понятие. Мы должны признать, что существуют какие-то силы, не естественного происхождения, создавшие живое каким-то своим, сверхъестественным образом. Почему такие силы уместно назвать «Богом» я подробно объяснял в «Катехизисе».
Необходимые ссылки Вы найдёте в любом научном журнале или другом источнике, честно предоставляющем и оперирующим информациями относительно аспектов происхождения живых форм, населяющих нашу землю.

Псевдоним: Дмитрий В.8:01 16/04/2007
Алексей Гудзь пишет: "Наука доказала существование Бога и опровергла правильность Теории Эволюции". Какую "Теорию Эволюции"? И какая наука? Богословская, что ли? Во всяком случае, вряд ли биология. Сможет ли уважаемый Алексей привести ссылку хотя бы на одну статью из биологического научного журнала, опровергающую "Теорию Эволюции" (о научном доказательстве Бытия Божия уж не прошу).
Псевдоним: Alex16:30 15/04/2007
// И как вообще природа могла пойти против самой себя и начать что-то организовывать и усложнять? – Ведь по «природному» закону всемирной энтропии всё стремится в обратном направлении – к раззиданию и истощению.

Давайте подытожим: т.к. в природе не имеется законов, которые могли бы явиться причиной создания рассмотренных нами «предметов», то значит причина появления всего этого лежит вне этого мира (т.е. трансцендентна).

причиной возникновения вселенной мог быть только тот источник, который: а) обладал способностью породить материю, существующую сегодня; б) обладал способностью организовать эту материю определённым, глубокопродуманным образом.

Если вникнуть во всё это, то складывается убеждение, что Земля специально была создана для комфортного жительства тех форм жизни, которые на ней встречаются. Иначе как объяснить то, что одновременно могли сложиться столько условий в одном месте, и было учтено всё, что нужно для нашей жизни?

Итак, не остаётся ничего, кроме как признать, что некий источник сознательно приготовил Землю для жительства, т.е. имел замысел это сделать и имел возможность это сделать.

Существует ещё очень много того, что вызывает удивление и восхищение. Это и способность растений фотосинтезировать, и сложность ДНК, и примеры различных симбиозов, как межвидовых, так и внутриорганизменных (например сотрудничество сердца, лёгких и кровеносной системы) и др. Но несомненно то, что всё это объединяется одним выводом: воплотить всё это в жизнь мог только источник, в чьих умственных способностях, в кропотливости чьего труда, в чьей созидательности не приходится сомневаться.

Подробно изучая устройство и все аспекты человеческого мозга, можно многое узнать о его создателе. Главный же вывод, который можно сделать из всего этого такой: сотворить такой аппарат и настроить его для решения различных задач, внедрить в него всё то, что мы понимаем под внутренним миром человека, создать целые участки в мозге по оперированию различными чувствами, взаимосвязать эти участки между собой, с некими внешними проявлениями, а иногда и с целыми системами организма – мог только источник, с выдающимися способностями, имеющий глубокое понимание всех тех процессов, что осуществляются в человеческом мозге.

Таким образом, подытоживая всё вышесказанное, мы приходим к тому, что для того, чтобы появилась наша вселенная, чтобы появилась Земля, чтобы появился животный и растительный мир, чтобы, наконец, появился человек, необходим трансцендентный (сверхъестественный) источник творения, обладающий превосходящим всё, что есть в природе разумом и ресурсами, ставящий перед собой цели и осуществляющий их, существовавший ещё до появления вселенной, свободно оперирующий такими понятиями, как: сознание, любовь, справедливость и др., короче говоря, по большому счёту являющийся прямой или косвенной причиной этого высокоорганизованного мира, в котором мы с вами имеем честь жить.

(помните, как у Ницше: «Бог мёртв!»). Неправильность такого посыла мы можем установить, например, если сможем доказать, что существование вселенной невозможно без одновременного существования Бога.
Итак, всё дело в том, что любая вещь чем-то обуславливается. Если кто-то, к примеру, выпилил лобзиком поделку, то существование этой поделки обуславливается тем, что её можно выпилить лобзиком. Если бы однажды было постановлено, что эту поделку нельзя выпилить, то её существование стало бы не соответствующим определённому условию, и данная поделка должна была бы выйти из системы законов нашего мира (т.е. её существование стало бы обусловлено чем-то сверхъестественным) или же, при отсутствии такой сверхъестественной обусловленности, она должна была бы прекратить своё существование вовсе.
Подобное правило применим в отношении нашего мира. И мы поймём, что так как наш мир (как мы установили в ходе исследования) обусловлен трансцендентной, сверхъестественной причиной, то если бы этой трансцендентной причины вдруг не стало (т.е. если бы Бог умер), то наш мир стал бы необусловленным этой сверхъестественной причиной, а стало быть вообще небыл бы обусловлен ничем (т.к. его единственная, в данном отношении, обусловленность – и есть сверхъестественная обусловленность) и должен был бы прекратить своё существование.
Поэтому мы можем заключить, что сегодняшнее существование нашего мира невозможно было бы без одновременного существования трансцендентного источника её существования.

Как мы видим, наше исследование полностью согласуется с тем, что можно назвать установленной научной истиной и соответствует всем критериям, чтобы считаться установленным фактом. Поэтому не будем робеть, возводя существование Бога на уровень научного факта и провозглашая этот факт всем, кто интересуется его услышать!
//

Это перлы товарища Алексея Гудзя, которые я выбрал в его «Катехизисе». Конечно там много всякого словоблудия, поэтому я выбирал только утвердительные предложения, имеющие непосредственное отношение к доказательству существования Бога.
В общих чертах сказу, что это вообще доказательством назвать трудно. Это скорее философствование на данную тему. Да и элементарной логике неплохо бы автору подучиться, благо книг на эту тему достаточно. А то выводы автор делает престранные.


Псевдоним: Гудзь Алексей0:32 15/04/2007
Разрешите, я не буду отвечать Вам так же подробно, как и Вы мне, но кое-что считаю нужным сказать.
Господин Омутов, извините, но намного адекватней будет выглядеть, если как раз Вы не будете пользоваться компьютером и чем-то подобным. Наука доказала существование Бога и опровергла правильность Теории Эволюции. Вы, уповая на Эволюцию и отвергая Бога, фактически боретесь наукой. С той самой наукой, которая в том числе взрастила упомянутого Вами Менделеева. С той самой наукой, которая разоблачала Ваших духовных предшественников – ведьм, колдунов, и всевозможных прочих догматиков и шарлатанов. И напрасно Вы порочите имя Галилея каким-то образом пытаясь перетащить его в свой лагерь. Именно Ваши предшественники (в образном смысле, а то от Вас можно ожидать, что Вы ещё в суд подадите, боясь моих честных слов) не давали ему открыть рта, когда он разоблачал мифы подобные тем, которым сегодня поклоняются эволюционисты.
Что же касается различных аспектов доказательства существования Бога и опровержения Теории Эволюции, то всё это Вы сможете увидеть в моём «Катехизисе». Читайте, и будете здравы: www.gudzalex.narod.ru

Псевдоним: Омутов22:11 14/04/2007
Ну вот мракобесие и выползло - Гудзь Алексей «порадовал» не только изложением прозой но и стихами, да так, что угадывался топот ног и разбрызгивание слюней.
Новые апрельские тезисы, или размышления над февральским судом ничем не поразили. Чтоб проклинать науку автор воспользовался плодами науки - тот же интернет. Почему то не привлек силу богу, заключающуюся в чудесах . Ну, например: через текст не просвечивали лики святых, компьютеры пользователей не источали запаха ладана и даже не отключались.
Представляете – с позиций сегодняшнего дня мы можем всех ученых, объявить вранючими, например, Менделеева. Ведь когда он создавал свою таблицу еще не знали об устройстве атомного ядра. Но он был среди первых, мыкавшихся в темноте. Хотя с тех пор многое уточнили, но и сегодня в теории элементарных частиц хватает вопросов. Полно много разных мнений – но это не повод поливать грязью сделанное ранее.
Теперь про дядьку случая. Уже не раз обращал внимание - труды Ильи Пригожина, русского лауреата Нобелевской премии, жившего к сожалению в Бельгии наглядно показывают роль «дядьки случая» и саморазвития. Его книги можно купить – вчера виде на Новом Арбате. Но Гудзю это не под силу, проще сотворить фигню.
Две тысячи лет верить в миф, развивать его, толковать, проливать кровь, огнем и мечом внедрять христианскую религию, разделять ее и враждовать ее различными последователями между собой – вот это не фигня. А чего стоит вопрос - как молиться - двумя или тремя перстами? Сколько жизней положили за это? А сколько других важных вопросов решала религия – война за гроб господень, сжигание колдунов, и прочее и тому подобное . Сейчас колдунов развилось – все газеты полны объявлениями об услугах, вроде бы опять пора и сжигать их. Но Гудзь борется почему то не с колдунами, а основоположниками науки.
Слыша звон Гудзь не понимает того что происходит. Все наоборот - Теория Эволюция только укрепляется.. Грубо выражаясь идет перепланировка, находятся аргументы на все более глубинном уровне и спор ученых идет именно на этих уровнях, а не на уровне примитивных понятий, или сознательно огрубленных для облегчения понимания теории всеми, включая дураков. Пример из техники. Все знают что есть электроны, но не каждый начертит схему телевизора или мобильного телефона, хотя и пользуется ими каждый день.
Еще одна ошибка - самопроизвольность возникновения жизни – это не вера. Это научно доказанный факт. Есть аргументы и факты, по которым можно спорить, есть теория, а также много наук, которые ее используют и человечество пользуется результатами.
Да и Галилей упомянут не к месту, он скорее пример торжества науки, отец его величества эксперимента, низвергатель божественных чудес, а не их апологет. Впрочем и другие имена упомянуты зря, Ведь из теории Эйнштейна следует теория Большого взрыва - вот вам и движение, вот и саморазвитие.
Одним словом - на бога надейся, но думай своими мозгами, а не жди чуда.

Псевдоним: Гудзь Алексей0:30 14/04/2007
НОВЫЕ АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ, ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД ФЕВРАЛЬСКИМ СУДОМ


А всё начиналось с банального «нет»
Когда в школе Дарвин вранючий
Просил её: «детка, скорей дай ответ
Что мир сотворил дядька случай»

Такую фигню за глупцом повторить
Казалось ей жалким притворством
Она предпочла СВОЁ мненье хранить
С завидным, не детским упорством

Достоинство в детских глазёнках жило
И этим здесь всё объясняется:
«Не буду я пичкать враниной чело
Путь кто-то другой пресмыкается!»

Да, Маша решила стоять на своём
Ей с самого детства известно
Что школа – науки и истины дом
Здесь сказкам и басням не место

Невероятно, но факт! В начале 21 века ещё находятся те, кто на полном серьезе утверждает, что живые формы, населяющие нашу планету, произошли в результате естественных эволюционных процессов! И это не смотря на то, что наука уже давно, по всем ключевым позициям, доказала ложность и несостоятельность Теории Эволюции! Однако, пломбируя уши от гласа науки, не желая, вероятно, из-за гордыни, смириться с поражением, эволюционисты продолжают пичкать наши головы своим нелепым суеверием. Ну ладно бы это происходило пару тысяч лет назад, тогда ещё можно было бы понять эволюционистов, ведь наука в те времена ещё не знала, что в природе живое происходит только лишь от уже живого различными методами размножения, наука ещё не обладала фактическим материалом, доказывающим, что в земле нет никаких останков переходных звеньев между живыми существами, наука в те времена и представить себе не могла, что живое устроено настолько сложно, что просто смешно верить в какое-то самозарождение...
Верить в самопроизвольность возникновения жизни и её дальнейшую эволюцию в наши дни, вопреки всем доказательствам науки, – это нонсенс! Нет, нет, я не оговорился, действительно, эволюционисты живут в наше время и верят в нелепое именно в наши дни!

Придумали падкие души невежд
Что всё просто так появилось
Состряпали басни с нехитрых одежд
Привели аргумент: «да, мне снилось!»
И с этим большим чемоданом гавна
В науку себя затащили
Пока шла возня Гитлер, Ленин и Маркс
Им сделать сие разрешили
И эту утопию больше ста лет
Никто не отправил на свалку
Как будто мозгов ныне в обществе нет
Как будто бредятину жалко!

Нет, надо сказать были в обществе люди
Которые мир попытались встряхнуть
В Америке, да и ещё где-то вроде
Ввязались они правды линию гнуть
Но их трезвый голос никто не услышал
Как не был услышан и тот Галилей
Кому нужна истина? Обществу что ли?
Где только и слышится: «дай» да «налей»

Задача труднейшая - общество править
Покуда оно не проснётся само
Их правды дела - будут только забавить
И так повелось не вчера, а давно
Им что непонятно – они скажут: «глупость!»
Карману накладно – ещё и убьют
И всё равно им – это трусость, не трусость
Но там где опасно – тот час убегут

Помимо того, что Теория Эволюции – не научная теория, она вдобавок ко всему противоречит даже самому духу науки – познавать что-то новое, стремиться к чему-то ещё не известному, двигаться вперёд.
Ведь если признать данные науки, что нас сотворил Бог, то перед нами откроется целое направление для новых исследований, возникнет целый сонм новых задач. Мы захотим узнать, как именно Бог творил, попытаемся пойти по его стопам и повторить что-то подобное. Захотим выяснить, какие силы задействовал Бог, для соединения молекул, что именно вдохнул он в химические элементы, заставив их «ожить». Кроме того перед наукой откроются невиданные доселе перспективы узнавать о самом Боге, нашем Создателе. Мы захотим ответить на вопросы: какова сущность Бога, с какой целью Он нас сотворил, что ждёт нас в будущем…
А вот если мы поверим эволюционистам, то должны будем просто констатировать, что живое возникло в результате эволюции и на этом остановиться. Потому что у Теории Эволюции нет продвижения вперёд. Здесь нет места для дальнейших вопросов. На вопрос «Почему?» всегда будет даваться ответ: «Чисто случайно», на вопрос: «Как?» будет следовать ответ: «Само по себе».
Таким образом, эволюционисты фактически склоняют нас к бездеятельной, упаднической позиции. Призывают нас отказаться от научного прогресса.

В это трудно поверить, но мне не стыдно признаться -
Я влюблён в эту Машу в свои тридцать лет
Нет, конечно, влюблён не затем чтоб лобзаться
И стыжусь не того, что развратный я дед

Я люблю её чистой любовью, как гений
(Расстояний положенных меру держу)
Лишь любовью агапэ, без пошлых хотений
(Уж поверьте, друзья, с головой я дружу)

Маша – истины чадо, в моём понимании
Метка, импульс, поддержка в нелёгком пути
Некий символ, который в моём начинании
Я так долго стремился найти

Я стыжусь, что доверием к Маше не полон
Сможет ль хрупкая девушка мир победить?
Негодяи повсюду, врунов слышен гомон
Вдруг Марию они смогут перехитрить…

Задумайтесь, люди! Доколе мы будем терпеть? Доколе будем раболепно склонять свои головы под нахальные удары эволюционных утопистов? Не пора ли во всеуслышание задать «фантазёрам от науки» прямые острые вопросы?

Только не подумайте, что Креационисты (учёные, выступающие против Теории Эволюции) научно доказывая существование Бога и опровергая Теорию Эволюции, стремятся вовлечь вас в какую-то секту. Креационисты, как и их предшественники (такие, как: Ньютон, Галилей, Эйнштейн, Пастер, Линей, Паскаль, Мендель, Бойль, Кьюве и др.), хотят только одного: чтобы в сознании людей восторжествовала наука, основанная на доказанных истинах, на реальных знаниях, на здравомыслии, а эволюционное суеверие, навсегда ушло в прошлое, как недоразумение, пленившее умы горячих голов в течение некоторого периода человеческой истории… То есть, чтобы всё встало на свои законные места, так, как и должно быть в науке.

Нас давление мира сбить с толку стремится
И в грядущем сплетении муторных дней
Может всякое с Машей конечно случиться
Но надеюсь и верю: нет, только не с ней!!!

_____________________________

ПРИМЕЧАНИЕ: копии данного текста размещены на ряде других сайтов в Интернете. Автор данного текста, Гудзь Алексей, не имеет никакого отношения к Антидарвинскому движению России, а также не состоит ни в какой религиозной организации и вообще формально никак не причастен к религиозным или креационистским организациям. Официальный сайт Гудзя Алексея: www.gudzalex.narod.ru

Псевдоним: АлексейС17:16 08/03/2007
Мда... Скандал продолжает развиваться...
http://roflocksley.livejournal.com/25051.html

Псевдоним: А.М.Крайнев16:24 02/03/2007
АлексейС 17:36 01/03/2007

//Не хватает фразы "в рамках своих границ принципиальной применимости". В случае второго закона термодинамики - в случае идеальных линейных равновесных процессов.//

Я бы сказал: в изученных на сегодняшний день условиях и доступной на сегодняшний день точностью.

Псевдоним: Серый Волк12:31 02/03/2007
Обсуждение этой же статьи на Скеписе

http://www.scepsis.ru/forum/topic_709_1.html
Псевдоним: Константин Смирнов10:01 02/03/2007
Алексею.

Ok. Приведите пример, поговорим. Может быть, Поппер и неправ. А заодно и я тоже.
Псевдоним: Серый Волк8:22 02/03/2007
Наверное, наивно, но предлагаю проголосовать, хотя бы для того, чтобы высказать свою позицию.

http://vopros.yandex.ru/db/question.xml?id=411104
Псевдоним: СтепанТиман21:24 01/03/2007
2 Смирнов Константин,- Agree.
Псевдоним: АлексейС17:40 01/03/2007
"Я бы предложил пишущим на темы противостояния науки и мистики использовать вместо слов "доказанный" или "не доказанный" именно это красивое определение – "не разрушающий единства научного знания"


А вот это уже религия не уступающая талибанству! А если это "единство научного знания" противоречит опытным фактам? Тем хуже для фактов???

Псевдоним: АлексейС17:36 01/03/2007
>>непреложной истиной являются
>>и законы Ньютона, и Второй закон >>термодинамики

Константин, вас тоже нужно поправить. Не хватает фразы "в рамках своих границ принципиальной применимости". В случае второго закона термодинамики - в случае идеальных линейных равновесных процессов.

Псевдоним: Антон5:41 01/03/2007
Константин,
благодарю за подробные разъяснения.

А по поводу методов преподавания школьникам могу добавить, что, к счастью, банальная трансляция знаний либо же более перспективный подход - нацеленность на развитие у детей мышления - не обязательно зависит лишь от личной инициативы и таланта учителя. Достойно уважение, когда новаторство само проявляется в традиционной среде обучения, но уже существуют и относительно давно применяются (30-40 лет) новые программы и методики. В результате, например, т. н. проблемного обучения дети способны самостоятельно ставить и решать сложные вопросы.

Мне не известны масштабы внедрения новых программ, но, полагаю, повод для оптимизма у реально заинтересованных людей должен быть.
Псевдоним: Смирнов Константин5:06 01/03/2007
Степану.

Насчет образованности преподавателя - это Вы к месту! На этом сайте вел полемику с одним человеком, который утверждал, что поле имеет форму, поскольку составляющие его частицы-то форму якобы имеют. Видимо, о частицах этот человек получил понятие из демонстрации ему академическо-детсадовской модели молекулы воды, склеенной из деревянных полушарий, разноцветных, блестящих и очень круглых.
Вот и получается, что восприятие уже разжеванного кем-то не всегда есть хорошо.
Тут и выплывает из небытия память о том, упомянутом Вами, бездарном выпускнике педагогического заведения, что полировал ладонями эти самые полушария, представляя их доверчивой детворе как абсолютную истину.

Большинство нашего преподавательского контингента как раз бездарно, поскольку просто не в состоянии развить у детей интерес к изучаемой науке. Да что там у детей - им самим преподаваемые науки зачастую известны только в пределах тех школьных учебников, что размалевывают от скуки их ученики на уроках.
Талантливый учитель - это редкость, почти чудо. Инициировать мыслительный процесс как замену идиотской зубрежке у детей вполне возможно. И здесь я целиком поддерживаю Наташу Васильеву. Подробный разбор теорий даже не нужен. Детям нужно преподавать не только науку, но и те инструменты, с помощью которых познавательный процесс станет если и не увлекательным, то, по крайней мере, не утомительным. С помощью которых этот познавательный процесс просто станет процессом, наконец. С помощью которых ребенок почувствует себя сопричастным к общему процессу накопления и развития общечеловеческого знания.
Псевдоним: Смирнов Константин4:18 01/03/2007
Антону.

Вы правы. Автор обнаружил некоторую суетливость в своем подходе к научным достижениям. Нет ни одной доказанной теории - это слишком громко сказано. Теория - это гипотеза, переросшая в силу своей доказанности (пусть и не абсолютной) согласно принципу верификации в нечто большее, чем просто миф или предположение. Похоже, автор несколько неуклюже преподнес ту совершенно правильную мысль, что все теории не являются застывшими, и развиваются и поныне, и будут развиваться впредь. А своей трактовкой этой мысли он скорее льет воду на мельницу мистикам.
В земных условиях непреложной истиной являются и законы Ньютона, и Второй закон термодинамики. Так что Борис Жуков может не ждать, когда ему принесут действующий вечный двигатель.
Ссылаясь на принцип фальсификации Поппера, он крайне непоследователен. По этому принципу априори никакая теория не может быть ни подтверждена - да!, - но!: и ни опровергнута полностью (вспомним понятие математического предела). Сам Поппер использует понятие "удачная теория". То есть теория, прошедшая горнило строгой фальсификации, теория, которая, по Попперу же, не разрушает достигнутого единства научного знания. Как раз такой "неразрушающей" теорией и является синтетическая теория эволюции.
А вечный двигатель - это атрибут врожденных "разрушителей", "скептиков наоборот", любителей мечты в чудеса, изобретателей с христианским уклоном.
Я бы предложил пишущим на темы противостояния науки и мистики использовать вместо слов "доказанный" или "не доказанный" именно это красивое определение – "не разрушающий единства научного знания", как гармонию обоих принципов проверки объективности научного знания.
Псевдоним: антон20:42 28/02/2007
прошу простить мое невежество, но правда ли, что написано в статье: "...никто не доказал, что вечный двигатель построить невозможно"?

мне казалось, что есть некий закон, по которому энергия, потраченная на приведение в движение одной части системы, уменьшится, когда вторая подсистема будет в свою очередь возвращать ее первой подсистеме. соответственно с каждым новым циклом энергии будет все меньше, и двигатель в итоге остановится.

это, или нечто подобное, я смутно помню из школьной программы. так вот, разве это (не в моем исполнении, естественно) не является доказательством невозможности создания вечного двигателя?
Псевдоним: СтепанТиман9:39 28/02/2007
В общем то поддерживаю мысль госпожи Н. Васильева, но с оговоркой... Вы много видели подростков в школе, способных увлечся анализом и сопоставлением различных теорий ко времени ознакомления с теорией эволюции? Конечно есть и думающие ,и талантливые ,и увлечённые... ,но способных погрузиться в подробный разбор теорий я не встречал. Им нужна уже разжеванная информация по всем сторонам биологической науки с общими положениями и соотв выводами. А вот порассуждать можно уже на факультативных занятиях с интересующимися.... Просто в этот возрастной периуд мало у кого, а если обобщить, то ни у кого не просыпается истинный интерес к разбору аргументов за и против в пользу различных теорий.
Коснулись всех граней Т.Э.,утрясли все интересующие моменты и пошли дальше. Кому интересно вернётся к этому вопросу; и вот тут то и встаёт вопрос об образованности самого преподователя,-способны ли нынешние выпускники педагогических заведений, на должном уровне преподавать на внеурочных занятиях Эволюционные теории и адекватно донести необходимую информацию?... В нынешнее время я не удивлюсь если кто ни будь из преподователей по своему усмотрению изучает в школах происхождение человека по "Бытию"!, смачно при этом кляня Дарвина и заодно Коммунистов, Маркса ,и инопланетян с созвездия центурион... Как вам такая перспективка?
Псевдоним: Obivan17:45 27/02/2007
Сам не считаю Эволюционную теорию идеальной, просто лучше ничего нету. Вот будет лучше теория, будем ее использовать. Но пока нету сколь-нибудь достойного конкурента. Теория должна всетаки объяснять, если не все, то большинство наблюдаемых явлений.
Креоционизм в этом плане - просто издевательство над научным подходом.
Псевдоним: Н. Васильева17:27 27/02/2007
Статья напоминает выступление на митинге. Естественно, креационистские глупости и библейские басни - не альтернатива науке, и никакой нормальный человек в школу их тащить не станет. Но автору не мешало бы знать, что синтетическая теория эволюции (СТЭ) не так уж бесспорно признана всеми, критиков у нее и в наши дни множество, и не самых глупых. Отсутствие работающей альтернативной теории говорит не о том, что хороша неработающая, но исторически укоренившаяся, а о том лишь, что наших знаний пока недостаточно для построения другой. На генетическом уровне механизмы эволюции лишь начинают изучаться, а механизмы макроэволюции и вовсе непонятны.
Дарвин, как и Ламарк, признавал наследование приобретенных в ходе онтогенеза признаков. Эти учения не так уж противоречат друг другу. Автор не в ладах с историей науки.
А в школах надо говорить обо всех сторонах биологической науки, как о достижениях, так и о проблемах. В том числе и о проблемах теории эволюции, коих миллион. См. прекрасный сайт для думающих людей http://www.macroevolution.narod.ru/neodarvinizm.htm
Если школьники научатся думать и анализировать, им не придет в голову верить в сотворение человека из «праха земного» (то есть из грязи), а вот каковы настоящие механизмы эволюции - естественный ли это отбор случайных мелких изменений, про который за неимением более доказательных аргументов твердит большинство учебников, или какие-то другие законы - это, может быть, им захочется выяснить самим. Дарвинизм в классическом виде - догма не хуже (то есть не лучше) библейских, не зря его кто-то остроумно назвал "естественным богословием". Сам Дарвин наверняка не обрадовался бы такому положению дел - он был честным исследователем. Надо не кричать «наших бьют», а посмотреть, насколько эти «наши» состоятельны как оппоненты. И не провоцировать собственным догматизмом догматизм противников.
1-40
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa