Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера.
Уайльд Оскар

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Уголок науки / Этология

Оставить отзыв. (0)

Шимпанзе раскрыли связь биологии и экономики

Поведение людей в такой сфере, как экономика, не всегда связано с традициями и опытом. Эксперименты с шимпанзе показали, что так называемый "эффект дарения" (endowment effect), ранее связываемый исключительно с человеческой культурой и человеческой же психологией, наблюдается и у обезьян, а значит — имеет очень глубокие биологические корни.

Необычный эксперимент поставили Сара Броснан (Sarah F. Brosnan) из университета Эмори в Атланте (Emory University), Оуэн Джонс (Owen Jones) из университета Вандербильта в Нэшвилле (Vanderbilt University) и ряд их коллег из онкологического центра университета Техаса (MD Anderson Cancer Center).

"Эффект дарения" заключается в том, что люди склонны ценить подаренную им вещь больше (и дороже оценивать), по сравнению с максимальной суммой, которую им пришлось бы заплатить за предмет, если бы они его покупали. Этот феномен исследователи всегда связывали исключительно с экономикой и, соответственно, человеческими культурой и психологией.

Однако эксперимент американских биологов показал, что шимпанзе демонстрируют тот же эффект, а значит, он обусловлен более глубокими причинами, порождёнными в ходе предшествующей эволюции живого, нежели сравнительно новым и уникальным опытом именно человека разумного, как считалось до сих пор.

Сначала экспериментаторы провели опыты с людьми. Добровольцев разделили на три группы. Представителям первой давали чашку кофе, второй — шоколадный батончик, третьей предлагали выбрать между двумя этими подарками. Затем людям предлагали, если они желают, обменять своё сокровище на другой предмет (чашку на конфету или наоборот).

Поразительно, но подопытные из первых двух групп чаще предпочитали оставить у себя тот навязанный подарок, что они получили. Чаще — даже в сравнении с ожидаемой реакцией ("оставить") у той группы, которая изначально обладала правом выбора и сразу могла получить более желанную вещь.

Затем аналогичные опыты поставили с шимпанзе. Только кофе и шоколад были заменены на кусочки арахисового масла и палочки замороженного сока. Сначала обезьянам предлагали свободный выбор угощения, который показал, что предпочтение между маслом и соком соотносится примерно как 50 на 50.

Далее учёные воспроизвели ситуацию, испытанную на людях. И оказалось, к примеру, что почти львиная доля шимпанзе, которым просто подарили масло, предпочли его же и оставить у себя, когда им было предложено обменять это лакомство на явно более вкусный сок. "Отсутствие обмена менее предпочтительной пищи на более желанную похоже на "эффект дарения" у людей", — заметил Джонс.

Экспериментаторы проверили этот эффект и на игрушках. Обезьяны продемонстрировали ту же тенденцию, хотя и в значительно меньшей степени, чем с пищей. Возможно, потому, что обмен едой традиционно связан с большим риском, рассуждают учёные.

График 1 (иллюстрация Sarah F. Brosnan et al.).

На графике №1 показан процент шимпанзе, которые предпочли оставить подарки у себя, вместо обмена. Оранжевым цветом выделены результаты группы, которая первоначально имела право выбора вещи, зелёным — результаты групп, которым подарок навязывался без выбора. Первые спаренные столбцы показывают обезьян, получивших масло, вторые — сок, третьи — канаты, четвёртые — костяшки (фишки) домино.

Как видим, хотя при свободном выборе обезьянам больше по душе сок, в случае "насильственного" дарения масла почти 80% животных предпочло его оставить, вместо последующего обмена на сок. Навязанный сок же оставляло у себя почти 60%, а вот для игрушек этот показатель не превысил 20%.

А что в группе, в которой обезьяны изначально могли выбрать подарок-еду? Там её, только что выбранную еду, тут же меняло на другой предмет даже большее число животных, чем в группе с навязанным подарком. Этот парадоксальный выбор повторяет поведение людей при "эффекте дарения".

А вот для несъедобных подарков распределение обратное (оранжевые столбики больше зелёных). Так 70% обезьян из "свободной группы" оставляли свободно выбранные костяшки себе, а не меняли их.

График 2 (иллюстрация Sarah F. Brosnan et al.).

На графике №2 показан срез результатов по типам подарков. Оранжевым показана еда, зелёным — игрушки. Парные столбцы (слева направо) демонстрируют процент обезьян, которые предпочли: оставить у себя любую подаренную вещь; оставить у себя вещь, только если она была желанной; оставить у себя вещь, которую при свободном выборе не предпочли бы и (последняя пара столбиков) обменять вещь в любом случае.

Как видим, для еды самый распространённый выбор был "оставить в любом случае" (левый оранжевый столбик), в то время как для игрушек всё наоборот — самый высокий из зелёных столбиков относится к выбору "обменять в любом случае".

Отчёт об этих опытах опубликован в Current Biology.

Джонс считает, что данное исследование поможет связать право, экономику и биологию, поскольку позволяет лучше понять нелогичное поведение людей в ряде ситуаций. Ведь эффект дарения может влиять на передвижение товаров на рынке, заключает учёный.

"Биологические аспекты являются неотъемлемой частью картины, — говорит Оуэн, рассуждая о важности изучения психологии людей для достижения тех или иных целей в обществе. — Мы изучаем шимпанзе, чтобы познать себя".


Источник: www.membrana.ru
Оставить отзыв. (0)

Товары проекта "Всегда под рукой"

111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa