Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?
Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?
Отзыв на книги по "креационной науке" издательства "Паломникъ"
Борисов Н.М., к.ф.м.н., инженер Института ядерной безопасности и защиты,
Фонтене-о-Роз, Франция
Вместо введения
Сразу признаюсь, можно долго сомневаться, стоит ли тратить время на подобное разбирательство. Время, как известно, ресурс невосполнимый, людям и с мирской, и христианской точек зрения полезные (и душеполезные) дела лучше делать, нежели малопродуктивно полемизировать. Отговаривал один коллега, бывший военный, рассказывая историю про то, как однажды на службе группа офицеров решила разыграть только что прибывшего в часть лейтенанта. Сговорились сказать ему как бы между прочим: "Слышал, белые медведи-то яйца несут! Недавно обнаружили, во всех газетах писали." Словом, после часа недоуменных споров несчастный растерянно пробормотал: "Ну, ребята, мне пора..." - "Куда?" - "К психиатру." Не хотелось бы выступать в роли того лейтенанта, даже если вдруг газеты и впрямь напишут байку про белых медведей. В конце концов, критическое отношение к тому, что пишут, печатают и распространяют в эфире - признак здоровой рассудительности. С иными суевериями полемизировать, как заметил мой коллега по отзывам на работы креационистов К.Ю.Еськов (Еськов К.Ю. Применять с осторожностью, беречь от детей! Человек, 2000, N1) - это просто себя не уважать.
Но все же печатное слово печатному слову рознь. Можно было бы пропустить серию маленьких книжек незамеченной ("мало ли, что в книжке можно намолоть?"), когда бы ни курсив на обороте титула: "Рекомендовано Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата". То есть, признано Церковью пригодным в качестве достоверной информации, которой можно учить юношество (а, может быть, и не только юношество). В одной из этих книг (Шестоднев против эволюции. М. Паломникъ, 2000 г.), правда, такая рекомендация отсутствует, но это компенсируется благословением одного из архиереев РПЦ. Значит, за то, что говорится в этих книжках, берут часть ответственности преосвященнейшие владыки, честные отцы. Берут - но знают ли, за достоверность чего поручаются? Если не знают, значит, кто-то их просто подставил. Пусть не непосредственные авторы, но те, необоснованные заявления которых они некритически поместили в свой "литобзор".
Что же помогает появляться на страницах церковных изданий многим, мягко говоря, весьма сомнительным, гипотезам "научного креационизма", выискивающего доказательства тому, что нашему миру нет еще и десяти тысяч лет, более-менее значительная биологическая эволюция принципиально невозможна и не имела места, а большинство окаменелостей образовалось во время всепланетарного наводнения, описанного в Библии как Ноев потоп? Тому есть и объективные причины, не зависящие от квалификации исследователей. Дело в том, что вопросы прошлого нашего мира и становления всего того, что в нем находится (в том числе и нас, людей) затрагивают различные научные дисциплины - астрофизику, ядерную физику, геофизику, геологию, геохимию, палеонтологию, биохимию, генетику, экологию, климатологию, антропологию и многие другие. Разбираться во всех областях сразу невозможно, поэтому какому-то узкому специалисту (а ученые, за очень редким исключением, именно узкие специалисты) почти невозможно проверить "на вшивость" все заключения, сделанные в работах "научных креационистов". Напротив, сами креационисты, тяготеющие к изданию работ "энциклопедического" характера, касающиеся "до всего слегка", оказываются в выигрышном положении, поскольку предъявляют к "официальной науке" вопросы, грамотно ответить на которые в состоянии лишь коллектив разных специалистов.
...Источник: Статья целиком
RSS