В словах бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут.
Белинский В.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Постсоветский атеизм - его идеология, структура, адепты (Марк Ермолаев)
Мы вновь даем слово нашим идеологическим противникам. На сей раз на нашем материале (правда несколько устаревшем) защитился диакон Марк Ермолаев (Московская духовная семинария, кафедра Основного богословия, 2003 г.). Отрадно наблюдать, что материалы сайта "Научный атеизм" активно изучают в духовных семинариях и даже пишут по ним дипломы. Публикуем сокращенный вариант диплома.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-28
Игорь21:53 13/08/2010
В советское время непозволялось богословам такие работы писать. Атеисты кричат работа плоха. Ничего, первый блин комом а затем будут работы и получше. Сущность атеизма проявилась в СССР с помощю НКВД и КГБ проповедовали свои идеи. И что вышло?..
Дмитрий (os_ishi@mail.ru) 13:55 09/04/2010
спасибо, посмеялся... раньше не встречал таких нагромождений логических ошибок...
Бурлаков11:59 30/01/2009
Да кто ж ему диплом-то выдал?! Инт ересно, он не атеист, вообще? Что скажут верующие, прочитав ЭТО? Не разубедятся ли в вере?
Автор мало того, что правдоподобно пересказал суть атеизма как учения, так он ещё и признал все "грехи" РПЦ, как то: налоговые льготы, приоритет в СМИ, и др. И заметил, что атеисты всё это считают неправильным. Не-ет, эту работу нельзя читать православным!
Angelika (angelika_80_75@mail.ru) 10:40 30/01/2009
Работу трудно назвать оригинальной. Материал не представляет особого интереса. Лично я склоняюсь к сатанизму.
Владимир (rybachuk2@yandex.ru) 14:04 21/01/2008
Ну по крайней мере изложение системное. Я даже между строк чувствую сильную обеспокоенность автора а перед научным атеизмом (который есть не вера а знание) даже чувствую страх.
Игорь10:38 22/08/2007
Очень интерсная статья. Думаю, что данная работа является очередным шагом христианских деятелей к пониманию причин атеистического мировозрения.Хорошо зная своего противника, церковники эффективно ему противостоят. Сегодняшняя обстановка на религиозном фоне нашей страны является подтверждением победоносного шествия попов.
АЙШЕ (WONT-AISHA@BIGMIR.NET.) 12:04 18/11/2006
ОЧЕНЬ ВПЕЧЕТЛЯЕТ!!!
Andrew Maksimov (andrew@maksimov.us) 19:40 08/05/2006
мдя... ну и "дипломчик". прям так и вспоминается анекдот про урок физике в духовной семинарии:
Батюшка: что есть дети мои, Божественная Сила?
Дети: (молчани)
Батюшка: Божественная Сила, дети мои, есть произведение Божественной Массы на Божью Скорость


А теперь по пунктам:
из перечисленных "форм неверия" реальными являются 1я и 5я. Все остальные - плод нездоровой религиозной фантазии автора. Только умственно неполноценный человек может определять действительность по принципу нравиться/ненравиться (это типа, раз мне что то ненравиться, например едуший мне навстречу автобус, значит этого нет.. =)) )
То есть, причин, неверия в бога две: первая, как правильно написал автор - простое незнание этой выдуманной сущности (пример: те, кому я ещё рассказал о придуманном мной только что Великом Пластелиновом Пепурбукусе, не имеют даже _возможности_ поверить в его существование).
вторая, как опять же правильно было отмечано, причина неверия - разум. (тут даже без комментариев. если уж даже семинарист таки дошол своим религиозным умишкой, что верить - неразумно, глупо и бессмысленно, то мне тут просто добавить нечего. преклоняюсь перед его самокритичностью).

Далее, про "классофикацию атеистов". Делить людей, на тех кто "ездит на работу в автобусах", и тех, кто "носит чёрные брюки" - весьма конечно мило...
Сам же пишет, что _идеалогически _, все его "виды атеистов" ничем не отличаются. Различия только в методах продвижения своей идеалогии.
Ещё более мило звучат его слова о том, что якобы "Сами атеисты сегодня ... не могут договориться о том, на какой идеологической базе они могли бы объединиться." И это он пишет после того, как сам перечислил "различные виды" атеистов, у которых у всех одна идеалогическая база. Мдя...

Ну и наконец:

Не мало общественных деятелей, не идентифицируя себя как атеистов, высказываются против Церкви с атеистических позиций. Вероятно, сильны ещё советские стереотипы мышления.

Советские стереотипы? В перечисленных им в начале причинах атеизма это как то не значилось.. Возможно тут имеет место всё тот же пункт номер 5? А именно - наличие мозгов.
enemy23:55 07/05/2006
Врагов будем знать в лицо. Спасибо автору,материал хороший. А люди... Дай Бог, чтоб они духовно прозрели
AMapyaK22:08 12/04/2006
Ну, неплохо. Но не более.
Во-первых, невооруженным глазо видно,
что автор сам ближе к клерикалам, хотя очень пытается это скрыть. Все равно это пробивается, особенно в конце, про стереотипы.
Полностью согласен с Sparrow, я даже скажу больше: с чего мы взяли, что бог есть? Есть два варианта - от всяческих священников, и из библии.
Начнем со второго. Библия...
В библии великое множество противоречивых событий. Ну например -
Один и тот же пророк сначала трижды щадит кровавого диктатора Саула,
а потом убивает множество языческих жрецов.
Отсюда вывод - бог не любит конкуренцию
больше, нежели преступления против "своего" народа.
Когда указываешь на такие моменты святошам, они говорят, что библию написяли люди. Сразу напрашивается вопрос - а откуда эти люди узнали о боге? Сами святоши твердят, что логически постичь бога нельзя. Значит, к ним "снизошло откровение". Ну, к кому что снисходит.
Ко мне например после грамма в одну каску снисходят курумбурумские зеленые пушистые летающие ежики, и беседуют о тайне Отца Киримбая с Ибнхатэем.
Ну а к этим значит снизошло откровение, и это доказывает, что коноплю культивировали раньше ячменя.
Первое - священники. У них у самих
2 пути из библии(см выше) и от других священников(а у этих других опять же было 2 пути.....).
Короче, не курили бы бамбук, не было бы христианства вообще. То есть,
я человек логического склада(да не с углем, а ума), и если нет оснований для веры, я не верю.
Inger20:01 22/02/2006
Очень интересная работа, хотя действительно, с философией в семинариях не очень...
А вот комментарии :), Кроме Sparrow никто вразумительно ничего не возразил, к тому же у комментаторов тоже наблюдается весьма ограниченный кругозор, на мой взгляд связанный с недостатками вузовского гуманитарного образования, где вместо полного курса истории философии, читают полный курс диамата. А кто-нибудь читал "Историю религии" Зубова А.Б.? Аргументация комментаторов показывает лишь полное невежество в вопросах религиоведения.
Прошу простить за резкость, но если стоять на позициях секулярного гуманиста , мои слова не должны никого задеть :)
Артем (flarion@rambler.ru) 21:32 06/10/2004
Что можно сказать? Процетирую Вольтера:"Я не согласен с вашим мнением но готов отдать жизнь за ваше право его высказывать". Сомневаюсь что г.Ермолаев сделал бы тоже самое.Он действительно идеоглогический противник. Но классификация интересна.
Sparrow21:21 14/08/2004
"Неверие как нежелание верить... Человек не хочет, чтобы Бог был, потому что в противном случае его жизнь, привычки окажутся не совместимыми с волей Божией". В нашей многообразной действительности часто бывает, что жизнь и привычки одного человека оказываются несовместимыми с жизнью и привычками другого человека (и довольно часто такое бывает, кстати, во взаимоотношениях супругов). И каждый человек имеет какую-то свою волю. Вопрос: чем некий субъект, именуемый клерикально настроенными людьми Богом, ОНТОЛОГИЧЕСКИ отличается от остальных людей, если и субъект по имени Бог, и просто люди, населяющие Землю, имеют свою волю? Если и Бог, и люди на Земле имеют каждый свою волю, то откуда известно, что воля Бога правильная, а воля человека - нет? Ведь в Библии Бог такое творил, за что иного земного диктатора давно бы казнили. Одни только умерщвления младенцев египетских во имя избранного народа чего стоят? (оговорюсь сразу - я не антисемит, и данный пример использован исключительно как логический аргумент). А за что Христос проклял ни в чём не повинную смоковницу? Ну не бред сивой кобылы, если честно, а, уважаемые отцы церкви? Вот и выходит, что воля иного земного Человека окажется куда как гуманнее, чем воля бога, выдуманного во всевозможных "священных" книгах и преданиях. И если бы воля субъекта по имени Бог была действительно чиста - он создал бы совершенно не такой мир, чем тот, который мы имеем сейчас. Неужели доброму Богу понравилось бы видеть страдания человеческие? Сам-то он, кстати, реально не страдает, а посылает, как считается в Библии, страдать своего сына. Ну, скажите на милость, какой отец пожелает страданий своему ребёнку? И потом, это не есть вообще никакая доблесть - страдать за человечество. Действительно гениальным можно было бы назвать того, кто дал бы людям путь ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ СТРАДАНИЙ, а не героических страданий во имя неопределённого небесного будущего. Почему-то люди должны страдать на Земле, и то ещё неизвестно, пустят тебя в итоге в райские кущи или нет. Прав был, кстати говоря, Бертран Рассел, считая Сиддхартху Гаутаму (Будду) образцом гораздо более высокой нравственной добродетели, чем Христа. Будда стремился к избавлению от страданий, тогда как Христос указывал на неизбежность страданий во имя будущего рая. И ещё раз спрашиваю: если Бог - наш отец, то почему он так хочет, чтобы его дети страдали? Это совершенно внелогично и абсурдно - желать человеку страданий.
По вышеуказанным причинам, резюмируя, могу сказать, что я не верю в субъекта по имени Бог, отдельно стоящего над человечеством, который создал людей по своему образу и подобию. Если признать такую гипотезу, то далее, признавая за Богом такие качества, как гневливость и мстительность, мы приходим к тому, что он ничем не отличается от любого другого человека на Земле, коего подчас посещают такие эмоции, как гнев и жажда мести. Получается, что Бог - не нечто отдельное, небесное, а точно такое же, земное начало, как и мы все. Тогда у нас нет никаких оснований считать, что воля Бога является более правильной по отношению к воле любого другого Человека. Таким образом, мы приходим к противоречию. Не может считаться абсолютной по отношению к человеческой реальность, которая является, по сути своей, реальностью, тождественной человеческой по параметрам воли, эмоций и мышления, то есть тождественной обыденному сознанию современного человека.
Какова действительно онтология нашего мира - это глубокий философский вопрос. Представляется, что этот вопрос рассмотрен гораздо полнее и адекватнее в буддизме и концепциях, связанных с буддизмом, чем в аврамических религиях. А в бога, навязанного аврамическими религиями - то есть, говоря словами Эйнштейна, в бога священников и раввинов, вмешивающегося в судьбы людей, - верить, честно говоря, просто не хочется, и не хочется подчиняться воле творца, который повелевает страдать своим творениям. За сим оставляю прочитавшего данное пространное сообщение наедине с его размышлениями и желаю ему всего доброго.
SUV17:18 28/07/2004
Впрочем, если бы он что- либо такое написал - батюшки за диплом поставили бы 2.
SUV17:16 28/07/2004
Автор не упомянул только ещё одной причины "неверия" - познания и понимания окружающего мира.
Нелирик (va-sh@yandex.ru) 16:59 04/06/2004
Кое-что и любопытно: «К левым атеистам мы можем отнести почти всех настоящих марксистов. Среди членов КПРФ есть некоторые деятели, которые поднимают свой голос против религии, но они не особенно популярны и более пригодны для внутреннего пользования», - то есть …среди членов КПРФ нет «настоящих» марксистов и «левых» атеистов.
APman (apman@mail.ru) 10:03 24/05/2004
Даёшь больше левых атеистов по поповской классификации!!!
Лунатик (negativ@dubki.ru) 20:24 18/05/2004
Спасибо доброму отче! Теперь я точно знаю- атеисты в России ЕСТЬ!! Раз даже работы по нам попы взялись писать. Впрочем на эту тему замечательная статья есть-"православно-обозренческий взгляд на воссоздание атеистического движения"
Сергей (dmitrievSE@prtb.com.ru) 12:25 18/05/2004
Я "благодарен" автору за перечень атеистических сайтов (некоторых адресов я не знал).
Марков9:41 18/05/2004
Не густо...
mentor (mentor@.bk.ru) 15:00 16/05/2004
После прочтения данной «дипломной» работы у меня возникло стойкой чувство сюрреализма – это надо же так плохо знать не только предмет, о котором ты пишешь, но и в той же степени слабо представлять себе даже свою собственную позицию! ;) Чего стоит хотя бы такая фраза: «…хотя вряд ли может быть законченной система, в основе которой положено непризнание бытия, или признание небытия)»? Это то есть как? Значитца, атеисты признают небытие, а истинные верующие его что, отрицают?! А-аба-алдеть! Сколько можно раз говорить о том, что это не критерий для атеиста? Мы не признаем, а утверждаем – Бога нет, не было и не надо… %))
Крот10:06 15/05/2004
В семинариях система образования весьма слаба ....
Крот10:05 15/05/2004
На самом деле вера близка по смыслу к незнаниям. Если бы Бога знали, то в Него бы не верили.
А неверие может быть основано на знание того, откуда появилась информация о Боге. И имеется в виду неверие именно в информацию религиозного характера.

Судя по низкому качеству анализа в работе. В семинариях система образования, а как известно, неграмотный поп, лучшее подспорье атеистической пропаганде.

Shark19:09 14/05/2004
Страж
Томов на сто будет труд. Уж очень их много. И что характерно, все истинные :)
Страж (nafigv@bk.ru) 18:16 14/05/2004
Во блин! Нас сосчитали. Вернее клас-с-сифицировали. Как зверушек. Давайте им ответную гадость устроим. Т.е. объявляется конкурс на лучшую систематизацию всяких там клерикалов, верующих и т.д. Т.е. видовые особенности, чем питаются, ареал обитания и т.д. Победившему ящик пива. Гарантирую!
Странник17:46 14/05/2004
Хреновенько... Есть немало неувязочек. За одно отождествление секулярного гуманизма с богоборчеством надо снимать балл в работе. Хотя интересно посмотреть работу целиком.
Muxa (muxa@atheism.ru) 20:46 12/05/2004
Ага. Даже в этой неполной версии диплома видно что подход поверхностный. И данные подобраны не очень добросовестно. И часть данных на 2003 года была не очень актуальна. Но ведь этож диплом семинариста

Я вот хочу полную версию увидеть...

А вообще, очень приятно когда по нам дипломы пишут.. прям живые классики однако :)))
Shark20:42 12/05/2004
На троечку.
1-28
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa