Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни.
Дарвин Чарльз

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Атеизм и наука (Губайловский Владимир)
...Продуктивное обсуждение - это не спор, а сближение и уточнение позиций, если это возможно, попытка продвинуться немного вперед, опираясь на контраргументы собеседника. Если это не достигается, то разговор следует прекратить. Я не верю, что зрелого человека можно всерьез переубедить в чем-то для него кардинально важном...


Комментарии отключены

1-9
Псевдоним: Индиборга23:45 01/02/2008
Данные правила утверждают, в частности, что сертификации может подвергаться оборудование, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которого могут быть проведены в условиях конкретного производственного объекта (в том числе оборудование, которое находится в эксплуатации). В процессе сертификации оборудования подтверждается его соответствие требованиям государственных стандартов, санитарных и строительных норм и правил, а также норм безопасности.
Псевдоним: Алексей Бога.2:25 05/10/2005
Потому что Ваш "последовательный атеизм", или, что привычнее, агностицизм - уже путь к вере в Бога. Ибо когда не уверен, что Бога нет, хочется уже в рай попасть. Многое вдруг видишь, и выдумки "православных" об отклонении протестантизма, а не некоторых протестантов, а также "чисто православное" благоговение перед царями и серебом не отталкивает от православия, старого православия. Я не вижу идеалом и староверов, но за тельцов они не агитируют вроде. Нет праведных не одного, но велика милость Бога.
Псевдоним: Shuric1:17 16/03/2005
Я думаю, что статья требует особого понимания (или просто каждый видит свое), но я считаю, что автор хотел показать, что последовательных атеистов практически не существует.
Псевдоним: Саныч15:14 16/02/2005
"Но Дмитрий Манин настаивает на наличии закономерностей наблюдаемого мира: во-первых, эти закономерности вечны ("неотменяемы"), во-вторых, человек способен эти закономерности познавать с помощью научного метода.

Эту позицию назвать последовательным атеизмом я уже не могу."

Собственно, Губайловский пытается жульничать - мол коллекционирование частных экспериментальных фактов - это уж, вам, атеистам, так и быть, по плечу, а выводить закономерности и обобщения - не-е-е-ет, вам атеистически гагарам, недоступно. А если смеете вводить абстрактные понятия и обобщения - то вы уже и не атеисты :-). Это всё Божественное и идеальное. Собственно, у Манина на это и так всё отвечено, до "ответа на ответ".
Псевдоним: Саныч14:16 16/02/2005
А статья Манина, и правда интересная. Только ссылка у Губайловского уже устаревшая.

http://www.atheism.ru/library/Manin_1.phtml
Псевдоним: Саныч14:11 16/02/2005
"Как могут быть незыблемы формулы, если они всего лишь удобный способ записи реально-наблюдаемых событий?"

А почему, собственно, нет? Покуда в реально-наблюдаемых событиях F=ma, a не F=ma^2, или F=ma/2, формула вполне остаётся незыблемой. Если есть сомнения, можно время от времени проверять, так-ли это ещё? Другое дело, что можно найти другой, удобный способ описания, например dv/dt=F/m; но и тот, и другой, и многие иные способы будут эквиваленты, в силу того, что являются моделью и описанием одного и того же события (закона, явления) на том же уровне представлений. Перестать быть незыблемыми они могут в дух случаях - если выявится неадекватность данной модели реальному явлению, - что в истории науки регулярно происходит, и собственно, отличает науку от религии п проч. эзотерических практик, к-е постулируют заведомую истинность и непререкаемость своих путанных, невнятных а местами просто нелепых писаний, - и если вдруг сами закономерности вдруг возьмут да изменятся (чего пока в истории пименительно к мировым законам не происходило).

А вообще статья забавная - за многословием и общими рассуждениями автор пытается в цело оправдать свой абсурдный тезис что "научный атеизм - это оксюморон".
Псевдоним: Altxander13:26 18/06/2003
<<< В моем тексте нигде не встречаются слова "религия",
"молитва", "православие". И Бог - это всегда и только Бог Творец. >>>

Давайте поговорим о противогазе, но не будем упоминать отравляющие
вещества !
Человек, верящий в "Бога-Творца", но не исповедующий никакой конкретной
религии - он кто ? Как он должен отвечать на анкетный вопрос
"Вы верующий - ДА/НЕТ ?".

Вообще, я так и не смог понять, к чему ведет Автор. Какие выводы ?
Ну хорошо, есть "Бог-Творец". Как нам теперь надо переработать Науку ?
Или следует уволить по профнепригодности ученых, не верящих в этого
"Бога-Творца"?

Какое все-таки разное бывает мракобесие !

Псевдоним: Shark19:04 27/05/2003
И снова "ответ на ответ...", и снова нам поведали о верующем Эйнштейне.

Грустно, товарищи...
Псевдоним: pm13:34 27/05/2003
//Меня интересовало и сейчас интересует фактически только одно: гипотеза, в которой не нуждался Лаплас, действительно может быть исключена за ненадобностью или без нее нельзя построить именно экономную и корректную полную гносеологию? Кажется, сегодня ее уже нельзя исключить.//

А поточнее?
Какие именно следствия из гипотезы о боге-творце вы считаете необходимыми для построения гносеологии?
1-9
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa