Не существует доказательств, что человек был изначально одарен облагораживающей верой в существование всемогущего бога.
Дарвин Чарльз

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Атеизм и наука (Губайловский Владимир)
...Продуктивное обсуждение - это не спор, а сближение и уточнение позиций, если это возможно, попытка продвинуться немного вперед, опираясь на контраргументы собеседника. Если это не достигается, то разговор следует прекратить. Я не верю, что зрелого человека можно всерьез переубедить в чем-то для него кардинально важном...


Комментарии отключены

1-9
Псевдоним: Индиборга23:45 01/02/2008
Данные правила утверждают, в частности, что сертификации может подвергаться оборудование, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которого могут быть проведены в условиях конкретного производственного объекта (в том числе оборудование, которое находится в эксплуатации). В процессе сертификации оборудования подтверждается его соответствие требованиям государственных стандартов, санитарных и строительных норм и правил, а также норм безопасности.
Псевдоним: Алексей Бога.2:25 05/10/2005
Потому что Ваш "последовательный атеизм", или, что привычнее, агностицизм - уже путь к вере в Бога. Ибо когда не уверен, что Бога нет, хочется уже в рай попасть. Многое вдруг видишь, и выдумки "православных" об отклонении протестантизма, а не некоторых протестантов, а также "чисто православное" благоговение перед царями и серебом не отталкивает от православия, старого православия. Я не вижу идеалом и староверов, но за тельцов они не агитируют вроде. Нет праведных не одного, но велика милость Бога.
Псевдоним: Shuric1:17 16/03/2005
Я думаю, что статья требует особого понимания (или просто каждый видит свое), но я считаю, что автор хотел показать, что последовательных атеистов практически не существует.
Псевдоним: Саныч15:14 16/02/2005
"Но Дмитрий Манин настаивает на наличии закономерностей наблюдаемого мира: во-первых, эти закономерности вечны ("неотменяемы"), во-вторых, человек способен эти закономерности познавать с помощью научного метода.

Эту позицию назвать последовательным атеизмом я уже не могу."

Собственно, Губайловский пытается жульничать - мол коллекционирование частных экспериментальных фактов - это уж, вам, атеистам, так и быть, по плечу, а выводить закономерности и обобщения - не-е-е-ет, вам атеистически гагарам, недоступно. А если смеете вводить абстрактные понятия и обобщения - то вы уже и не атеисты :-). Это всё Божественное и идеальное. Собственно, у Манина на это и так всё отвечено, до "ответа на ответ".
Псевдоним: Саныч14:16 16/02/2005
А статья Манина, и правда интересная. Только ссылка у Губайловского уже устаревшая.

http://www.atheism.ru/library/Manin_1.phtml
Псевдоним: Саныч14:11 16/02/2005
"Как могут быть незыблемы формулы, если они всего лишь удобный способ записи реально-наблюдаемых событий?"

А почему, собственно, нет? Покуда в реально-наблюдаемых событиях F=ma, a не F=ma^2, или F=ma/2, формула вполне остаётся незыблемой. Если есть сомнения, можно время от времени проверять, так-ли это ещё? Другое дело, что можно найти другой, удобный способ описания, например dv/dt=F/m; но и тот, и другой, и многие иные способы будут эквиваленты, в силу того, что являются моделью и описанием одного и того же события (закона, явления) на том же уровне представлений. Перестать быть незыблемыми они могут в дух случаях - если выявится неадекватность данной модели реальному явлению, - что в истории науки регулярно происходит, и собственно, отличает науку от религии п проч. эзотерических практик, к-е постулируют заведомую истинность и непререкаемость своих путанных, невнятных а местами просто нелепых писаний, - и если вдруг сами закономерности вдруг возьмут да изменятся (чего пока в истории пименительно к мировым законам не происходило).

А вообще статья забавная - за многословием и общими рассуждениями автор пытается в цело оправдать свой абсурдный тезис что "научный атеизм - это оксюморон".
Псевдоним: Altxander13:26 18/06/2003
<<< В моем тексте нигде не встречаются слова "религия",
"молитва", "православие". И Бог - это всегда и только Бог Творец. >>>

Давайте поговорим о противогазе, но не будем упоминать отравляющие
вещества !
Человек, верящий в "Бога-Творца", но не исповедующий никакой конкретной
религии - он кто ? Как он должен отвечать на анкетный вопрос
"Вы верующий - ДА/НЕТ ?".

Вообще, я так и не смог понять, к чему ведет Автор. Какие выводы ?
Ну хорошо, есть "Бог-Творец". Как нам теперь надо переработать Науку ?
Или следует уволить по профнепригодности ученых, не верящих в этого
"Бога-Творца"?

Какое все-таки разное бывает мракобесие !

Псевдоним: Shark19:04 27/05/2003
И снова "ответ на ответ...", и снова нам поведали о верующем Эйнштейне.

Грустно, товарищи...
Псевдоним: pm13:34 27/05/2003
//Меня интересовало и сейчас интересует фактически только одно: гипотеза, в которой не нуждался Лаплас, действительно может быть исключена за ненадобностью или без нее нельзя построить именно экономную и корректную полную гносеологию? Кажется, сегодня ее уже нельзя исключить.//

А поточнее?
Какие именно следствия из гипотезы о боге-творце вы считаете необходимыми для построения гносеологии?
1-9
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa