Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант.
Эмерсон Ральф Уолдо

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

Детальная информация эвпм-18 на сайте.

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Секулярный гуманизм глазами христианина. (Худиев С.)
Если спросить секулярного гуманиста о том, что он считает высшей ценностью, он, скорее всего, ответит - человеческая личность; если спросить о том же самом христианина, он ответит - любовь. Конечно, секулярный гуманист не отрицает ценность любви; а для христианина любовь необходимо предполагает личностность, но они сделают упор на разных вещах.


Комментарии отключены

1-24
Псевдоним: Ирина Арамова7:37 13/06/2010
Дорогой С.Худиев!
Вы пытаетесь достучаться до тех, у кого ни глаз нет,чтобы видеть, ни ушей, чтобы слышать. Или вы надеетесь, что глаза у них откроются?
Но это только, если Спаситель лично каждого спросит: "Хочешь ли исцелиться?"
А вы пытаетесь исцелить того, кто этого не хочет, и считает себя вполне здоровым. Не оскудеет ли Ваша любовь?
Псевдоним: БИО13:31 23/10/2008
"А если пытаться понять мир только умом,то превратишься вхолодную машину, робота,способного жить, но не способного чувствовать "

"Понять - постигать умом, познавать, разуметь, уразумевать, обнять смыслом, разумом; находить в чем смысл, толк, видеть причину и последствия."



Псевдоним: Ковалевский11:16 22/10/2008
Дмитрий (Zidane@.crazy.ru) 19:41 14/04/2003

"А если пытаться понять мир только умом,то превратишься вхолодную машину, робота,способного жить, но не способного чувствовать "

Мое существование почему-то доказывает обратное. Или я галлюцинация и не существую?
Псевдоним: Бурлаков14:53 04/10/2008
В статье Худиева всё строится на том, что человек может быть ответственнен только перед личностью. Это утверждение не доказывается, а подаётся как аксиома. Но как же в этом случае быть с ответственностью перед обществом? Верующие склонны заменять общество Богом, т.к. они ищут простую причину ВСЕГО в мире. Им просто невдомёк, что множество объектов могут являться причинами друг друга.
Пример: если два столба стоят наклонно, опираясь друг на друга вершинами, то это не значит, что у их равновесия есть общая причина- сверхъестественный Первостолб. Просто каждый из них уравновешивает другой. Так и в обществе. Каждый человек в отдельности неравновесен. равновесно лишь общество. И не надо искать первостолб, всё прекрасно работает и без него.
Псевдоним: Бурлаков8:34 04/10/2008
" их же оружием - логикой "

А у верующих логика отсутствует, так я понял?
Псевдоним: Новоначальный11:36 03/10/2008
Хорошая попытка убедить неверующих их же оружием - логикой. Но к счастью или к сожалению до конца этого сделать невозможно, но пытаться, думаю, надо...

P.S. Заствить любить невозможно, зато в нашей безраздельной власти любить их...
Псевдоним: Бурлаков17:21 19/09/2008
Наталье
Секулярный гуманизм- никакое не учение. Вот ссылка на словарь, там про это есть: http://alkruglov.narod.ru/gloss4.html#30
Псевдоним: БИО15:57 19/09/2008
"Если спросить секулярного гуманиста о том, что он считает высшей ценностью, он, скорее всего, ответит - человеческая личность; если спросить о том же самом христианина, он ответит - любовь..." Очевидно - к самому себе. Или к несуществующему посреднику - Богу. В любом случае эта любовь не несёт в себе созидания. Атеизм - не вера в отсутствие Бога, это инструмент, игнорирующий ненаучный подход в решении проблем. Посудите сами, что можно обьяснить присутствием Бога? Это просто сургучная печать на любом вопросе.
Псевдоним: Кыся5:21 24/10/2007
Дмитрию
А я тебе не верю. Сам выгнал бедного кота из дома на улицу, а теперь подлизываешься. А мужики-то эти с таратайкой под твоим же началом служат. Хотел бы я поверить, что ты исправился и не будешь больше психовать из-за ерунды. Что, раз ты тоже котом был, то хоть что-то понял про меня. Но нет, тебе подавай, чтоб тебя слушались, лебезили перед тобой, какой ты, мол, умный и сильный... Мужиками пугаешь... Пусть в подворотне плохо жить, но я привык уже немного, а зато здесь -- воля! Я лучше с братьями в твою таратайку, чем к тебе в клетку!
Мне жаль, что ты так любишь раболепных, царь природы, и не любишь свободных. А то мы могли бы подружиться. Я бы иногда к тебе заглядывал. Ну и ты бы ко мне. Если вдруг мышей захотел бы половить. А то какие там у тебя могут быть мыши?

Псевдоним: Наталья21:57 01/06/2007
Вы бы не могли объяснить подробнее, что это значит - секулярный гуманизм. У моей знакомой внук утверждает, что он относится к этому учению. Заранее благодарна.
Псевдоним: Mirth11:00 19/08/2005
Дядя автор очень ловко играет на перетасовке слов, подмене понятий и неумении среднестатистического человека контролировать свои эмоции и их происхождение. Браво, продолжаем в том же духе...
Псевдоним: Дмитрий18:19 14/06/2005
(Флориане) Дык, палы-елы. Он может. Он и любит вопреки всему и до самого конца. "Не бойся меня, кыся-мурыся, не шипи и не растопыривайся. Не убегай от меня, доверься мне и я заберу тебя с улицы к Себе домой. И даже буду звать тебя Спартаком, если ты кот и если тебе нравится это имя. И доверю тебе какое-нибудь важное дело (например, ловлю мышей), если ты годен к какому-нибудь делу. А если ты будешь гордым и свободолюбивым, или наоборот боязливым и недоверчивым, и убежишь сейчас от меня, то видишь вон ту таратайку и мужиков в телогрейках, что закуску какую-то раскидывают? Так это они приманку со стрихнином раскидывают. И в конце концов ты отведаешь-таки этой приманки и отвезет тебя эта таратайка на утилизацию (можешь называть это котлом).

Но пока ты жив (жива) Я буду ходить по улицам, дворам и закоулкам и выманивать тебя из всяких помоек, чтобы разрешил Мне взять взять к себе домой, отмыть и определить к хорошему, серьезному делу.

Но если ты решишься пойти ко Мне домой, Спартак, ты должен будешь научиться любить, понимать и слушаться Меня. Иначе тебя будет всю жизнь тянуть обратно во двор, к мусорным бакам, и ты вернешься туда и закончишь жизнь в той самой тарантайке.

И чтобы ты не сомневался, Спартак, что Я серьезен, скажу тебе, что Я знаю твою жизнь не понаслышке. Чтобы отыскать и спасти тебя, приучить тебя к Себе, Я прожил одну из своих девяти жизней рядом с тобой, Я родился котенком в соседнем дворе и прожил жизнь дворового кота. Василия Рыжего помнишь, который придержал Рекса, когда он за тобой гнался? Ну и путь на таратайке Я тоже до конца проделал. Тоже, может, помнишь?"

М-да, такие вот Чит, Сат и Ананда.
Псевдоним: Floriana13:56 01/03/2005
Ну, елы-палы... Если даже мы, "будучи злы", способны любить безо всякой надежды на взаимность, и продолжать желать добра не ответившим на нашу любовь, то почему же тот, кто есть "соверешенная любовь", этого не может? "Люби меня, а не то отправлю тебя в котел или на сковородку". И вообще-то, раб, который чтит господина своего, называется холуем и не иначе. Если уж быть рабом, то Спартаком, а не холуем.
Псевдоним: Юрий1:35 14/07/2004
В своих рассуждениях С. Худев говорит об "агапе" как о всепроникающей любви. "Агапе" можно сопоставить с тем, что в Индии называют "Ананда" - блаженство, радость, счастье. Блаженство, Бессмертная Жизнь, Знание - это не три отдельных факта, а, скорее, три аспекта одного факта, или Реальности. Ананда, однако, стоит ближе к чувствам, чем к познавательной способности. К познавательной способности ближе находится Чит - абстрактное сознание, которое не является сознанием какого-либо объекта. Ананда и Чит являются аспектами того, что обозначается как Сат (от этого наименования, кстати, и часть названия моего электронного адреса) - всеприсутствующая реальность, то, что не есть ни Бытие, ни Небытие, но является основанием и того, и другого.
И здесь придётся заняться критикой того тезиса, что мы должны обращаться к богу как к внешнему критерию истины. Как уже говорилось, Чит и Ананда являются чисто СУБЪЕКТНЫМ сознанием, для которого не существует внешгних объектов. Предполагая же наличие некоего внешнего бога, который карает и милует, мы строим для себя внешний объект, противопологающийся земному бытию. Однако, как должно быть ясно из вышеизложенного, "агапе" - это вовсе не внешняя сила, понизывающая мир. Эта сила субъектна, и, следовательно, её носителем может быть только ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ, но не бог как внешний объект. Ананда ("агапе") и Чит ценны сами по себе, а не как божественная эманация (Сат - особая тема, это не субъект и не объект, но, сразу договоримся, Сат никак нельзя отождествлять с антропоморфным богом аврамических религий). Если же мы предположим, что система человеческих отношений управляется богом, так как люди не могут сами по себе выбрать критерий истины, то дальше мы должны были бы спросить, какой критерий истины существует для того, что мы называем богом. Это вытекает из знаменитой теоремы Курта Гёделя о неполноте систем. Если же бог - это внешняя по отношению к людям управляющая система, то, следовательно, здесь имеет место быть теорема Гёделя, и над богом есть какая-то другая внешняя управляющая система, а над ней - ещё система... Это превращается в какую-то дурную бесконечность (как сказали бы в Индии, колесо сансара). Таким образом, мы приходим к тому, что Агапе - это чисто человеческие - СУБЪЕКТНЫЕ - отношения, не имеющие над собой какого бы то ни было объекта. Следовательно, не имеет смысла спор о том, более правилен христианский Бог, исламский Аллах, иудейский Яхве или какой бы то ни было другой объект. А вот мировые религии на протяжении всей своей истории занимались, увы, только тем, что доказывали, что именно их антропоморфный бог - самый правильный. Из всего вышеизложенного мы можем заключить, что конфессиональное регулирование человеческих отношений, по существу, не имеет смысла, поскольку не имеют смысл сами конфессии как носители антропоморфного бога. Только сам человек может узреть "нравственный закон внутри себя". Спасибо, что вы до конца дочитали сии рассуждения. Живите, осознавая Агапе в себе. Юрий.
Псевдоним: Evgeny11:32 28/07/2003
Замечание по статье

***если "агапе" это порождение человеческого развития, то почему мы должны предпочитать ее другим продуктам человеческого развития — скажем, той же расовой теории?***

В самом деле, почему? Явно не из-за христианского учения - веками расизм обосновывали Библией (проклятье Ханаана). Выходит, что причина в ином. А именно в практике. И сейчас есть фашисты, отрицающие гуманизм, но фашистов немного именно из-за того, что они на практике показали свою несостояльность. Именно практика опровергла расовую теорию. Она, как мне кажется, и есть искомый критерий соответствия той или иной моральной системы человеческому обществу.
Псевдоним: Evgeny23:15 27/07/2003
***Почти 2000-летняя практика христианской церкви тоже вызывает мало энтузиазма.***

Вот, и я о том же. Секулярный гуманизм прекратил изуверские казни (подвешивание за ребра, колесование, сожжение), калечащие пытки (испанские сапоги, дыба, кнут - в 20 в. пытки сохранились только при диктаторских режимах, враждебных "абстрактному гуманизму"), телесные наказания в школах. Перестали считаться страшными грехами такие невинные поступки, как бритье бороды, игра в шахматы и шашки или нарушение пищевых запретов.

Т. е. секулярный гуманизм на практике доказал свои преимущества перед христианской "любовью". Любопытно, конечно, как это можно объяснить теоретически.
М. б. так?
http://www.atheism.ru/library/Shacky_2.phtml

***коммунисты из-за фанатичной ВЕРЫ в несуществовании Бога расстреляли и репрессировали огромное множество людей.***

Хорошо, что хоть не написал "из-за фанатичного секулярного гуманизма" :-)
Репрессии, вообще-то проводились не из-за "веры в несуществование бога", а по политическим мотивам.
Псевдоним: Сергей18:53 26/07/2003
По-моему, "высшей ценностью" для РАЗУМНОГО существа является ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ (в применении к человеку и человечеству - дальнейшее развитие науки, технический прогресс, овладение новыми технологиями и т.п.)
Псевдоним: Дмитрий19:41 14/04/2003
Замечательно!Вы разбили безбожников в пух и прах!Если следовать их лозунгу:"ВСЕ МОЖНО ДОКАЗАТЬ НАУЧНО, А ВСЕ ЧТО НЕЛЬЗЯ - НЕПРАВДА",то дойдёшь до моразма.Атеисты-всё те же фанатики. Инкивизиторы из-за фанатичной веры в существоывание Бога жги на кострах ни в чем не повинные души ,а коммунисты из-за фанатичной ВЕРЫ в несуществовании Бога расстреляли и репрессировали огромное множество людей.Причина одна-фанатизм.Атеисты говорят о религиозном нетерпении,но сколько терпения к иным взглядам они проявили,когда пришли к власти в нашей стране в 17 году?Все атеисты-глубоко верующие люди, только веруют они в небытие Божие.Из всего вышеперечисленного вытекает, что атеизм-
не более,чем еще одна религиозная конфессия.А если пытаться понять мир только умом,то превратишься вхолодную машину, робота,способного жить, но не способного чувствовать
Псевдоним: Some Name23:37 25/02/2003
Автору почему-то никак не может прийти в голову, что многие вещи люди делают/не делают только потому, что это им нравится/не нравится. Я не могу обосновать логически необходимость не воровать, но я верю, что воровать плохо. Вот не нравится мне это и все. И убивать плохо. И обходиться с другими так же, как я хочу, чтобы обходились со мной - за это можно совершенно справедливо получить в морду. Троечку автор заслужил.
Псевдоним: Петр19:49 05/02/2003
Рассуждения напоминают сочинения Клайва Льюиса и другие, претендуют на убедительность, но, на мой взгляд, содержат логические дыры.

Чтение жизнеописаний Христа вызывает у меня мало душевного отклика, я не вижу в Новом Завете сильной защиты против убиения одних христиан другими из-за небольших различий веры, я не вижу в нем сильной защиты против антисемитизма. Почти 2000-летняя практика христианской церкви тоже вызывает мало энтузиазма. Иисус часто кажется мне раздраженным и высокомерным, этическая составляющая его учения – примитивной и неубедительной, эсхатологическая – смехотворной, чудеса – полезными в части излечений, но снижающими пафос учения, поскольку призваны восполнить недостаток его убедительности.
Псевдоним: Елена3:54 31/01/2003
Уважаемый господин Худиев!
За-ме-ча-те-ль-но!!!! Очень прошу Вас - продолжайте защищать истину (а то, что делаете это Вы в таком спокойном и уважительном тоне, только добавляет Вашим словам убедительности).
С любовью о Христе,
Елена
Псевдоним: Василий13:46 03/09/2002
Все логично и правомерно. Главное противоречие атеистического гуманизма в отрицании сверхчеловеческих идей, однако подразумевание "общепонятной" нравственности, что есть сама по себе сверхчеловеческая идея. Но физическое отождествление (реализация) сверхчеловеческой идеи Бога в религиозном мировозрении,( возможно только для меня) кажется излишней и нелогичной.
Наличие сверхчеловеческой идеи не следует отрицать, они есть: взять для примера хотя бы выживание человечества в целом. Таким образом, гуманистическое словоблудие о абсолютной ценности человеческой жизни, не более чем инфантилизм.
Псевдоним: Арсен2:46 02/07/2002
Всё верно. Хотелось бы только заметить, что революции и войны воодушевляемы были именно этими гуманистами и отцом их богоборцем, древним обманщиком.
Псевдоним: Ирина10:18 26/03/2002
Просто замечательно!
1-24
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa