В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!
Ницше Фридрих

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



О фантомных аргументах (Худиев С.)
И вновь мы даем слово нашим оппонентам. Читайте статью миссионера Сергея Худиева "О фантомных аргументах". Желающих ответить автору, просим присылать свои статьи на адрес info@atheism.ru Самые качественные работы будут опубликованы в рубрике "Библиотеке атеиста".


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-78
сергей3:40 23/12/2008
Ковалевский

\\Ковалевский
20:51 22/12/2008БЦ, про сергея и закуски:
"Пьяный проспится, дурак - никогда" - вицеканцлер Алексей Бестужев, х\ф "Гардемарины, вперед!"\\

в духе поэта Незнайки палка-селедка?
Ковалевский20:51 22/12/2008
БЦ, про сергея и закуски:
"Пьяный проспится, дурак - никогда" - вицеканцлер Алексей Бестужев, х\ф "Гардемарины, вперед!"
БЦ12:35 22/12/2008
сергею:
Не старайся сделать умное лицо - тебе это не идёт. Хоть закусывай, хоть не закусывай. Всё это не больше чем твоя недалёкая phantasia. Мы уже неоднократно обсуждали это: не может быть такого дебильного бога, который будет гнобить людей лишь только за то, что они в него не верят.

сергей9:49 22/12/2008
БЦ

\\Это высказывание не вписывается ни в какие логические рамки.\\

Ты меня озадачил принадлежностью рамок. Homo logike или phantasia?
или может перед рамками закусывать надо? или независимое финансирование ученым?
БЦ8:59 22/12/2008
Toros
******Он не обиделся, скорее дал волю эмоциям, вспылил.

Я общался с ним больше, чем другие, и могу с уверенностью сказать, что Павел был достаточно уравновешенным оппонентом. И его возмущение по поводу удаления поста, я считаю наигранным. Мы общались на ветке обсуждения статьи "Рейдеры в рясах", так сказать тет-а-тет, и там никто его посты не удалял. Тем не менее он замолчал.

сергей
*******нормальный человек видит Бога через сотворенные Им вещи

Я бы мог тебя признать нормальным человеком, если бы ты не утверждал то, что написал позже: «Мне интересно будет наблюдать, когда будет Страшный Суд, вне пространства, времени и материи, на выражение лиц атеистов».
Это высказывание не вписывается ни в какие логические рамки.

сергей7:30 22/12/2008
БЦ
нормальный человек видит Бога через сотворенные Им вещи и, говорится в Писании, отвергающим очевидное нет никакого оправдания. Мне интересно будет наблюдать, когда будет Страшный Суд, вне пространства, времени и материи, на выражение лиц атеистов.
Toros3:25 22/12/2008
Ковалевский\\\ Да, зря Павел разобиделся. Интересный собеседник! \\\

Считаете его слюнтяем? Он не обиделся, скорее дал волю эмоциям, вспылил. Его можно понять, учитывая описанную им проблему. Жаль, только, что его раздражение было не по существу, причины не было, ошибка была, случайность.


БЦ7:41 17/12/2008
сергей
******критерий один - практика.

Да, неужели!? Интересно, а что думают по этому адепты других вероучений? Серёжа, логика вещь упрямая, и отмахнуться от неё, не признав себя глупым, нельзя.

******заголовок - инструкция к кофемолке - прочитал, влючил, проверил

А почему не армейский устав? Прочитал, сделал, и не понял нахрена.

******начал пытаться исполнять Его заповеди, глядишь, уже не водят тебя падший разум, извращенные чувства, сволочная воля.

Вот ты кичишься какими-то своими добродетелями, хотя не можешь судить о об их наличии у других, ибо в конечном итоге важны наши поступки, которые так или иначе связаны с нашим отношением к другим людям. В мире миллионы порядочных людей, которые не разделяют твои взгляды. И если бы даже в мире существовал один бог и одна религия, то и тогда невозможно было бы представить такого безнравственного самовлюблённого бога, который может покарать человека лишь за то, что он НЕ УГАДАЛ о его существовании. Бред!
сергей0:01 17/12/2008
БЦ

критерий один - практика. нпр. заголовок - инструкция к кофемолке - прочитал, влючил, проверил ( и будешь Гай Юлий БЦ ).

и с Новым Заветом таким образом. Возлюбил Христа, Который за твои грехи расплатился, начал пытаться исполнять Его заповеди, глядишь, уже не водят тебя падший разум, извращенные чувства, сволочная воля. И тогда на себе почувствуешь - кто во Христе, тот НОВАЯ тварь, теперь все новое. Но внутри тебя до конца будет бойня ветхого БЦ и нового, по горнему стандарту.
Ковалевский18:45 16/12/2008
Я имел ввиду вежливость.
БЦ7:07 16/12/2008
Ковалевский
*****Вы порой срывались на неоправданно резкий тон

Да что ты говоришь!? И в каком же это месте я своим резким тоном обидел нашего маленького Павлушу? Кстати, на мой последний пост он ответил, и в нём не было обидных ноток.

******Павел в отличие от сергеев был всегда корректкен

Корректное поведение в дискуссии - это не простая вежливость, а несколько другое, чем общепринятое понятие. Если человек выдаёт желаемое за действительное, и при этом не отмечает свой субъективизм, то это некорректное поведение. Если человек лукавит, а порой и просто повторяет, что 2х2=5 - зто тоже некорректное поведение. Если единственным аргументом спорящего является обращение к "авторитету", то это тоже некорректно. Если человек передёргивает, подменяет понятия и читает между строк то чего там нет - это всё некорректность поведения в дискуссии. Так что, если ты считаешь, что в моих постах присутствуют подобные огрехи, то укажи мне на них.
Ковалевский22:30 15/12/2008
Да, зря Павел разобиделся. Интересный собеседник! Камешек в огород БЦ: Вы порой срывались на неоправданно резкий тон (Павел в отличие от сергеев был всегда корректкен), хотя думаю причина его ухода не в этом.
Ма19:30 15/12/2008
А что Павел обиделся то? Чего-то там у него стёрли чтоли я понял7 Прям беда. Как помочь не знаю. А кто видел -то что там стёрли. Вроде неплохой человек был, общительный.
БЦ17:48 15/12/2008
сергей
*****в начале был Бог, наш Отец

А ты откуда об этом узнал, от атеиста?

*****потом главный атеист в Едеме, змей,

А что, он не знал о существовании бога?

******и лишь потом, постепенно, мы уже стали верующими.

То есть не знали, не знали, а потом забыли.

******Все остальное от лукавого или, допустим, от БЦ.

Насчёт лукавого ничего не скажу, ибо это твои личные глюки. А вот относительно БЦ скажу следующее: я ведь ничего не выдумываю, а просто иногда тебя поправляю, когда ты колбасу называешь селёдкой или задаю тебе один и тот же вопрос, на который ты не можешь дать ответа: где критерий истинности библии?



сергей15:48 15/12/2008
БЦ

в начале был Бог, наш Отец, потом главный атеист в Едеме, змей, сатана - ваш отец, и лишь потом, постепенно, мы уже стали верующими. Все остальное от лукавого или, допустим, от БЦ. Такова правда.
БЦ8:34 15/12/2008
сергей
******Вот "этого не может быть, потому что не может быть!"
Не вали с больной головы на здоровую. Бога придумали не атеисты. Поэтому правильно будет так (кредо верующего): Вот это должно быть так, потому что должно быть так!

сергей6:25 15/12/2008
Павел

"а что, если?..." не совсем атеистично. Вот "этого не может быть, потому что не может быть!" - вот ген. линия атео-исследователя, правнука Прокруста.
Павел3:06 15/12/2008
С обсуждения одной темы меня модераторы уже вымели. Так что не буду ожидать "закрепления пройденного"

Уважаемые оппоненты, спасибо за дискуссию, было интересно.

P.S. Отрицанием существования Бога вы ограничиваете себя. Подумайте "а что, если?... Ведь это - слова настоящего экспериментатора и исследователя.

Всего вам доброго.

Павел2:40 15/12/2008
Ма
"Человечество в среднем гораздо тупее меня"
Смелое заявление.
"то что написано в Библии и противоречит данным науки"
Процитируйте мне места, где библия противоречит данным науки.
"это значит не верить науке"
Ну во-первых, в науку не "верят", а познают, получая *знание*. Во-вторых, среди учёных (знаменитых!) было много верующих. Я верю в Бога, но это не мешает мне изучать естесственные науки и полагать, что они верны в пределах изучаемого мира.
"Не могу представить, не хватает воображения."
А вернее - не хотите, даже гипотетически. Почему? - уже другой вопрос.
"Ну и как узнать кто прав?"
Никак. Верить. Или НЕ верить. Личный выбор каждого. А всё-таки подумайте, что будет хуже: верить (прожить при этом вполне нормальную, среднестатистическую жизнь) и не попасть никуда? Или не верить и попасть в ад?
"Давайте Вы откажетесь от достижений науки"
С чего бы? Христианство НЕ отвергает науку, запомните наконец...
"А ведь думал до этого что он ближе к богу стал, других считал недочеловеками по сравнению с собой"
Очень хороший и поучительный пример. Не надо зазнаваться.

Aibek
во-первых, он вряд ли считает христианство злом, а *колёса* - зло. Так что аналогия неудачна. Во-вторых, он человек. ВСЕ люди ошибаются. Он излагает своё мнение. Но... тут уже где-то велась дискуссия о введении в школы ОПК. Повторять эту дискуссию нет желания.
Aibek12:40 11/12/2008
///////"Чем меньше в регионе православной культуры, тем больше в нем мракобесия,— прокомментировал решение прокуратуры руководитель пресс-службы Московской патриархии Владимир Вигилянский.— Подобные запреты — прямой путь к сектантам, которые уже сидели в катакомбах как раз в Пензенской области////////http://www.atheism.ru/archive/text/2224.phtml

Вигилянский говорит примерно следующее:
запрет таблеток-колёс - прямой путь к игле.

Т.е., Вигилянский предлагает с большим злом бороться тем же злом, но чуть поменьше. Но нужна ли наркота в школе?
Ма7:49 11/12/2008
Павлу
----Однако, это Ваше мнение и, в основном, оно не соответствует действительности.

Да действительно. Не спорю. Человечество в среднем гораздо тупее меня, как и любого другого атеиста. Поэтому и смотрит в книгу а видит фигу. Верить в то что написано в Библии и противоречит данным науки это значит не верить науке. Как можно назвать таких людей? Глупцами.

------А представьте, что это не ложь. Что тогда?

Не могу представить, не хватает воображения. Истина одна. Если попы считают что их религия не ложна, то пусть доказывают все чудеса библии. Воскрешают людей, останавливают солнце на горизонте. Пусть допускают к плачущим иконам исследователей и прочее.

-------А с точки зрения христиан - покалеченные судьбы у нецерковных и лживо-церковных людей.

Ну и как узнать кто прав? Давайте Вы откажетесь от достижений науки, а я от «достижений» религии и посмотрим кто будет жить счастливее. Оно хорошо о боге думать и ему молиться, когда свет горит, холодильник полный и в хате тепло. Читали Ильфа и Петрова. Там был описан эпизод как одни отшельник ушёл в лес ближе к богу. Жил там один, в гробу лежал и о боге думал. К нему ходили с монастыря еду приносили. Короче пользы от него ни какой, так бородавка на теле общества. И вот эту бородавку заели в гробу клопы. Он стал с ними бороться. Попросил отрока который ему принёс еду принести в следующий раз керосину. Отрок аж сел от удивления. Тот же до этого обет молчания соблюдал. Принёс керосину и начал он уже не о боге думать, а о том как клопов извести. Но побороть их не смог и убежал из своей кельи в город. Работает теперь извозчиком, пьёт и ругается матом. Вот такая грустная история. А ведь думал до этого что он ближе к богу стал, других считал недочеловеками по сравнению с собой, а клоп за жопу укусил и куда всё делось.

Павел23:49 09/12/2008
Ма, спокойствие, только спокойствие!
"Достаточно начать читать Библию, дабы навсегда отвратиться от христианства."
Однако, это Ваше мнение и, в основном, оно не соответствует действительности.
"Только за одно то, что они несут в массы ЛОЖЬ их надо..."
А представьте, что это не ложь. Что тогда?
"Покалеченные судьбы, и кто за это ответит."
А с точки зрения христиан - покалеченные судьбы у нецерковных и лживо-церковных людей.
А ответят все, на страшном суде. На грешной же земле-матушкие христиане "ответят" перед концом света - официальная власть снова установит их вне закона.
Ма18:18 09/12/2008
Чёрти что. Чудеса есть проявление бесов... Мы таким образом тут начнём рассуждать сколько чертей пролезет в игольное ушко. И это в 21 веке!!! Чёрти что творится. Нет, ну верте в бога какого угодно. Но верить что религия основанная на Библии есть истина и откровение божие... Это какие мозги надо иметь-то. Это не мозги а чёрти что вообще. Достаточно начать читать Библию, дабы навсегда отвратиться от христианства. Священники сволочи. Только за одно то, что они несут в массы ЛОЖЬ их надо... Не знаю что с ними надо... Такие люди пропадают. Молодёжи с такой лапшой на ушах по жизни шагать!.. Покалеченные судьбы, и кто за это ответит.
Павел20:59 08/12/2008
БЦ
"То есть наличие чудес как раз и является доказательством существования бога."
Нет. Наличие чудес может служить доказательством существования сверхъестественных сил. А каких конкретно - как доказать? Автографов на них нет. Так что чудеса - также объект веры, а не науки.


Ма15:27 08/12/2008
БЦ
----То есть наличие чудес как раз и является доказательством существования бога. Почему же тогда ты утверждаешь, что существование бога нельзя доказать?

Отличная логика!!! Пять балов!

Чудеса тонкая материя, но выявляются они толсто, в нарушениях ясно видимых законов природы, не так ли Павел?

Павел0:04 08/12/2008
БЦ
Не только Бог, но и демоны,и ангелы...

Потому что чудеса - очень тонкая материя... Кто-то верит в них ( и не обязательно при этом является верующим), кто-то нет...
БЦ22:42 07/12/2008
Павел
......Сверхъестественные силы

А сверхъестественные силы, как ты уже говорил, это и есть бог. То есть наличие чудес как раз и является доказательством существования бога. Почему же тогда ты утверждаешь, что существование бога нельзя доказать?
Павел21:07 07/12/2008
БЦ

Сверхъестественные силы
БЦ19:57 07/12/2008
Павел
......Грубо говоря, нарушения естественных законов природы.

А кто их нарушает?
Павел19:03 07/12/2008
БЦ
"А что же такое, по-твоему, чудеса?"
Грубо говоря, нарушения естественных законов природы.
БЦ10:20 07/12/2008
Павел
......Да и повторюсь: чудеса не рассматриваются как опорная точка веры.

А что же такое, по-твоему, чудеса?
Павел2:19 07/12/2008
Бурлаков
"Про священников с зажигалками всё уже давно научно обоснованно."
Во-первых, огонь, который сходит в храме гроба Господня, некоторе время не жжёт - им даже умываются. Подарите мне зажигалку, дающую такой огонь.
Во-вторых, патриарха обыскивают перед тем,как он идёт молиться о сошествии огня, на предмет наличия "зажигалок".

БИО

"В пещере же вашей - сплошная химия, даже скучно."
Вода...

Бурлаков
"А раньше что, способов не было огонь развести?"
Как вы себе это представляете?

Да и повторюсь: чудеса не рассматриваются как опорная точка веры.
Бурлаков13:14 05/12/2008
сергею

А раньше что, способов не было огонь развести?


БИО12:12 05/12/2008
сергей.
"огонь загорается уже 1200 лет. Где столько зажигалок набраться?"

Людям известен огонь несколько десятков тысяч лет, Вы не знали? В пещере же вашей - сплошная химия, даже скучно.
сергей11:31 05/12/2008
Бурлаков
огонь загорается уже 1200 лет. Где столько зажигалок набраться?
Бурлаков9:17 05/12/2008
Павлу
Про священников с зажигалками всё уже давно научно обоснованно.
БИО6:10 05/12/2008
Павел.
"Ерусалимский (пасхальный) огонь научно так и не обоснован, но ежегодно загорается."

Да что там научно обосновывать-то? Ну чисто дети!
Павел2:03 05/12/2008
Много реплик было типа "христиане, если чудеса существуют, давайте покажите их нам,чтоб доказать существование Бога"
Так вот... Чудо в христианстве не рассматривается в качестве доказательства существования Бога, а лишь как *побочный эффект* его могущества.
Тем не менее, некоторые люди пришли к вере через чудеса. Среди них много переживших клиническую смерть - побывавших "за чертой" и вернувшихся. Ерусалимский (пасхальный) огонь научно так и не обоснован, но ежегодно загорается.
Алексей Лотов (alexlotov3@gmail.com) 19:48 29/09/2008
Свежая дискуссия по Новой парадигме Нового мировоззрения Нового тысячелетия:
http://alina.forum2x2.ru/forum-f4/tema-t678.htm
У любой цивилизации есть альтернатива:
0: погибнуть;
1: существовать вечно;

1. Развитие любой цивилизации есть развитие феномена сознания.
2. Предел развития всех живых цивилизаций есть Осознающий Бог.
Hold8:34 04/08/2008
А Худиев молодец, все острые камни старательно обошел. Конечно, аргументы двухвековой давности оспорить не представляется проблемным. Пусть этот же человек попытается развеять аргументы, допустим, Доукинса. Даже противно смотреть на то, как себя церковь повела, как только запахло жареным. Сразу же признавать начали одну за другой научные теории, лизать ботинки государству и доказывать свою полезность! Ну, и придумали новую тактику. Единственный более-менее существенный аргумент церкви, который я когда-либо слышал, про уникальность законов и условий. Но тут уже чисто человеческая психология - все, что происходит с шансом менее половины процента тут же приравнивается к чуду. И опять же, из уникальности условий не следует существование творца.
Циклоп15:06 16/07/2008
Вся статья - один большой и толстый фантомный аргумент. Диалектика-с.
практик - прохвосту anonimus20:15 12/07/2008
anonimus
Когда я просматривал полемику и статью, то этих тире практически не видел. У меня в одной фразе столько тире как у него во всей статье. Этот текст я приведу.

Элементы сходства есть - их можно найти у любого нормального человека в сравнении с любым монстром - особенно если хорошо постараться - это в народе называется шить дело. Если бы не было этих элементов сходства то и слабак бы понял, что лотов не при делах - а в этой ситуации действительно задача не для слабака - тут надо немного простальней смотреть, но для этого надо иметь достаточный запас доброй/не злой воли и способности - хотя, надо признать, зло разрушает талант и мутит разум - может только в этом и дело - хороший урок на будущее.

Таких текстов как у лотова - в интернете океан - их все можно мне приписать.

Лотов такой же материалист как и один тут супер-сторонник диамата, который не может привести ни одного примера в пользу диамата, который он одной рукой расхваливает, а другой абсолютно теряется при просьбе привести примеры силы диамата - я могу этих примеров привести множество. Так любой может - голословно заявлять свою приверженность диамату.

Деталь - мой стиль систематически приводить примеры и оформлять их соответсвующим образом, чем больше примеров тем лучше - этого нет у лотова и близко, как и у большинства персонажей сайта.

Деталь - я лично библию не цитировал и цитировать не собираюсь - так как это он делает - для него библия центральный аргумент и он её изучил детально - в этом плане профессиональные материалисты/атеисты очень близки лотову - они библию прекрасно знают. Мой коллега-атеист знал библию просто идеально и говорил мне так - прочтешь библию и станешь атеистом - столько там ляпсусов.

..../Думаю, что после этого ваше утверждение о материализме Лотова представляется смехотворным./
Не моё это утверждение, а скопированное из полемики.

ИТОГ
Итак, признаки стилистического сходства:
1. Фразеология - сходство минимальное - порождено сходством тем и философским материалом.
2. Графика – злоупотребление прописными буквами, причём в случае с тематически сходными терминами, и дефисным написанием, прослеживается как на www.atheism.ru, так и на прочих форумах. Разница лишь в степени, однако это может быть вызвано необходимостью сохранения анонимности.
ЛОТОВ ИМЕЛ ШИКАРНУЮ АУДИТОРИЮ - ЗАЧЕМ ЕМУ ВЛАЗИТЬ И ДОЛГО ТОРЧАТЬ В ТИХОЙ ЗАВОДИ ЭТОГО СОННОГО САЙТА????
3. Ход рассуждения. У НЕГО НЕТ НИ ОДНОЙ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ - СЛОВА КАЧЕСТВО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ - ОН НЕ ВЫГОВАРИВАЛ НИКОГДА И НЕ СОБИРАЕТСЯ ИХ ПРОИЗНОСИТЬ В БУДУЩЕМ - В этом он полностью,на 100 процентов духовно совпадает с обитателями этого сайта.
У него очень много религиозного кликушества.

Признаки сходства психотипа:

1. Комплекс мессии - ЭТОТ САЙТ ВЕСЬ СОСТОИТ ИЗ СВОЕОБРАЗНЫХ МИССИЙ - ОДИН ГРОЗНЕЙ ДРУГОГО - СОРЕВНУЮТСЯ КТО БОЛЕЕ КРУТОЙ МИССИЯ. Любого ученого, открывшего новое можно в этом обвинить - он миссия в некотором роде - и энштейн был научным миссией.

2. Комплекс непризнанного гения. ДАЖЕ О ШИЗОФРЕНИИ СОВРЕМЕННАЯ НАУКА ОФИЦИАЛЬНО ГОВОРИТ ТАК - ТВЕРДЫХ КРИТЕРИЕВ НЕТ,а уж этот лирический комплекс /непризнанного гения/ присущь всем творческим людям - особенно тем кто много хвастает и врет - этим уж точно больше всех надо и они закомплексованы на 100 процентов.

3. Проецирование собственных характеристик на оппонента.С ЭТИМ Я ВПЕРВЫЕ ПОЗНАКОМИЛСЯ ТУТ НА САЙТЕ - СВЕРХДОЗЫ ЭТОГО ДОБРА

4. Мания преследования по политическим, религиозным и сексуальным мотивам.
Как участник ру_антирилиджен имел удовольствие наблюдать за вашими попытками самопиара в различных блогах.

КОГДА ВАШ САЙТ ПРИКРОЮТ ТОГДА МЫ И ПОГОВОРИМ ОБ ЭТИХ ВЫДУМКАХ ОТДЕЛЬНО - ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ ПОГОВОРИМ, А ПРИКРЫВАТЬ ЭТОТ ЖУЛЬНИЧЕСКИЙ САЙТ УЖЕ ПОРА - ТАК СЧИТАЮТ МНОГИЕ КОМПЕТЕНТНЫЕ ЛИЦА - ТЕБЯ ЗА ЭТО ОЧЕНЬ КОЛЛЕГИ ПОБЛАГОДАРЯТ - БУДЕШЬ ДОЛГО ПОМНИТЬ ИХ БЛАГОДАРНОСТЬ

НУ И ПРОХВОСТ ЖЕ ТЫ АНОНИМУС


anonimus15:33 12/07/2008
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?s=47076b1d70053a6b0fb6fe679c678700&t=2211
Про «супер-избыток» дефисного написания:

[quote]В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ
Но он уде один и дальше - тем более - будет еще более целостный.
Супер-гений
Вечная Цивилизация - ВЦ - элемент масштабируемой самообучаемой структуры - Содружества Вечных Цивилизаций – СВЦ[/quote]

Про «материализм» Лотова: Иоан.3:7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

[quote]внутренне-непротиворечив
в заданных параметрах - это ваши проблемы - ваше историческое время истекло
Древнюю Философию Вечных Цивилизаций - ДФ ВЦ, другое название - Философия Компьютерных Существ - ФКС.
На Осознающую Сущность - ОС - естественного или искусственного происхождения
Если Бога нет - ему неоткуда взяться - все цивилизации погибают - строение мира несовершенно. [/quote]

Про «материализм» Лотова: Последуйте, наконец, словам Иисуса и родитесь свыше.
Суд.18:5 Они сказали ему: вопроси Бога, чтобы знать нам, успешен ли будет путь наш, в который мы идем и т.д.

Далее с http://www.forum63.ru/showthread.php?p=47357#post47357:
единственно-устойчивом мире

Далее с
http://www.buddhistforum.fastbb.ru/?1-0-0-00000716-000-0-0-1215844137:
Иоан.3:7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
и т.д. 6 цитат из писания.

[quote]Для меня, как математика и программиста, вопрос не стоит так, где истина. Есть критерий истины: В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира.
Первый принцип - Мир один, един, внутренне-непротиворечив. Вне Мира - тот же Мир: Мир есть поток метафор, изоморфный потоку информации: (Мир=(материЯ=энергиЯ)=информациЯ).

Высший смысл Жизни - достигнуть размера Мира в качестве Бога. [/quote]
= [quote]

Я являюсь представителем точных наук[/quote] – сказано здесь в другой теме.

Здесь http://www.nkj.ru/forum/read.php?PAGEN_3=4&TID=2849#nav_start_3 поражает кол-во участников… Бедный непризнанный гений из Заречного.

Далее с http://www.evangelie.ru/forum/t39782.html:
[quote]Я - один. Людей/критиков – много[/quote]

На что похоже? Как содержательно, так и эмоционально-стилистически (уже начинаю копировать ваши неповторимые «авторские» речевые обороты).

[quote]Споры о филиокве из того же разряда, как и споры о том, сколько чертей можно разместить на кончике иглы.
Не имеет смысла спрашивать о духовности у тех, кто не способен включить свой феномен сознания устойчиво, объемно, целостно и внутренне-непротиворечиво. [/quote]

Уход от ответа: то же, что вы делаете здесь. В просторечье – словоблудие.

[quote]В общем, Вы еще не доросли до мета-идей Осознающего Бога[/quote]

Далее с http://forum.psy.msu.ru/viewtopic.php?t=217&highlight= :
[quote]Ктот ничего не понял - я не виноват)))) [/quote]
[quote]Я уже отошел от работы психоаналитиком - всех людей не вылечить

Они используют неисчислимое количество возможностей, чтобы сохранить свою глючную стабильность

Люди - не осознающие сущности, а биороботы с глючной прошивкой ДНК. [/quote]

Мысли Супермудреца-филосОфа-пифагора? Знакомо.

[quote]Пока Вы тут все практически молчите, я пытаюсь доказать верующим, что Бог есть[/quote]

Думаю, что после этого ваше утверждение о материализме Лотова представляется смехотворным.

И диагноз, кстати, здесь же: «С удовольствием прочитала. У Вас очень интересный случай шизофрении» (пост wikky); «По крайней мере, параноидно-бредовой синдром довольно отчетлив» (пост Lirinka).

Блоги:
blogger.com/profile/07587678143552842143 (Любимые книги: Библия).
alexlotov2.moikrug.ru/
livejournal.com/users/sinner_nosatana/
mirtesen.ru/people/541450492 (Мои группы: Роза Мира)
alexlotov2.ya.ru/ (6 цитат из Библии: материалист?)
alexlotov.tk/ и т.д.
community.livejournal.com/ru_alexlotov
А вот что он писал в community.livejournal.com/ru_antireligion/2348398.html?thread=45841774#t45841774,
причём не первый раз.

Итак, признаки стилистического сходства:
1. Фразеология.
2. Графика – злоупотребление прописными буквами, причём в случае с тематически сходными терминами, и дефисным написанием, прослеживается как на www.atheism.ru, так и на прочих форумах. Разница лишь в степени, однако это может быть вызвано необходимостью сохранения анонимности.
3. Ход рассуждения.

Признаки сходства психотипа:
1. Комплекс мессии.
2. Комплекс непризнанного гения.
3. Проецирование собственных характеристик на оппонента.
4. Мания преследования по политическим, религиозным и сексуальным мотивам.
Как участник ру_антирилиджен имел удовольствие наблюдать за вашими попытками самопиара в различных блогах.

А вот и сам Лотов с фотой: torquemada.bloground.ru/2007/03/12/kazn-alekseya-zaglotova/



практик1:32 12/07/2008
Anonimus
Электронный адрес
Алексей Лотов
E-mail:
alexlotov3@gmail.com

Очень легко написать и спросить его
практик0:29 12/07/2008
Anonimus
И ещё - моей терминологией он не пользуется и не знает, что это такое - он совсем из другой оперы ....хотя некоторые общие детали совпадают, но различий в 10 раз больше чем совпадений.
практик0:23 12/07/2008
Anonimus
Прочел несколько страниц текста
www.cirota.ru/forum/view.php?subj=80102&order=&pg=4.

Результаты таковы - да, Лотов не вымышленный персонаж, имеет интересную концепцию, интересно и мирно полемизирует с православными священниками...

Доказательство, что Лотов тут не писал

- самое прочное и надежное и прямое доказательство - это его лично спросить - написал ли он хоть одну строчку на этом сайте - очень простой вопрос и очень простой ответ - я уверен, что нет

- его полемический письменный стиль резко отличается от моего тем, что он тире практически не использует, не знает такого знака совсем, а у меня этих тире сверх-избыток,далее - он пишет классически, как аккуратный первоклассник или литератор, а у меня бесконечно-длинные фразы с громадным набором тире - полное нарушение классического стиля, которое удобно для оформления полемических текстов..далее я систематически использую двойные слова типа /дураком-больным/, которые по формальным правилам не допустимы .....итог - миф о великих стилистах-экспертах-разведчиках, доказавших равенство лотов=практик развеян,

- он говорит - /Я последовательный материалист/ - я не считаю себя таковым, и слово ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ вообще не употребляю нигде и никогда

- мне вообще неведомо что это такое он утверждает - Со мной солидарен известный ученый Фритьоф Капра????,Я успешно учился в заочной школе Еммаус???? БИБЛИЮ Я НЕ ЦИТИРОВАЛ НИКОГДА ТАКИМ ОБРАЗОМ - /Матф.12:26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?/ ,


- он программист, я нет

Этот список можно продолжить...
практик23:14 11/07/2008
Anonimus

Когда прочту - «Философию компьютерных существ» и «Новую парадигму» - тогда и поговорим о якобы компетентных стилистах. А пока отмечу факт - слово ПАРАДИГМА я лично не употреблял ни разу, нигде - это не из моего лексикона - стараюсь всё излагать предельно простым словарным запасом, без иностранных слов - это легко проверить и тут.

Крупская тоже составляла список запрещенной литературы, которая вредна населению, и чем это всё для неё же кончилось - оказалось что даже она недостаточно правильно понимала политику партии и правительства. В дипломных работах подневольные люди - и студенты и преподы - делают то что им приказано сегодня - завтра прикажут молиться на википедию и первыми начнут молиться именно самые крутые критики - кто первым начал делать бизнес на порно в перестройку?? - комсомольские лидеры, чемпионы по материализму/атеизму.

Я лично просто так не верю на 100 процентов ни одному гуманитарному источнику.

...../Вот этим постом вы себя и выдали./
А что же конкретно якобы меня выдает??
Если бы было что сказать конкретно, то и было бы уже конкретно сказано - это и выдает манипуляцию - в расчёте на глупость читателей.

Одной Рукой Anonimus доказывает, что практик дурак, а Другой Рукой ведет умную полемику якобы с дураком-больным (это самый любимый-излюбленный дешевый прием здесь на сайте у некоторых авторитетов) - где же логика. Я лично с дураками не стал бы беседовать и вряд ли дуракам нужно на этот сайт заглядывать. Если человек сам себя называет умным - это очень дурной признак - так говорит народная мудрость....
сергей22:18 11/07/2008
Нормальная статья с одной стороны, и за некоторым исключением(нпр.практик)Вова и пацаны и иже с ними прочие кренделя с другой.
АлексейС21:12 11/07/2008
>>Аргументы против христианства, >>представлявшиеся современникам очень >>серьезными, просто убийственными, >>сейчас могут вызвать только >>недоуменный вопрос - «ну и что?»

Вообщето на аргументы атеиста Лючилио Ванини и до сих пор христианами не представлено иного контраргумента кроме вырывания языка раскаленными клещами.

Anonimus19:42 11/07/2008
Вы, г-н Лотов, глубоко заблуждаетесь, если полагаете, что сообщество ru_antireligion посещается людьми, некомпетентными в области стилистики русского языка. И вдвойне заблуждаетесь, если продолжаете думать указанным образом после того, как раскидали по всему рунету свои, с позволения сказать, «материалы», а именно «Философию компьютерных существ» и «Новую парадигму».

[quote]Справка - этот источник по гуманитарной информации имеет сверх-хвалебные многочисленные отзывы от ученых разных стран,[/quote]1.

Сверх-хвалебные (сохраняем вашу неповторимую стилистику) отзывы относительно некоторых материалов, размещённых в том или ином источнике, не служат доказательством надёжности источника в целом. Вам на сей счёт уже было указано достаточно ясно: «Вы тут несколько раз сослались на Википедию. Как на источник знания. Так вот, у нас студент, опирающийся на определение от этого коллективного васи пупкина, рискует провалить защиту диплома. Я у своих лично вымарывал подобные глупости».

2. [quote]я осторожно отношусь ко всем гуманитарным источникам [/quote] И после этого позволяете себе ссылаться на такой, с позволения сказать, «источник», как Википедия?

3. [quote]Тут на сайте этих самовосхвалений сверх-избыток, скромности - сверх-дефицит. [/quote]

А вот это уже вопрос к вам: следуя вашей рекомендации «Учитесь гуглить», я просмотрел все те форумы, на которых были размещены ваши последние «философские открытия», и ничего, кроме комплекса мессии, на наличие которого вам было указано ru_antireligion, не обнаружил.

[quote]Я лично считаю материализм/атеизм только частью правильной истины, а тем кто мне доказывает, что материализм/атеизм дает 100 процентов истины - отвечаю просто - практика и жизнь проверит это. И в чем же здесь страшная крамола и чем Анонимус конкретно лучше в этом плане - если отбросить эмоции и самовосхваления???? [/quote]

Вот этим постом вы себя и выдали.
В сообществе ru_philosophy, кстати, ваш пост удалён.

Напоследок я бы вам рекомендовал публиковать свои работы, если таковые когда-либо освободятся от кавычек, не в бредовом санхоуме, а в более серьёзных источниках, желательно печатных.

Читайте здесь, тов-щи, www.cirota.ru/forum/view.php?subj=80102&order=&pg=4.

1-50 | 51-78
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa