Каждый ученый изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения.
Лафарг П.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Наука и "технология абсурда" (Зыков С.)
...Причиной, заставившей меня обратиться к этой теме, стало впечатление, что в последнее время уровень абсурдности во многих публикациях о науке достиг своего предела. Последней каплей явилось случайное знакомство с неким солидным "научным" трудом, опубликованным уже не в массовой прессе, а в издательстве "Наука", к которому у меня было уважительное отношение...


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-14
Сергей (vladik1_25@mail.ru) 20:31 07/09/2012
суть вашего материала только одна-во время сегодняшнего революционного бума в науке быть повнимательнее к революционным идеям и заявлением...
а за этим стоит только личность,которую нужно уметь распознать и разглядеть...
разглядеть её может ясно и полно только человек с хорошим видением(и не важно-он авторитетный научный деятель или простой электрик как я)
Евгений (Vhod.34837@yandex.ru) 16:21 13/01/2010
Скорее это зашоренность. Невозможность выглянуть за рамки своих взглядов.


Дмитрий17:56 30/06/2009
Согласен. Добавить просто нечего.
Регина (grazhdanka1@yandex.ru) 20:28 16/06/2009
Я с вами согласна полностью, сама связана с наукой,провожу исследовательские работы. Могу сказать,что процентов 70-80 в нынешней науке - вода, вата,не знаю как назвать. Ничего конкретного- 300страничные диссертации, монографии - никому не нужная писанина. Более того,сами кандидаты, профессора это понимают!
Моя будущая магистрская диссертация тоже вода))
А теперь серьёзно. На самом деле рассуждать про многоликие взгляды на одну и ту теорию можно бесконечно, вспомните тот же корпускулярно-волновой дуализм. Я склоняюсь скорее к точке зрения Вадима Зеланда - реальность многомерна.
Виктор Квитко (dolgoletie@bk.ru) 22:07 26/06/2008
Сказочная теория относительности понесла тяжелую утрату - скончалась известная релятивистская формула эффекта Доплера.
В течение нескольких десятилетий она утверждала, что источник излучения движется одновременно в разные стороны.
13 июня 2008 года она тихо и спокойно отошла в мир иной.
Произошло это событие на форуме МИФИ в теме "Пятая загадка от Виктора Квитко"
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=15053
Память о фантастической формуле навсегда сохранится в наших сердцах.
P.S.
Убедившись, что спасти формулу уже невозможно, студенты и преподаватели МИФИ не сделали ни одной попытки реанимировать фантастическую персону релятивизма.
Виктор Квитко (dolgoletie@bk.ru) 12:42 25/11/2007


ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА ОПРОВЕРГНУТА МАТЕМАТИКОЙ

Здравствуйте!

Предлагаемая тема содержит математическое опровержение специальной теории относительности Эйнштейна. Опровергается теория очень просто. Для этого необходимо математически доказать, что луч света разные расстояния преодолевает за разное время. Эту банальную истину смогли понять ученые Канады, Америки и Европы, а вот российские академики физики понимать эту банальность категорически отказываются. Они не могут представить, как это луч света разные расстояния умудряется преодолевать за разное время.
Сначала щелкаете по http://www.wbabin.net/comments/kvitko.pdf Прочитав мое письмо Нобелевскому комитету, читаете отзывы из "бумажных" журналов. Редколлегии этих журналов смогли понять, что луч света разные расстояния преодолевает за разное время.
В письме Н.К. находите http://www.kvitkovp.narod.ru
Там спрятана моя статья. А в статье я объясняю-каким образом луч света умудряется разные расстояния преодолевать за разное время.

С уважением,
Victor Kvitko, автор статьи "Mathematical Disproof of Lorentz' Mathematics and Einstein's Relativity Theory"(МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАТЕМАТИКИ ЛОРЕНЦА И ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА).


Dear Dr. Kvitko, Thank you very much for submitting your article entitled Mathematical Disproof of Lorentz' Mathematics and Einstein's Relativity Theory , author Dr. Victor Kvitko, for publication in Physics Letters A. We presume you have been informed by the Editor, Professor Bishop, that your article has been accepted for publication and yor article has received the administration code PLA 15503. Please use this code in your correspondence with us. In order to be able to publish your accepted article, we need more information, e.g. your physical address (for sending to yu the 25 offprints of your article - this is free of charge) and also a source file (LaTeX or .doc) that follows our Instructions to authors (see attached pdf file - see the section "Manuscript preparation"), especially your affiliation/address, an abstract, figure captions, references (e.g. where you refer in your article to the works of Lorentz and Einstein: presentation of references, see the attached Instructions to authors), is needed. In general the look of the article should be: Visiting our website - if possible - would also be helpful: visit <http://authors.elsevier.com> (see section "Author enquiries").This site provides you with numerous tips and advice. We look forward receiving your additional information and updated source file. Only upon receiving this we will be able to process your article for publication. Please send your files, using in the subject line of your e-mail message the code PLA 15503, to pe.tan@elsevier.com <mailto:pe.tan@elsevier.com>. Thank you very much for the trouble taken. Upon receiving your message we will commence processing for publication immediately. Sincerely yours, E.J. van der Wolk
====================================
Ernest J. van der Wolk
Journal Manager
Physics Letters A
Editorial-Production Journals Department
ELSEVIER B.V.
P.O. Box 2759 || Radarweg 29
1000 CT Amsterdam || 1043 NX Amsterdam
The Netherlands
Tel: +31 20 485 2634
Fax: +31 20 485 2440
E-mail: e.wolk@elsevier.com
====================================

Dr. Victor Kvitko


Russian Federation
Phone: not available
Fax: not available
E-mail: dolgoletie@bk.ru


Amsterdam, 30 March 2006

Our reference: PLA 15503


Re: Mathematical Disproof of Lorentz' Mathematics and Einstein's
Relativity Theory

To be published in: Physics Letters A

Dear Dr. Kvitko,

We have received your article for publication and would like
to thank you for choosing Physics Letters A.

Please read the content of this e-mail carefully and check that
your contact details are correct, so we can contact you if
needed. The reference for your article is PLA 15503, which
should be quoted in all correspondence.

The attachments to this e-mail are in PDF format. To view and
print an attachment you will need Adobe Reader, which is free to
download from http://www.adobe.com/. If you would prefer to
receive the forms by fax or mail then please inform us
immediately by replying to this e-mail with the relevant contact
details.


TRANSFER OF COPYRIGHT FORM

We are proceeding with the publication of your article on the
understanding that you will sign and return a copy of the
attached 'Transfer of Copyright Form'. Please return the
completed and signed original of this form as soon as possible.


ADDITIONAL INFORMATION

Elsevier will do everything possible to get your article
corrected and published as quickly as possible. When you receive
the proof of your article for correction, it is important to
ensure that all of your corrections are sent back to us in one
communication.
If you have any questions or problems, please do not hesitate to
contact us, preferably by e-mail or fax quoting our reference
PLA 15503 in all correspondence.



Yours sincerely,



P. Tan
Journal Administrator
Editorial-Production Journals
Radarweg 29
1043 NX Amsterdam
Netherlands

E-mail: PE.Tan@elsevier.com
Fax: +31 20 485 3264




ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЖУРНАЛ "PHYSICS LETTERS A" МУСОРНЫМ ЖУРНАЛОМ?


Представители официальной науки поливают грязью всех, кто не поклоняется лженаучной теории Эйнштейна. (Фрагмент обсуждения на форуме Scientific.ru)
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1194206394
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194282063



Александр I - 05.11.2007 20:01
Re: тема с соседнего форума
в ответ на: Re: тема с соседнего форума - Сергей Ш. : : : Мне, не физику, было бы очень интересно узнать мнение физиков о феномене связанном с публикацией статьи Виктора Квитко (подробности здесь "Теория относительности Эйнштейна опровергнута математикой" (Виктор Квитко)) Дело в том, что сайт этого автора http://www.kvitkovp.narod.ru выглядит совершенно обычно для представителя альтернативной науки, и вдруг публикация этой самой альтернативной науки в немкольких респектабельных журналах.
: : А была ли публикация? В Phys.Lett.A ничего найти не удается.
:
: А вот это самое интересное:
:
: Article accepted for publication: 24 Feb 2006
: Received at Elsevier: 7 Mar 2006
: Offprint form sent to author: 8 Mar 2006
: PDF offprint: Yes
: Expected dispatch of proofs: 15 Mar 2006
:
: ("Re: Конфиденциальна ли переписка с редакцией?" (_svl) или см. http://authors.elsevier.com/TrackNotLogged.html , Reference: PLA15503 , Kvitko )

astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/download.php?id=951&sid=9c05bd11c58b75f945f6957951e180c4
Эта ссылочка обьясняет, почему статья все-таки не была опубликована, хотя и была принята в печать.
Этот товарисч решил общаться с редакцией исключительно на русском языке. И, когда дело дошло до финальной стадии (пруф-рид, и прочее), товарисч не совладал с языком и так никогда и не представил статью в окончательной форме.
Но журнал себя, конечно, в этой истории себя полностью зарекомендовал как мусорный.

Ин-сен (nado-mne@bk.ru) 3:42 16/02/2006
Уважаемый Зыков С, здравствуйте. Тема, которую Вы поднимаете, стара, как наш человечекий мир. И сегодня, чтобы решить эту проблему, уже создана даже т.н. теория познания. Но это никак не решает ее. Лично я согласен с Вами практически полностью. Но в отличие от Вас я не впадаю в истерику, не кричу: люди, откройте глаза! Потому что понимаю, глаза открыты, но видят они то, что хотят видеть - в этом состоит суть человеческого субъективизма. Да, в том немало виноваты люди науки, но они тоже люди. То, что Вы привели в качестве примеров абсурда науки, это по большому счету только верхушка айсберга. Что говорить об этом, если практически все основопологающие категории и понятия науки на самом деле являются абсолютной идеализацией и не имеют ничего общего с реальностью. За примерами далеко ходить не надо. Чего стоит одно только "пространство-время" - этакий гибрид крокодила и тараканом. И при этом никто не отрицает, что пространство - это область процесса, а время - характеристика процесса. Более того, из характеристики время уже стало материальной субстанцией, т.е. оно может существовать самостоятельно. Это ли не абсурд! При этом никто из мужей науки не может толком представить даже себе, что такое материя? Ведь известное определение "материя - это реальность данная нам в ощущениях" это не более чем лирика, оно не выдерживает элементарной критики. И т.д. и т.п. От того-то и развелось множество любителей без всякой опаски для себя пожонглировать многосмысленными понятиями и категориями, ведь их можно интерпретивать как угодно. Согласен, с таким положением в науке надо кончать, потому что ее стагнация уже очевидна. Но просто отрицание - это, в лучшем случае, непродуктивное критиканство, в худшем, - гнойный поток хронического неудачника от науки. По моему, надо отрицать путем представления максимально достоверной мировоззренческой картины, в которой гармонично укладывалось бы все, в первую очередь понятийный инструментарий. Только так - другого пути я не вижу. А в том, что скоро эта картина появится, я не сомневаюсь. Это уже назрело, и там и сям я вижу ее пассионариев.
Кстати, на форуме "Антропология" открыта тема "Человек - источник проблем в познании". Прошу "к бардюру".
Север10:02 19/11/2004
Мутатень
Юрий (iyg@fibkh.serpukhov.su) 8:17 21/12/2003
Отличительная особенность лженауки(или просто лжи в науке) замене понятий. Это когда известное понятие в одной области науки подменяется или дается новое название в другой области. Пример: Шноль"макро флуктуации" в теории измерений да и математике (частотной)известно как колебательные свойства гистограмм. Анализу таких своист посввящено много работ математиков и методов сглаживания предостаточно. Все это подкрепляется "богатым" экспериментальным изыскам, которые никто никогда не видел как они проводятся и часто делается совершенно другими эксперимнтаторами. "Научную"же интерпретацию на себя берет "авторитет", Шноль. Для желающих знать конкретику из этой статьи я привожу вполне конкретный пример из личной практики, т.к. толстые журналы вот уже 15 лет отказывают мне в публикации полного теоретического и экспериментального материала по опровержению "эффекта Шноля".Там не только одна Волга.
О математике. Понимание , что это просто язык для объяснения экспериментально наблюдаемого физического явления, не всегда понятно многими даже из научной среды. Математика, как одна из наук, развивается "самостоятельно" и редкий случай(Галуа), когда ее работы применимы. Большинство работ математиков, по их собственному признанию, идут в корзину для мусора.
Михалыч (vche@smr.ru) 17:06 31/10/2001
Уважаемый коллега!
Приятно иметь дело с единомышленником.
На одном из Инет-Форумов я попытался дать анализ типичных ошибок и математических некорректностей у так называемых "альтернативщиков".
Реакция была от равнодушной до негативной и я почти отказался от продолжения работы.
Готов мириться с невежеством, кроме его агрессивной формы. А поток воинствующего мракобесия стал утомлять.

Посмотрите, если интересно,
http://physics.al.ru/matboard/messages/1336.html
http://physics.al.ru/matboard/messages/1341.html

Если думаете продолжить работу - я Ваш союзник
Олег (vector@mir.ru) 19:17 30/10/2001
Статья хорошая. Автором предпринята попытка взгляда со "стороны" на проблему "абсурда" в современной науке. Об этом, как мне кажется, свидетельствует достаточно спокойная манера изложения материала. Однако, если поставить прямой вопрос: - Что явилось истиной причиной написания подобной статьи?, то оказывается, что все упирается в деньги ... Да, по-другому и быть не может, все-таки свой "окопчик" - ближе.
Интересно, а откуда по Вашему берутся т.н. лженаучные исследователи, которые хотят за свои лженаучные мысли (идеи) получать деньги. Любители, они и в Африке любители, и, в большинстве своем, не делают бизнеса из самого, пожалуй, увлекательнейшего занятия - познания... Думаю, что это может заслуживать только уважение, да еще есть смысл, наверное, приглядывать за ними, глядишь и пригодятся профессионалам какие-нибудь идеи.
Лженаука - это скорее вещь профессиональная. В статье отмечается:"...сейчас каждый выпускник средней школы умнее и Ньютона и Архимеда и тем более Евклида ...". Позволю себе с этим не согласиться. По-моему, не совсем корректно сравнивать ум (способность мыслить) и нашпигованность самой разнообразной информацией (чужими мыслями). И, вот, исследователь лет 15 - 20 целенаправленно шпигуется общеобразовательной, а затем и специальной информацией. А на поверку, он оказывается совершенно неспособным самостоятельно мыслить, т.е. - человек, совершенно бесполезный по меркам официальной науки. Его просто забыли научить собственно мыслить, т.е. иметь собственные мысли. Но, годы-то прошли, и делать он ничего больше не умеет, кроме как "жонглировать" своей информацией. Вот он и пытается зарабатывать хлеб, чем умеет. Другими словами, лженаука - это "другой конец палки", "вторая сторона медали" и т.д. глобального процесса научного познания. Поэтому относиться к ней нужно, как к некоему неизбежному. Замечу лишь следующее, чем успешнее развивается наука, тем меньше шансов на успех лженауки, и наоборот. Современный подъем лженауки, по-видимому, связан с соответствующим кризисом в официальной науке. Ищите причину в себе ...! А любители вам немного помогут.

Александр Захаров (Zakharov@udm.net) 0:37 16/10/2001
Статья хорошая. О таких вещах надо говорить. Но меня, например, при прочтении, не оставляло чувство некоторой мягкости к "абсурду" у автора. Так и ждал, думаю, как сейчас шендарахнет...но нет. Конечно, статья выдержана в спокойных тонах специально, но вот осталось у меня чувство чего-то "недочитанного"... Можно образно сказать, что в статье есть хлеб, но мало зрелищ. ;-)
Виняр (vinyar@mail.ru) 8:03 13/10/2001
Всё правильно, за исключением одного - автор трактует психически больных людей как нормальных. Не нужно лицемерить в угоду психически больному большинству(и увы подавляющему , во всех смыслах). Сразу отвечаю на резонный вопрос - я не знаю чётких научных критериев психической нормы. Но то что они существуют - несомненно. Пока приходится оперировать интуицией и здравым смыслом - человек верящий в гороскопы не может быть психически нормальным. И задача стоящая перед настоящими учёными (а с ними и всех нормальных людей) - добиться такой ситуации в мире, когда определять судьбы человечества не могли бы просто умственно неполноценные люди(как бы некоторых из них не было жалко).
Animator22:50 11/10/2001
Ссылка в тему - http://www.computerra.ru/online/influence/13125/
1-14
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa