Сегодня в обязательном порядке нужно включать изучение основ веры в наше школьное образование при соблюдении добровольности
митрополит Кирилл (Гундяев)

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Человек не был создан по образу Божию (Александр Марков)
«При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу Божию, можно уверенно отбросить» — с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature. Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-105
Псевдоним: Spikka0:19 14/06/2009
Все эти находки и знания, суть одной трагедии произошедшей с нами. О причинах можно гадать, но на нашу цивилизацию выпала заключительная фаза. Патриархат против матриархата. Вот где главная причина, невежественности и людоедства бога. Была Богиня стал Бог.
Бога не было, но теперь он есть, призвали на свою голову. Цари-воины захотели благ. Вместо матери отец. Это мать всех любит, а у отца только воинственность, иерархии, стадо и мычание в нём. Вот такой "прогресс" произошёл с нами. Вся наша культура, психология, всё в ценностях патриарха.
Эта мать и есть природа, она и есть созидание, эволюция и бесконечный поиск. А всё её сложность подменили концепцией креации. Разуйте глаза и вы увидите в каком мы дерьме.
Некий наивный человек тут писал, что исы нет, а если есть то все спасутся. Не спасётся никто, всех пожирают. Это "спасение" и есть окончательная смерть.
Нет нужды овцам вечное блаженство даровать, не для того их манят калачами.
Псевдоним: Бурлаков20:09 22/09/2008
машкову
"все верующие как и я ничего не теряют " Вы- то ничего не теряете, теряют окружающие Вас люди. Живя ради загробного мира, Вы плюёте на этот. Вы не пытаетесь изменить к лучшему мир людей, а лишь заботитесь о собственном благополучии. Именно поэтому разрешаете пари Паскаля наивыгоднейшим для себя образом. Вы просто эгоист. Эгоизм первичен , именно он порождает бога.
Псевдоним: Din Ike19:35 22/09/2008
Хорошо изложено. Видно, что ты, Александр имеешь неплохую научную базу. Однако статья скорее являет собой набор интересных фактов, чем что-то последовательное. И без какого-либо вывода в конце. Хотя читать было интересно. С удовольствием с тобой пообщаюсь. dinike82@mail.ru
Псевдоним: БЦ19:58 13/07/2008
машкову.
>>>>>А если Иисус не Бог, а Библия ложь, то повторюсь все верующие как и я ничего не теряют жили с радостью и верой умрут с надеждой, а если Иисус прав воскреснут в славе.

А вот тут ты парень ошибаешься. Ты же
сам говоришь: а вдруг Иисус не Бог и
Библия ложь - что тогда? А тогда отсюда напрашивается элементарный вывод, что, возможно мы верим не в того
Бога и надеяться нам не на что. И при всей нашей якобы праведности, гореть нам в геенне огненной не хуже иных
неверных. Если бы ты был прав, то на свете бы не было атеистов, ибо все бы верили - так, на всякий случай.
Чем чёрт не шутит!


Псевдоним: машков19:00 13/07/2008
А если Иисус не Бог, а Библия ложь, то повторюсь все верующие как и я ничего не теряют жили с радостью и верой умрут с надеждой, а если Иисус прав воскреснут в славе.


Псевдоним: Айбек Бегалин7:29 12/07/2007
http://improvement.ru/discus/messages/14/1208.html?1184065817
«…Существования Бога Экклесиаст не отрицает, но воздерживается от суждений о нем, так как Бог запределен и принципиально непостижим (11, 5). В избранность человека как существа разумного и в загробное существование он тоже не верит: "Участь людей и животных — одна. Как те умирают, так умирают и эти. Одна душа у тех и других, и человек не лучше бессловесной твари. Все идет к одному концу. Все вышло из праха, и в прах возвратится. Кто знает, возносится ли душа человека вверх, и душа животного сходит ли в землю?" (4, 19-21). На посмертное воздаяние рассчитывать тоже не приходится: "Один конец ожидает всех. Одинакова участь праведника и грешника, доброго и злого, чистого и нечистого, приносящего жертвы и не приносящего их, добропорядочного и негодяя, честного человека и клятвопреступника" (9, 2). "У живых есть хотя бы надежда: даже псу живому лучше, чем мертвому льву, ибо живые знают хотя бы то, что умрут, а мертвые уже ничего не знают" (9, 4-5). Полное благочестие вряд ли достижимо: "Нет на земле такого праведника, который ни разу не согрешил бы" (7, 20).
Такого рода высказывания не могли не шокировать читателей, особенно богословов, но от полного запрета книгу спасло наличие в ней противоположных пассажей…
…но и здесь дело спасала благочестивая, возможно, и не принадлежащая Экклесиасту приписка: "Только знай, что за все с тебя взыщет Бог". Неудивительно, что нашу книгу, сомнительную с точки зрения религиозной ортодоксии, долго не решались включить в канон, и лишь ко II-III вв. н.э. она была окончательно признана канонической…»
Книга Экклесиаста журнал «Вопросы философии» 1991г., №8, Москва, изд. «Наука»
Юнц Эдуард Георгиевич - перевод и комментарии
http://improvement.ru/discus/messages/14/1208.html?1184065817

Очень интересные комментарии Юнца Э.Г. к «Экклесиасту», и перевод с древнееврейского.
«…Перевод выполнен с древнееврейского по изданию: Der Prediger. Hebraisch und Deutsch von Rudi Kroeber. Berlin, 1963. В работе чад переводом были также использованы: Библия. Книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета. 2-е изд. Брюссель, 1983; Кн, Экклесиаст. Перев. И.М. Дьяконова. В кн.: Поэзия и проза древнего Востока. М., 1973; Острожская Библия 1581 г. (репринт: М., 1988); Vetus Testamentum graecum iuxta Septuaginta interpretes. Ed. L. van Ess. Lipsiae. 1924; Biblia Sacra iuxta Vulgatam Clementinam. Edd. A. Colunga, L. Turrado. Matriti, 1965; Die Bibel nach der Ubersetzung M. Luthers mit Apokryphen. Stuttgart, s.a.; The Holy Bible. Authorized King James version. Nashville, s.a.; The Holy Bible. New international version. Nashville, s.a.; La Sainte Bible. Nouvelle version Segond revisee. s.l., s.a.; La Bible presentee par Pierre de Beaumont. Paris, 1981.
Э.Г. Юнц…»

Да, даже в Библии Кохелет (по-еврейски, Экклесиаст – по гречески) не ставит человека выше животных. Да и в загробную жизнь не верит.
«…10 Любое дело, которое ты найдешь себе,
Старайся делать как можно лучше,
Ибо в могиле, куда ты сойдешь,
Ты не сможешь больше творить и мыслить…

…19 Участь людей и животных — одна.
Как те умирают, так умирают и эти.
Одна душа у тех и других,
И человек не лучше бессловесной твари.»
Экклесиаст, перевод Юнца Э.Г.
http://improvement.ru/discus/messages/14/1208.html?1184065817




Псевдоним: Смирнов Константин4:56 09/07/2007
To Alexander W

<извините, что своим отсутствием я прекратил дебаты по теме обсуждения. Может быть, это и к лучшему, т.к. от темы мы сильно отклонились>

Ничего мы не отклонились. Речь идет о так называемой "боговдохновенности", сиречь истинности древнееврейских текстов, согласно которым, в частности, человек якобы сотворен богом по своему образу и подобию.
Забудьте о логике, защищая библию. С логикой нельзя поступать так, как поступаете Вы: тут выстроить все по логике, а там - напрочь от нее отказаться. Либо вера, либо логика.

Креационизм задуман создателями именно как орудие для убеждения нестойких в рационализме умов и для борьбы с весомостью осознанного атеизма его же оружием. Но логика в устах креациониста – это хуже, чем техника в руках дикаря. Дикарь еще, может быть, научится. С креационистом – дело хуже. Библия не только противоречит науке и здравому смыслу, библия - это сплошное противоречие самой себе. И всякий активный боец-креационист просто обязан либо жульничать, играя со смыслом слов и понятий да цитируя только "удобные места", либо самому становиться богом и додумывать некие неуказанные в ней "истины", черпая их основу в достижениях научной мысли, атеистичной по своей природе.
Вот креационисты, почувствовав зыбкость свой позиции и аргументированную силу оппонента, и отступают. Так отступают цыганки на рынке, убедившись в неподатливости прохожего.

Вы, как всякий креационист, становитесь эдаким адвокатом всевышнего, применяя принципы, вернее, беспринципность иезуитов, становившихся прокурорами от его имени: лицемерие, ханжество, лживость. Воистину, один такой адвокат, раскрывая рот, дискредитирует бога больше, чем развратный священник плюс десяток атеистов.

Я понимаю, что сменить или хотя бы немного откорректировать мировоззрение почти невозможно. Но одно дело верить в бога самому, а другое – убеждать в этом других, самому ни капли не веря ни в бога, ни в "боговдохновенность" библии.
Псевдоним: Павел Волков22:05 08/07/2007
Напрасно Тарас Бульба назвал латинцев, сиречь, римлян, "дурнями". Был у них хороший принцип: "разделяй и властвуй". Надо разделить креационистов, натравить одних на других, сыграв на их противоречиях, и пусть грызутся и выживают. А нам просто смотреть на них со стороны, как они топят друг друга в ложке воды. Троллинг грамотный нужен, и то лишь вначале. А там они сами глотки друг другу порвут.
Псевдоним: А.М.Крайнев18:41 08/07/2007
Павел Волков 0:06 08/07/2007

Эх... По делу всё равно ничего не ответят - отвечать нечего, кроме того, что "Всевышний всё и вся сотворил в течение... (здесь в среде креационистов существуют некие разногласия - от 6 тривиальных календарных дней до... тех самых 4х миллиардов лет)".

Да что с них взять: они даже не могут определить своё отношение к срокам существования (и даже вообще к вопросу существовали ли...) мамонтов. Про динозавров не говорю.

О дальнейшем - о непосредственных предках человека поговорим с ними после того, как определят своё отношение к мамонтам и к динозаврам - надо подождать пока хоть немного ознакомятся с вопросом.

Псевдоним: Павел Волков0:06 08/07/2007
Что можно сказать? Невежи и трУсы. Впрочем, пусть они это докажут делами. Или найдут более грамотного человека, который не только родословные патриархов знает.
Псевдоним: А.М.Крайнев20:05 07/07/2007
Павел Волков 19:39 07/07/2007
//Это вызов. Перчатка, если угодно. Возможно, даже в лицо.//

Не примут. А если примут, то только самые необразованные в этом отношении, которые рассуждают на уровне "в Библии ничего об этом не сказано, значит - это никому не интересно".

Псевдоним: Павел Волков19:39 07/07/2007
Я буду очень рад, если креационист покажет мне, малопросвещённому в ИХ делах, где кончаются самые большие изменения в области мИкроэволюции, и начинаются самые маленькие проявления мАкроэволюции. Это вызов. Перчатка, если угодно. Возможно, даже в лицо.
Псевдоним: А.М.Крайнев21:26 06/07/2007
Alexander W 19:35 06/07/2007

//Вы очень понятливый человек, господин Крайнев.//
Вы преувеличиваете мои положительные качества...

//...но разве люди стали счастливее? Разве семьи стали крепче?//
Полагаю, что сегодня довольно большое количество людей, хотя бы, задумывается о том, что же такое счастье? Две тысячи лет назад, пожалуй, само такое понятие было нонсенсом. Да что - две тысячи! - ещё 150 лет назад в нашей стране существовали ОФИЦИАЛЬНЫЕ рабы! Конечно, и у них были свои представления о счастье, но... Вспомните Александра Сергеевича:

«Да как же ты венчалась, няня?»
— Так, видно, бог велел. Мой Ваня
Моложе был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет.
Недели две ходила сваха
К моей родне, и наконец
Благословил меня отец.
Я горько плакала со страха,
Мне с плачем косу расплели,
Да с пеньем в церковь повели.

XIX
И вот ввели в семью чужую...
Да ты не слушаешь меня...—

Может быть это и есть семейное счастье, о котором Вы пишете? Хотя, полагаю, такие семьи, действительно, были ОЧЕНЬ крепкими. Толко кому и для чего нужна такая крепость?

//...Бог создал границы изменчивости.//
Вы не могли бы, хотя бы, дать ссылку на богословский "труд", в котором эти границы были бы достаточно чётко обозначены? (О том, чтобы попросить Вас указать эти границы и не помыщляю).

Псевдоним: Alexander W19:35 06/07/2007
Вы очень понятливый человек, господин Крайнев.

Бесспорно, достижения человечества сделали нашу жизнь удобней, но разве люди стали счастливее? Разве семьи стали крепче? Разве сердца стали добрее?

Я думаю что волки, койоты и собаки произошли от одного предка. И это друг мой не эволюция, это дизайн, подобная изменчивость существует для того, чтобы мир был разнообразным. Ни один слон никогда не станет собакой, т.к. Бог создал границы изменчивости. Макро эволюцию не наблюдал ни кто, микро – каждый ученый.

Псевдоним: А.М.Крайнев16:48 06/07/2007
Alexander W 13:04 06/07/2007

//Библия данный исторический эпизод не описывает, думаю, большого влияния на жизнь человечества он не имеет.//

Основную мысль понял: то, что не описывает Библия, - "большого влияния на жизнь человечества не имеет".

М-да... Вам, уважаемый Alexander W, уж от компьютера отказаться давно пора - он же в Библии не описан. Ну а по большоиу счёту, Вам следует пользоваться только теми достижениями человеческой цивилизации, которые были известны две тыщи лет назад, когда писалась Библия. Иначе как-то непоследовательно себя ведёте.

//Это значит, что они также близки друг другу, как волк и кайот.//
Так ведь все животные в один день сотворены были: и волк, и койот, и слон, и мамонт... Значит все они в равной степени сородичи?

Псевдоним: Alexander W13:04 06/07/2007
Здравствуйте, господин Крайнев!
Не думаю, что кто-то обидится если мы еще немного отвлечемся.

Возвращаюсь к мамонтам:

1)Сколь давно вымерли мамонты?
Библия данный исторический эпизод не описывает, думаю, большого влияния на жизнь человечества он не имеет.

2)Когда появились слоны?
Тогда же когда и все животные, Бог сотворил их в один день.

3)Что значит, что слоны и мамонты - сородичи?
Это значит, что они также близки друг другу, как волк и кайот.


Псевдоним: А.М.Крайнев12:50 06/07/2007
Alexander W 10:59 06/07/2007

//...от темы мы сильно отклонились.//
Так про мамонтов замнём для ясности?

Псевдоним: Alexander W10:59 06/07/2007
Здравствуйте дорогие оппоненты,
извините, что своим отсутствием я прекратил дебаты по теме обсуждения. Может быть, это и к лучшему, т.к. от темы мы сильно отклонились. Мне очень понравился комментарий Шляпы, просто и понятно, именно такую позицию, я выразил в своем первом отзыве.

Псевдоним: Смирнов Константин4:11 02/07/2007
To Monkey-shmonkey

"не делали бы эту идиотскую операцию...
Она не идиотская, она действительна нужна - ее в США делают сейчас поголовно с гигиенической целью ))))"

То, что делают в США, иногда может быть идиотским :-)
Давайте представим себе, что новорожденному ребенку делают не только обрезание, но и удаление гландов и усечение аппендикса. Для профилактики. Чтобы не болел.

Частота воспалений, о которых Вы толкуете, далеко не так велика, чтобы иметь основания калечить всех мальчиков поголовно.

Утверждая, что такая операция необходима, Вы заблуждаетесь хотя бы потому, что, например, я и плюс миллиарды людей живут, жили и будут жить необрезанными долгую счастливую жизнь, относясь с уважением к зверю по имени гигиена.

А в США либо все младенцы рождаются с инфекциями, что сомнительно, либо, как всегда, дело в национальной идеологии :-).
Псевдоним: monkey-shmonkey12:37 29/06/2007
не делали бы эту идиотскую операцию...
Она не идиотская, она действительна нужна - ее в США делают сейчас поголовно с гигиенической целью ))))
Я думаю, вопрос о бредовости библии обсуждению не подлежит - credo quia absurdum...
Вообще так называемая религия лежит вне поля разума и находится где-то в области продолговатого мозга... Где и остальные инстинктивные веры и табу. Я думаю, у каждого из нас в личности есть некая пустота, которую кто заполняет верой, кто алкоголем, а кто и верой в торжество разума)))) Мало кто осмеливается заполнять ее просто собой.
Псевдоним: Смирнов Константин5:48 29/06/2007
To Alexander W

Поскольку Alexander W задает аналогичные вопросы и в другой ветке, цитирую свой ответ оттуда.

"Анабиоз это лишь одно из предположений, которое способно разрушить вашу веру в невозможность пребывания животных в ковчеге."

Нет, не способно. Дело в том, что я очень верю в возможность пребывания животных в ковчеге. Ну, скажем, по паре домашнего скота. Я не верю в пребывание ВСЕХ видов животных. И считаю историю про потоп гротескно преувеличенным описанием более скромного катаклизма. На ковчег не было взято ни одного представителя растительного сухопутного мира. А 40 дней под водой губительно для ВСЕХ земных лесов, значит и для всех их обитателей, вернувшихся из ковчега. И роль еврейского семейства в спасении живого мира мне видится привычным еврейским шовинизмом.

"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли"

Круг не есть шар. И переводчики библии, лучше Вас знавшие древнееврейский, перевели это слово как CIRCLE, CERCLE, KUKЛOC в английской, французской и греческой ее версиях. Кроме того, смотрите того же Исаюю (5:26): "даст знак живущему на краю земли". Шар краев не имеет, батенька. Так что жулик Вы! Речь идет именно о круге!

«Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем»

У меня была книжка в детстве. "О чем рассказал телескоп" называлась. Рекомендую настоятельно. Там есть глава "На чем все в космосе держится?". Это библия держится ни на чем, а Земля держится на слабых взаимодействиях, в отличие от висельника, подвешенного на взаимодействиях сильных.

"Место должно быть у тебя вне стана, куда бы тебе выходить"

Завет полезный, но с чего Вы взяли, что это следствие знания о микроорганизмах? Древние китайцы, например, не только делали это "вне стана", но даже закапывали содеянное. А губят людей не фекалии под окном, а грязные руки. Кстати, почему мудрые апостолы, знавшие про опасность микробов, руки не мыли, за что критиковались фарисеями?

"Вот закон: если человек умрет в шатре, то всякий, кто придет в шатер, и все, что в шатре, нечисто будет семь дней"

Если бы евреи знали о микробах хоть что-нибудь, они бы знали, что если человек умер, к примеру, от холеры, семи дней ОЖИДАНИЯ ой как мало. Еще бы неплохо сжечь одежду и личные вещи умершего, а все остальное обильно окропить антисептиком.

"Всякий, кто прикоснется на поле к убитому мечом, или к умершему, или к кости человеческой, или ко гробу, нечист будет семь дней."

Это ритуальные действия вроде животного инстинкта. Получается, что к костям сдохшей собаки прикасаться можно. А гробовщик, который каждый день делает гробы, постоянно нечистым ходит, что ли?

Во всем процитированном Вами, нет ни слова о невидимых глазом зверях, что поедают нечистого человека. А потом, Вы забыли о том, что нечистой считается женщина во время периодов и даже роженица. Что, это тоже связано с микроорганизмами? Опять жульничаете.

"Ученые стали ясно представлять себе водяной цикл только в девятнадцатом веке.
Он собирает капли воды; они во множестве изливаются дождем:"

Почитайте древнего грека Эпикура, тот знал даже, что облака не только изливают дождь, но и являются источником молний. А ученые в XIX веке просто обсчитали давно известный круговорот математически.

"Другие народы тоже практиковали подобный обряд, но как можно догадаться до 8-го дня? Почему не 7 и не 9?"

Да ничего подобного, обряд инициации в младенчестве делали только евреи. А остальные народы, например, африканские племена масаев, делали и делают обрезание в подростковом возрасте. А евреи, если бы знали, насколько уязвим организм новорожденного для МИКРООРГАНИЗМОВ, не делали бы эту идиотскую операцию каждому не то чтобы до 8-го, а до 888-го дня от роду.

"До того как современная наука узнала о существовании химических элементов, идея сотворения человека из земли высмеивалась, они не могли понять, что может быть общего у земли и плоти."

Дак эта идея сейчас еще больше высмеивается. Поскольку ничего общего между химическими процессами в живой материи и почвах без гумуса нет в помине.

"Понятие твердь – не говорит о том, что небо твердое. Вы когда либо наблюдали полет птицы в чем ни будь твердом?"

Это понятие "жид" не означает нечто мокрое и жидкое. В английской и французской библиях упомянуто слово "FIRMAMENT", которое переводится дословно как "нечто твердое". ТВЕРДОЕ. А насчет птиц – нет, не видел, чтобы они сейчас летали в твердом. Но раз в библии написано, значит, во времена Адама они летали в твердом.

"Можете ли вы поведать о том, какая роль звезд во вселенной?"

Чтобы такие люди, как я, любовались ими по вечерам, и чтобы такие люди, как Вы, гадали по ним о прибавке к жалованью. Сказано ведь – сотворены для знамений божьих.

"Благодаря лунному свету человек может различать предметы в темноте, уже по этой причине ее можно назвать светилом. А является она источником света или отражателем это не имеет ни какого значения, это лишь дизайн."

Знаете, для того чтобы различать предметы в темноте, гораздо лучше Луны подходит дешевый китайский фонарик. А ведь древний еврей говорит о Луне как о "великом светиле". Получается, человеку удалось сотворить еще более великое светило, чем г.бог – фонарный столб!

"А вот что вам не понравилось в разделении света от тьмы я не знаю и по какой причине данное высказывание можно отнести к разряду заблуждений вы не указали."

Эва! Да я каждый день повторяю это божественно великое чудо, элементарно просто выключив настольную лампу. Как только нет света, наступает тьма. Это что, процесс РАЗДЕЛЕНИЯ наличия света и его отсутствия? Отделить можно Александра W от его компьютера, да и то с трудом, а вот отделить свет от тени, ветер от воздуха и мысль от головы может только автор библии.

Жульничайте дальше. Вы же сами ни капли не сомневаетесь в смехотворности библейских текстов. Вы как, лечитесь воскурениями из рыбьей печени, или предпочитаете покупать еретические лекарства в бесовских аптеках?
А потом, чего это Вы подводите базу логических доказательств под библию и с чего Вы себя считаете умнее Тертуллиана, который поведал миру, что библия абсурдна, а потому логика к ней неприменима?
Псевдоним: Shlyapa3:58 29/06/2007
Душа есть. Но не как некая субстанция, объективно существующая, на чём настаивают верующие, а лишь как продукт высшей нервной деятельности человека, феномен психики. «Состоит» она из потока электрических импульсов в мозгу и нервной системе человека. Понятно дело, с прекращением этой деятельности, с остановкой этих потоков, прекращает своё существование и т.н. душа. И никакой мистики.
Псевдоним: ea21:19 28/06/2007
To Alexander W

Простите меня за неудовлетворительные знания, я очень неопытный атеист, стаж всего ничего. Просто интересно, что вообще представляет собой душа, а особенно бог? Если это состоит из атомов, то где это находится? А если не из атомов, то из чего? Потому что если это есть, то это должно из чего-то состоять (если правда это не мельчайшая частица вещества)! Ответ "это не из чего не состоит, это дух, который живет в моем воображении" не принимаются, так как он выходит за рамки хоть сколько-нибудь разумного.
Псевдоним: Смирнов Константин13:10 28/06/2007
To Alexander W

Помните сцену, когда Адам в Бытии называет всех живых существ?

Лео Таксиль цитирует воспоминания Адама:
"Да, наконец, на кой черт я вступаю в спор по поводу всего этого? Тем
хуже для тех, кто мне не поверит, когда я утверждаю, что предо мной прошли
все животные: позвоночные, беспозвоночные, пресмыкающиеся. Нет даже ни
одного насекомого, которому я не дал бы имени. Но кто больше всех изумил
меня, так это большой белый червь, длинный и плоский, который потихоньку
вылез из меня самого, противный червь, которого будущие естествоиспытатели
назовут солитером. Этот долговязый дурак, как только вылез, отвесил мне
глубокий поклон. Я дал ему имя, и после этого он снова залез в меня через
задний проход и поселился во мне. Если я об этом говорю, то лишь для того,
чтобы быть точным. Правду сказать, я не знал, что я внутри обитаем. Впрочем,
мой жилец меня нисколько не беспокоит. Ничто не нарушает упоительной жизни,
которую я веду вот уже пять дней"

Как Вы откомментируете эту фразу из автобиографии первочеловека?
Псевдоним: Смирнов Константин13:04 28/06/2007
To Alexander W

Я вижу, креационисты в полном всеоружии. Их сайты - это что-то вроде энциклопедии имени гр.Фоменко. Вот и Вы, если в вашей анти-энциклопедиях есть готовый ответ на аргумет визави, тупо копируете ее, если нет, то придумываете в тех пределах, насколько широка Ваша зачастую издевательская фантазия, если достигли пределы своей фантазии, то молчите, как повешенный фашистами партизан. Ладно.

<"Может быть вы прокомментируете мне, почему на луне такой тонкий слой космической пыли?">

Почитайте, к примеру, биографию С.П.Королева. Там есть упоминание о расчетах одного молодого инженера, который предсказал наличие на Луне очень толстого слоя космической пыли, - НО! - в основной массе спекшегося в плотный грунт из-за отсутствия атмосферы и значительных перепадов суточных температур. После полетов станций "Луна" в 50-х и "Аполлонов" в 60-х мнение подтвердилось полностью. Да и Луна сама и есть целиком ком космической пыли, спрессованной под действием собственной гравитации. Знаете ее диаметр? Теперь, зная удельный прирост этого слоя (см. креационистские сайты - там есть цифра), посчитайте, сколько ей лет на калькуляторе.

<"/Примеры любви у многих животных, например у белых северных гусей/
Вы видели чтобы белый гусь ходил на день рождения к внуку?">

Это Вы просто издеваетесь, надевая шутовской колпак. Что, если к Вам ходит на день рождения Ваш сосед по этажу, это говорит о том, что он влюблен в Вас по уши? Не надейтесь - он просто любит пожрать или хочет украсть у Вашей мамы ту золотую цепочку, которую Вы нашли в каменном угле.
Ладно, гуси отпали. Плюнем на то, что белый гусь способен умереть, потеряв подругу. У Вас есть собака? Если есть и если Вы скажете, что это не любовь, а она просто придуривается, когда безмерно радуется, будучи сытой (!), Вашему приходу после долгого отсутствия, то мне останется сказать, что люди по сравнению с псами даже придуриваться толком не умеют. Если у Вас рыбки, которым до любви к Вашей наличности глубоко сиренево, скиньте его с балкона и найдите на улице бездомного пса. Изучите любовь животных на собаках.

<" Там сказано: по образу, облику, внешности, а не духовному подобию/
Сказано о чьей внешности? Древнееврейское слово цэлэм обозначает отображение, тень… ">

Если бы ЦЭЛЭМ значило бы ОТОБРАЖЕНИЕ, то в Библии Короля Якова использовали бы слово REFLECTION, а не IMAGE, что означает то же, что и ОБРАЗ в русском языке – изображение, подобие. Врите, но не завирайтесь!

<"Отображением яблока может быть яблоко, отображением стула может быть стул, а вот отображением электрического тока может быть что? Свет от лампы, изображение телевизора, холод из холодильника. Чувствуете разницу?">

Лично я не чувствую разницы. Свет от лампы, изображение, воспринимаемое с экрана телевизора – это поток фотоэлектронов. А холод холодильника – не прямое следствие электрического тока.

<"/птичка - шалашник, почитайте про то, как она оформляет свое жилище/
вы видели чтобы шалашник пел птенцу колыбельную?
А может собаку, которая планирует свой уикэнд?
Простит ли вас медведь если вы врежете ему по морде?
Много ли времени хомяк проводит в мечтах о полете с облаками?">

Я не ВИДЕЛ даже, чтобы ЛЮДИ пели колыбельные. СЛЫШАЛ – другое дело.
А вот Вы СЛЫШАЛИ, как бог поет колыбельные песни? Видели, как он планирует свой уикэнд? Простил ли он кого-нибудь, когда ему дали по его морде? Рассказывал ли он Вам, о чем мечтает после баньки с бутылочкой? Нет? Значит, у Вашего бога творческих наклонностей шиш с маслом! И прежде чем взяться за создание человека, научился бы сперва петь колыбельные… А Вам бы научиться добавлять к Вашим бессмыслицам хоть капельку космической пыли – для весу.
И потом, я же сказал, что в действиях животных имеются элементы творчества. А человек, мы с Вами знаем, в результате эволюции обрел более совершенный разум. Так что и творческих данных побольше.

<" Как вы думаете в естественном отборе у кого больше шансов выжить? ">

Опа! Господа атеисты, радуйтесь. Александр уже говорит о естественном отборе! Еще немного усилий - и заговорит, как положено продукту эволюции.

<"/у одного - длина его пару сантиметров, у другого - двадцать сантиметров. И после удаления оного иммунитет человеческий не ухудшается, а, наоборот, только восстанавливается /
интересно звучит, если слово аппендикс заменить звуком пи-и-и, то смысл фразы не изменится.">

Alexander сделал пи-пи. Нет, он не то, что вы все подумали, а просто летает по орбите, косит под Спутник. Когда входит в плотные слои атмосферы, издает другой звук, ну знаете, другой такой, поповский. Небожитель, потомок внеземного бога таки.
Псевдоним: Alex22:01 27/06/2007
Я вообще не понимаю предмета спора. Нужно как-то сформулировать проблему, а то каждый пишет о своем.
to Alexander W
Вы просили ответить, почему на Луне тонкий слой пыли. А с чего вы взяли, что он тонкий. Да и вообще, мы тут не физические параметры на Луне обсуждаем по-моему. И то, что вы по толщине пыли на Луне определяете возрост Земли и Солнца говорит, что вы вообще ничего по этому вопросу не знаете. Даже возрост Луны по этому показателю никто не определяет. Я уже в третий раз вам говорю, что не пишите о том, чего не знаете. Я был о вас лучшего мнения в начале ваших комментариев. И я не понимаю, почему с вами дискусируют некоторые товарищи на темы, о которых вы откровенно не имеете понятия.
Псевдоним: Shlyapa18:56 27/06/2007
>>>> выводы столетней давности о христианском взгляде.

Неужто христиане признали, что все их т.н. священные книги есть НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ сборники мифов и легенд ближневостоных народов многовековой давности?

Или новый «Символ веры» написали?

Псевдоним: А.М.Крайнев18:18 27/06/2007
Alexander W 17:57 27/06/2007

//Предлагаю по взрослому, спокойно, разобраться в теме пункт за пунктом.//
Прекрасно. Вернёмся к мамонтам.
Итак:
1)Сколь давно вымерли мамонты?
2)Когда появилсь слоны?
3)Что значит, что слоны и мамонты - сородичи? Слоны в неменьшей степени - сородичи Вам и мне (через сотворение Всевышним), чем мамонтам? Или не так? Ведь всех сотворил Всевышний совершенно независимо?

Псевдоним: Shlyapa18:16 27/06/2007
Законы, говоришь, действуют? Ну-ну.

Действуют силы (хотя и сила это тоже понятие) природы, т.е. тем или иным образом взаимодействуют раличные формы материи.

А (научные) законы всё это описывают в различных терминах, среди которых и сила, и инерция, и гравитация, и пр., и пр.

Инерцию, кстати, если память мне не врёт, вывел (ввёл как понятие) еретик Галилей, а до того считалось, что движение происходит, если приложена какая-либо сила.

Но повторю вопрос: что ты хотел доказать или показать, упоминая гравитацию, перескакивая с неё на инерцию?
Псевдоним: Алексий18:11 27/06/2007
Alexander W, день рождение является фактом традиции, а не любви, его конечно животные не празднуют, а то что день рождение животные не празднуют не опровергает факта любви у животных. Так что ваша попытка опровергнуть факт любви у животных очень неудачная.

Если вы считаете, что атеисты заблуждаются можете ли вы привести доказательства существования своего христианского бога атеистам? То есть тем людям, которые в него не верят? Просьба не предлагать доказать его отсутвие, ибо отсутвие доказательств его существования и является доказательством его отсутсвия.



Псевдоним: Alexander W18:00 27/06/2007
Шляпа, мы вроде водку с тобой еще не пили, а ты уже на ты. Ну да ладно. Я хотел сказать, что называй законы, не называй, но они все равно действуют.
Псевдоним: Alexander W17:57 27/06/2007
Алексий,
конечно считаю, что атеисты заблуждаются,
вы воздерживаетесь от комментариев, Крайнев шутит, шляпа рассказывает о каких то трупах, не понимая что речь идет о 250 млн лет.
Все это мне напоминает детскую песочницу, где каждого волнует своя машинка. Предлагаю по взрослому, спокойно, разобраться в теме пункт за пунктом.

А отношение между дедушкой и внуком назвать традицией, может только обделенный любовью ребенок.

Псевдоним: Shlyapa17:54 27/06/2007
>>> А назовете вы инерцию понятием или явлением, я все равно советую вам, докатываясь до перекрестка на нейтралке, пользоваться педалью тормоза.

А вообще, какой коварный умысел у тебя был, когда перескочил от тобой же уопомянутой гравитации к инерции? ЧТО ИМЕННО ты этим хотел показать или доказать?



Псевдоним: Алексий17:43 27/06/2007
/Примеры любви у многих животных, например у белых северных гусей/
Alexander W писал: Вы видели чтобы белый гусь ходил на день рождения к внуку?

Не мог пройти мимо этого софизма. Сначало он пишит о том, что любовь присуща только людям, ему приводят факт опровергающий это утверждения, а он отвечает фразой о "хождении к внуку на день рождение". Как будто "хождение к внуку на день рождение" является фактом любви, а не традиции. Обычное передёргивание. Факт любви как факт любви не присущь только людям. Здесь вы ошиблись.
Так как вы в креационисткой модели явно плаваете, предлагаю вам не тупо копировать лозунги с креационистких сайтов, а отвечать своими словами, для этого вам подойдёт более простая тема.

Почему вы считаете, что ваша вера истинная, почему по-вашему атеисты ошибаются, чем вера в Зевса, Будду, Аллаха, Вишну или Перуна отличается от вашей веры? Вы признаёте существование других богов и религий или считаете их ложными?


Псевдоним: Shlyapa17:23 27/06/2007
&gt;&gt;&gt; дайте мне объяснение указанным фактам и мы пойдем дальше.

Показанное — не факты.
Фактами они станут, когда будут представлены доказательства их достоверности.

&gt;&gt;&gt;&gt; В каменном угле находят отпечатки листьев деревьев, а также и сами стволы, если бы уголь формировался из болотной растительности, то данные находки не могли б иметь место, за долгий период все бы просто сгнило.

Гниение — результат деятельности микроорганизмов. В среде, какая имеет место в болотах, эти микроорганизмы выживают плохо, а то и вовсе не выживают.
Потому в торфяных болотах иногда находят трупы, к которым сначала вызывают криминалистов, а уж те, в свою очередь, вызывают археологов.

&gt;&gt;&gt;&gt; продержать под давлением без доступа воздуха, то можно получить каменный уголь в лаборатории за три-четыре недели. Именно такие условия были при потопе.

Теперь всё то же самое, но с цифрами — давление, время, зависимость времени образования угля от объёма и плотности древесины и давления.

Потом из этих цифр выведи условия потопа.
Предположим, известна его продолжительность. Покажи, какой толщины должен быть слой пород и воды, чтобы за известное время образовался угольный пласт известной толщины.

А мы поглядим на эти цифры, оценим.
Псевдоним: Алексий17:18 27/06/2007
Alexander W, кстати а почему вы зашли на атеистический сайт и спорите с атеистами, вы считаете, что они заблуждаются?
Псевдоним: Alexander W17:16 27/06/2007

Уважаемый Шляпа,

лучше бы вы верили в Деда Мороза, чем отпечатывали выводы столетней давности о христианском взгляде. А назовете вы инерцию понятием или явлением, я все равно советую вам, докатываясь до перекрестка на нейтралке, пользоваться педалью тормоза.

Псевдоним: А.М.Крайнев17:15 27/06/2007
Alexander W 14:22 27/06/2007

//Мамонты появились 6 тыс лет назад,...//
Можно попросить Вас аргументировать настоящее заявление?

//...а вымерли в следствии изменения климата после всемирного потопа,...//
Можно указать сколь давно это произошло?

//..а вот их сородичи слоны по прежнему себя не плохо чувствуют.//
И почему ж слоны не вымерли вместе с мамонтами? Кстати, а слоны когда появились? И что значит "их сородичи"? Их же всех по отдельности Всевышний сотворил? Т.е. слоны - в не меньшей степени - сородичи Вам и мне (через сотворение Всевышнего), чем мамонтам? Или не так?

Псевдоним: Алексий17:15 27/06/2007
Alexander W, о каких "фактах" вы говорите? Вы сами написали "если предположить". Предположение не является фактом, тут и объяснять нечего.
А уж про болтоную растительность ио том, что у вас всё время встречается частица "бы" я и говорить не буду (если бы, да как бы). Вы сами доказали, что ваша вера основана на фантазиях.
К тому же вы не ответили ни на один мой прямой вопрос.
Псевдоним: Alexander W17:04 27/06/2007
Если сжать обычную древесину и продержать под давлением без доступа воздуха, то можно получить каменный уголь в лаборатории за три-четыре недели. Именно такие условия были при потопе. Если предположить, что во время потопа все деревья оказались погребенными под слоями пород и под давлением воды оказались сжатыми, то нескольких тысяч лет будет достаточно, чтобы уголь сформировался.

В каменном угле находят отпечатки листьев деревьев, а также и сами стволы, если бы уголь формировался из болотной растительности, то данные находки не могли б иметь место, за долгий период все бы просто сгнило. К тому же я писал вам о различных находках, к примеру: известный геолог Ньютон Андерсен нашел колокол в массе угля, в Иллинойсе, группой археологов в угле была найдена золотая цепочка.
Ученые, предвзято доказывающие теорию эволюции, не способны принять подобные факты, ибо они думают прикрыть свою глупость миллиардами лет.
А вы Алексий, слишком поспешно называете мою веру голой, дайте мне объяснение указанным фактам и мы пойдем дальше.

Псевдоним: Shlyapa16:29 27/06/2007
>>> Вы уверены, что гравитацию изобрел человек?

Гравитацию, как понятие, как термин, изобрёл человек. Явление природы, называемое гравитацией, человек не изобретал.
Понятие используется при построении модели природного явления.

У понятий есть границы применения. Модель явления, модель Вселенной, если угодно, строится из дискретных кирпичиков понятий. Но само явление, сама Вселенная не дискретны, они непрерывны во всех своих проявлениях.

Именно поэтому границы применения понятий сплошь и рядом размыты, и лишь на достаточно большом удалении от границы можно уверенно сказать, одним или другим из пары граничащих понятий данное конкретное явление следует обозначать.

Скажу попроще, чтобы было понятно.
Спектр солнечного света непрерывен, но радугу принято рабвивать всего на семь цветов. При этом никто не сможет чётко указать, где кончается, например, красный и начинается оранжевый.

>>>> Может быть она все таки произошла случайно?

Случайность — это невыявленная закономерность. Или выявленная, но выведнная за рамки расмотрения явления для его упрощения.

>>>> Но вот инерцию точно изобрел Дарвин!

Дарвин ничего не изобретал. Он наблюдал, выявлял закономерности и выдвигал предположения, которые потом нашли массу подтверждений.

Инерцию тоже никто не изобретал.
Инерция — это тоже понятие, введённое для обозначения природного явления.

Одно и то же явление (одну и ту же единственную доступную нам для наблюдений Вселенную) можно описать в разных понятиях, из этих понятий можно построить разные модели.
Любая из множества моделей будет хороша, если она будет адекватна явлению, т.е. позволит объяснять явление, прогнозировать его и управлять им (что на практике бывает затруднительно, но принципиально возможно).

Примечательно, что все адекватные модели научны.
Это не означает, что, наоборот, все научные модели адекватны — в истории науки гораздо больше моделей ошибочных, впоследствии отвергнутых в виду выявленной неадекватности, нежели адекватных, выдержавших многократные проверки.

Религиозные же модели, о каких я наслышан, в том числе (а в контексте данного обсуждения и прежде всего) библейская модель опирается на МНОГО ВЕКОВ НАЗАД отвергнутые неадекватные модели, на момент их создания (две, три и более тысяч лет назад — в железном, бронзовом веках), безусловно, бывшие научными.

Религиозный (в частности, христианский, библейский) взгляд на Вселенную — это взгляд на неё человека железного, бронзовго, а то и более ранних веков. Человеку XXI века уже в начальной школе должно быть стыдно всерьёз разделять эти взгляды. Даже перед сверстниками-одноклассниками. А уж взрослому человеку, окончившего хотя бы среднюю школу, и подавно.

Но не стыдно верующим. Не выросли они из детсадовской веры в Деда Мороза.
Псевдоним: Алексий15:47 27/06/2007
1.Кем доказана возможность получения каменного угля в природе за несколько тысяч лет? И за

сколько именно тысяч лет он формируется по-вашему?
Возражения по существу у вас нет. Просто голая вера.
2.Писание конечно не является учебником по биологии, но авторы явно претендуя на Вселенность

своего произведения могли указать приччину вымирания большого количества животных, а уж тем

более таких как динозавры, которые в ковчег уж точно не влезли.
И вы не ответили на вопрос, как состыкуется создание мира в несколько тысяч лет назад и

существование динозавров миллионы лет назад?
3.Да, вопрос про индейцев меня очень сильно смущает, ведь в Бытие подробно описано, от кого

произошли какие народы, как вы можете сославшись на Бытие доказать от какого сына Ноя

произошли индейцы? Да никак вы не сможете, потому что те кто писал Библию никаких индейцев в

глаза не видел.
4.С чего вы взяли, что слово khug обозначает шар? А перевели как круг? Какой источник информации? И как вы объясните что в других местах Писания пишется об опорах, на которых стоит Земля?
5.По-вашему люди не знают, где летают космические корабли? И сквозь чего им приходится лететь? Вы в школе учились? Давайте начнём с азов, что такое воздух?
6.Откуда вы знаете, что бог предоставляет вам правдивую информацию, вы говорили с богом? Согласно Библии мир был создан несколько тысяч лет назад, а согласно археологическим данным динозавры жили миллионы лет назад. Один только этот факт говворит о том, что в Библии написана неправда, а примеров таких масса. Вы предлагаете верить в древнеиудейские мифы и отвергать научные достижения? Тогда почему вы пользуетесь компьютером и интернетом? Будьте последовательны.
Псевдоним: Alexander W14:22 27/06/2007
Господа атеисты,
спасибо за виши вопросы, я даже не ожидал такого активного участия с вашей стороны.

Прошу прощения если некоторые ответы покажутся вам короткими, но на развернутые просто не хватит времени:

/как вы объясните формирование каменного угля за миллионы лет в карбоновом периоде/
каменный уголь не формировался миллионы лет, в лабораторных условиях его можно получить за очень маленький срок, возможность получения угля в природе за несколько тысяч лет уже доказана. Кроме того, в угле найдено множество предметов, которые были созданы человеком, этот факт развеивает миф о 250 миллионной истории угля.

/расскажите мне о саблезубых тиграх, о мамонтах и динозаврах, скелеты и замёрзшие организмы которых мы имеем счастье лицезреть, но о которых ничего не было сказано в Библии/
в Библии также ни чего не сказано о шимпанзе, белой крысе и воробьях, здесь не перечисляются все виды животных, т.к. Писание не является учебником по биологии, а существование указанных вами животных ему ни как не противоречит.

/а про индейцев ничего не написали/
вы не видите проблему в том, что лошадь произошла от грызуна, но вопрос происхождения индейцев от одного из человеческих родов вас смущает?

/И не говорите мне, что на иврите круг обозначает шар. Это мы уже проходили.
маагаль - круг
кадур – шар
В данном стихе используется древнееврейское слово khug, оно обозначает сферичность. Слова, приведенные вами, в текстах Библии никогда не присутствовали


/Вы знаете из чего состоит космическое пространство?/
Я думаю, что о составе космического пространства не догадываются 99,9% жителей планеты, как вы предполагаете подобное объяснение людям, которые жили на земле хотябы 200 лет назад? Бог предоставляет нам доступную и правдивую информацию. Посудите сами, сегодня вы по прежнему говорите «солнце взошло» зная, что оно ни куда не садится и не всходит. Посмотрите на фотографию нашей планеты, она висит не на чем и это очень красиво.


/Такое могут сказать только дети дошкольного возроста или аборигены тихоокеанских островов/
Может быть вы прокомментируете мне, почему на луне такой тонкий слой космической пыли?

/Кстати, уважаемый Alexander W, не могли бы Вы привести ориентировочные сроки появления мамонтов и их вымирания в соответствии с Вашими представлениями?/
Мамонты появились 6 тыс лет назад, а вымерли в следствии изменения климата после всемирного потопа, а вот их сородичи слоны по прежнему себя не плохо чувствуют.

/И законы юридические (предписания), и т.н. законы природы (описания) есть продукт деятельности человека./
Вы уверены, что гравитацию изобрел человек? Может быть она все таки произошла случайно? Но вот инерцию точно изобрел Дарвин!

/у одного - длина его пару сантиметров, у другого - двадцать сантиметров. И после удаления оного иммунитет человеческий не ухудшается, а, наоборот, только восстанавливается /
интересно звучит, если слово аппендикс заменить звуком пи-и-и, то смысл фразы не изменится. Ненужных органов человек не имеет. Бывают органы, которые плохо работают (почка, печень, селезенка) и их удаление действительно улучшает состояние пациента. Попробуйте удалить аппендикс у ребенка, в том возрасте, когда его иммунная система развивается, я не думаю, что повзрослев он скажет вам спасибо.

/Там сказано: по образу, облику, внешности, а не духовному подобию/
Сказано о чьей внешности? Древнееврейское слово цэлэм обозначает отображение, тень. Отображением яблока может быть яблоко, отображением стула может быть стул, а вот отображением электрического тока может быть что? Свет от лампы, изображение телевизора, холод из холодильника. Чувствуете разницу? А электрический ток, это все еще физический мир. И чем по вашему может быть отображение духовной сущности? Нос, глаз, рука? Не пытайтесь жить в двухмерном пространстве, освободитесь от плоских мыслей. В Библии сказано, что Бога человек увидеть не может. Бог это Дух, его не возможно пощупать и дать ему физическое отображение.


/Примеры любви у многих животных, например у белых северных гусей/
Вы видели чтобы белый гусь ходил на день рождения к внуку?

/птичка - шалашник, почитайте про то, как она оформляет свое жилище/
вы видели чтобы шалашник пел птенцу колыбельную?
А может собаку, которая планирует свой уикэнд?
Простит ли вас медведь если вы врежете ему по морде?
Много ли времени хомяк проводит в мечтах о полете с облаками?

Не пытайтесь выдавать инстинкты за духовную сущность.
Как вы думаете в естественном отборе у кого больше шансов выжить? У боксера или художника? Скрипача или грузчика? Снайпера или поэта?







Псевдоним: Константин Смирнов5:18 27/06/2007
To Alexander W

<"Аппендикс – защитный орган, предназначенный для борьбы с инфекциями в организме человека">

Это пример невежества, почерпнутого верующим, но совершенно не думающим человеком с креационистских сайтов. Допустим, это столь важный орган, тогда почему природа так по-разному одарила людей: у одного - длина его пару сантиметров, у другого - двадцать сантиметров. И после удаления оного иммунитет человеческий не ухудшается, а, наоборот, только восстанавливается. Сошлюсь на пример своего старшего брата, которому после острого аппендицита удалили аппендикс, и который после этого забыл, простите, о своих вечных поносах? Аппендикс - это помойка в человеческом организме.

<"Наше сходство с Богом определяется не по ДНК, а по духовным свойствам: любовь, творчество, надежда и т.д. Ни одно животное не имеет сходства с человеком в сфере подобия.">

В другой ветке Вы придумали, что бог ввел животных на ковчеге в анабиоз, чтобы не напрягали Ноя кормежкой, здесь говорите об исключительно духовном подобии богу. Алексей, хватит самовольно дописывать и переписывать священные для Вас тексты! Там сказано: по образу, облику, внешности, а не духовному подобию. Иносказательная трактовка хотя бы одного фрагмента библии автоматически превращает ее в сборник сказок.

И насчет любви, надежды, творчества Вы несколько заблуждаетесь. Примеры любви у многих животных, например у белых северных гусей, не менее прекрасны, чем воспетое поэтами человеческое чувство. Сомневаться в наличии надежды у животных - это безрассудное непонимание этого слова: "надежда". А творчество... Знаете, есть такая птичка - шалашник, почитайте про то, как она оформляет свое жилище, найдете и элементы творчества в поведении животных.
Псевдоним: Shlyapa21:22 26/06/2007
>>> Не знаю, откуда взялась материя

Вот этого, пожалуй, ПОКА никто не знает.

>>> Не знаю, откуда взялась энергия

Энергия — общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи.
Это всего лишь понятие, а понятия ИЗВЕСТНО откуда берутся — их придумывает (не путать с «высасывает из пальца») человек.

>>> Не знаю, откуда взялись законы

И законы юридические (предписания), и т.н. законы природы (описания) есть продукт деятельности человека.
Это ИЗВЕСТНО.

>>> Не знаю, как из неживого получить живое
>>> Не знаю, как из одного вида получить другой

Где проведём границу между живым и неживым?
Псевдоним: А.М.Крайнев19:16 26/06/2007
Кстати, уважаемый Alexander W, не могли бы Вы привести ориентировочные сроки появления мамонтов и их вымирания в соответствии с Вашими представлениями? Мне совершенно не важно будете ли Вы при этом ссылаться на Библию - важнее, чтобы Вы обосновали Ваши цифры наблюдениями, фактами и пр.

В противном случае, Вы просто подтвердите мою правоту (вспомните самое начало разговора) о том, что "креационизм" - это лишь пустое слова за которым нет вообще никакой фактуры, кроме нескольких пустых фраз из Библии. Но тогда что Вы и Ваши единомышленники предлагаете изучать?

Псевдоним: А.М.Крайнев18:32 26/06/2007
Есть достаточно давняя статья астрофизика В.Г.Сурдина "ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ (Православное естествознание)". Одно из последних её переизданий здесь:
http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/41/surdin.htm

Статья написана в противовес нескольким сумасбродным творениям свящ. Тимофея, который всерьёз пытается утверждать, что Мир был создан около 6 тыс. лет назад (здесь бывают некоторые разночтения в конкретных цифрах).

Псевдоним: Алексий18:23 26/06/2007
Alex - можно-можно, в США даже музей креационизма создали местные протестанты, которые доказывают, что мир был создан 5,5 тыс лет назад. А динозавры погибли во время потопа, правда в Библии об этом ничего не написано, но не беда припишут :)

Вот почитайте.
http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=110248
Псевдоним: Alex18:14 26/06/2007
Утверждение, что звезды, земля и солнце были созданы 6 тыс. лет назад настолько ущербно, что я даже не знаю, как такое можно ляпнуть. Такое могут сказать только дети дошкольного возроста или аборигены тихоокеанских островов. Это настолько нелепо и если бы это было действительно так, то мы бы все жили в матрице.
Псевдоним: Алексий17:48 26/06/2007
Таким образом, ни о какой шарообразности в Библии не говориться. Выдумки это всё и волные толкования.
Если верующие так вольно искажают Писание, то говорить о том, что оно для них Святое опрометчиво.
1-50 | 51-100 | 101-105
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa