Если бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия.
Гонкур

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Надеюсь, что фильм послужит не мракобесию, а просвещению (Александр Марков)
Открытое письмо д.б.н. Александра Маркова к создателям одиозного документального фильма о Дарвине.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-41
?????14:25 30/09/2010
Эрадан,
Вы, наверно, не в курсе, что Коперник, Кеплер, Ньютон, Мендель и т.д. были верующими.

А атеисты просто носятся с очередной научной идеей, возводя её в абсолют.

P.S. А радиус Земли впервые измерен (причем достаточно точно) порядка 2250 лет назал...
Ира (iraida@vorkuta.com) 20:32 29/09/2010
Как ждала этот фильм, ни один праздник так не ждала. Но нет. Праздник испортили. Неужели это никогда не кончиться? Так и будет бесконечно: бог создал европейца, мать моржиха родила чукчу, о в австралии у каждого племени свой тотем.
juzh (e.notars@gmail.com) 12:09 08/04/2009
2000 лет назад Он ходил по воде.
10 лет обратно доказали, что по сверхчитой воде можно кататься даже на коньках.
Эрадан (eradan_90@mail.ru) 23:19 22/11/2008
Нормальная ситуация. Семьсот лет назад учёные вовсю доказывали, что Земля круглая, а верующие им не верили - кто оказался прав? Пятьсот лет назад учёные доказывали, что Земля двигается вокруг Солнца, а верующие не верили - кто оказался прав? Сейчас учёные доказывают эволюцию, а верующие по устоявшейся уже привычке не верят - ну и кто в итоге окажется прав?
Lich22:37 11/04/2008
Почитал я вашу переписку и смотрю что ботаники не только ничего не могут доказать, но даже и не пытаются. А лишь посылают на йух тех кто с ними спорит, сразу после второго поста. Плохо работаете, товарищи. Ваше научное мышление, обязывает вас проводить среди меня разъяснительную работу с применением твёрдых фактических доказательств и чётких ответов на заданные вопросы. А если чего не знаете так и говорите.
Марков (markov@math.susu.ac.ru) 9:32 20/11/2007
Странно. Пишется: "Креационизм психологически более выгоден"... Ну и что? Вам что, нечего больше предложить, кроме "психологически менее выгодного"? А зачем тогда, простите, наука, если здесь вся аргументация идёт вокруг "психологически выгодного"? Этой самой науке нечего предложить, только теорию, которая ни зачем не нужна и являтся только психологически менее выгодной? Вам что, больше нечего сказать - кроме отвлечённого умствования?

Если мне не окончательно изменяет память, то наука вытеснила религию только потому, что она предлагала конкретные пути разрешения не менее конкретных проблем человека, а не искала то, что психологически более или менее выгодно. Вот об этом стоит поговорить. А то получится, как с генетикой: Лысенко вываляли в грязи, сколько рёву было, а он один создал больше сортов, чем все генетики, вместе взятые. Ну и кто генетики после этого? Верно: подонки. Которые искали то, что им "психологически более выгодно".

Сильной стороной эволюционной теории является хотя бы теоретическая возможность преобразования природы. Так об этом с следует говорить. Скажем, "из эволюционной теории следует возможность самоизменения таких-то штаммов вируса". Словом, говорите человеку о том, почему ему это нужно. А не о "детских корнях психики", хотя бы потому, что это "психологически невыгодно".
Рюрик22:55 11/10/2007
этот фильм - очередная попытка оправдать креационизм.
А креационизм есть, пардон, бред сивой кобылы в лунную ночь
juzh (jurijs@xbrl.lv) 16:35 03/10/2007
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism. (Albert Einstein)
Иван22:04 16/08/2007
24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн, раввин нью-йоркской синагоги послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"
Эйнштейн ответил:
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman
Юрий (jurijs@xbrl.lv) 11:35 16/08/2007
а вот Энштейн был верующим...

Смирнов Константин (k-smirnov@yandex.ru) 8:20 16/07/2007
АлексеюС

Мне не нужно читать Ваши статьи и другие посты, чтобы понять гуманитарное устройство Вашего мозга.

Дело в том, что НАУКА, в отличие от ИСКУССТВА, не оперирует такими суррогаными понятиями, как "импонировать". Как метко сказали Стругацкие, подобный способ оценки характерен для детей: хороший дядя, плохой дядя, дурак. Наука же оперирует фактами и, изучая их, не применяет чувства.
Если Вам не нравится быть потомком древних приматов, это еще не значит, что антропология утопична.
А потом, Вы что, лечитесь у автослесаря? Машину свою чините у педиатра? Так что же Вы мнение дилетанта в вопросах биологии выдаете за некую квинтэссенцию истины? Что может сказать относительно вопросов палеоатропологии и генетики специалист по Китаю, пусть даже трижды доктор страноведческих наук?

<"носители такого взгляда всегда вынуждены сражаться на два фронта, так как при их первом появлении почемуто сразу мгновенно стираются все грани и противоречия между "Центром Иринея Лионского" Моспатриархии и "Комиссией по борьбе с лженауками" Академии.">
Никакие грани не стираются. Если Вас в детстве били и папа и мама, это еще не значит, что они оба среднего рода.
Судя по приведенной Вами фразе ("Современное человечество не является ни "венцом творения", ни результатом долгой эволюции."), которую Вы считаете, видимо, базисом его мировоззрения, Маслов отвергает и творение человечества богом, и теорию эволюции, при этом не предлагая ничего взамен.
Все Вы дураки, говорит Маслов, распихивая спорщиков в стороны. Ну, понятное дело, получает по голове с двух сторон. Но критика Маслова креационистами и эволюционистами настолько различна, что Ваше заявление о стирании граней между ними - это унаследованное от бабушки женское стремление выдать желаемое за действительное.

Вот Вы со своей жаждой поверить - не понять, не постичь, а просто поверить, - напоминаете обыкновенного верующего. Тот тоже верит не в бога, а словам своих апологетов. И религию часто выбирает по принципу: нравится/не нравится, импонирует/не импонирует. Так что Ваша позиция критикуется эволюционистами с тех же позиций, что и любая вера или религия, а креационисты-христиане относятся к Вам так же, как к своим конкурентам - мусульманам или буддистам. Ничего схожего.

Рукоплещите дилетанту и впредь. Любой доктор исторических наук – по определению профан не только в палеоантропологии, но и в микрохирургии, программировании, металлообработке, и пр. пр пр. Настоящий ученый – это, во-первых, эксперт в своей области, а во-вторых, понимающий свою ограниченность и дилетантизм в других областях. Если он, конечно, не состарился настолько, что мнит о себе, будто все знает, все постиг и обо всем имеет твердое, единственно правильное мнение. Так что Ваш Маслов либо стар, либо болтун, рядящийся в ученую мантию.

Попросите его, и он расскажет, как правильно лечить рак, как правильно строить самолеты и как правильно собирать арахис с деревьев. Доктор наук таки.
АлексейС10:43 14/07/2007
Почитал в Сети другие статьи и дискуссии Александра Маркова. Везде у него сквозит одна мысль: происхождение человека является абсолютно и окончательно закрытым вопросом для науки.
Нахожу это утверждение весьма спорным. Кроме того черно-белую картину "эволюция vs. творение" также нахожу недостоверной и сектантской.
Пример третьего взгляда недавно опубликовал наш знаменитый российский китаевед доктор исторических наук, зав. кафедрой всеобщей истории РУДН Алексей Маслов в книге "Другое человечество".
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2570393/
====
"Современное человечество не является ни "венцом творения", ни результатом долгой эволюции."
===
Вот такой третий взгляд мне лично всегда более всего импонирует. Хотя носители такого взгляда всегда вынуждены сражаться на два фронта, так как при их первом появлении почемуто сразу мгновенно стираются все грани и противоречия между "Центром Иринея Лионского" Моспатриархии и "Комиссией по борьбе с лженауками" Академии.

Илья Плеханов10:45 09/07/2007
Байкеру.

Полагаю, нужно окончательно внести ясность в вопрос о мозгах. А именно - человеческий мозг вообще может обеспечить человеку все его способности только при его (человека) особым образом организованном индивидуальном развитии, т.е. мозг младенца только в возможности, да и то отдаленной, способен стать мозгом ученого, инженера, байкера. Т.е. природой не заложено в мозг ничего такого, благодаря чему он (мозг) станет решать уравнения с 5-ю неизвестными, задачи с двойными интералами или выводить понятие материи. Природа создала только предпосылки этому, снабдив мозг гигантской памятью и возможностью создания и усвоения не ограниченного числа способов деятельности, не обладая при рождении ни одной их них. Примечание - инстинкты не являются способами деятельности, они только реакции на раздражение извне или изнутри организма.

Другие участники форума правы - если хотите увидеть челоеческий мозг "как есть" - поселите младенца среди животных в джунглях или тайге. И посмотрите на результат.
TriStar17:12 06/07/2007
Байкер:

Я же написал.

"Только благодаря медленному отходу от запретов религии за последние 200 лет человечество, а не один человек, сделало такой научный прорыв"

Что непонятного в этом?

Ваш мозг изобрёл двигатель внутреннего сгорания, или Ваш мозг сформулировал злосчастный второй закон термодинамики, или Ваш мозг догадался откопать останки динозавров?

Что сделал Ваш мозг для человечества? Вы пользуетесь на 99.9% продуктами чужого ума. Совокупностью всех воплощённых идей.

И ещё - что значит "чем ему надо было"??? Вы довольны развитием науки? Я не доволен. Мы продолжаем умирать от болезней, с трудом оправляться от катаклизмов, не можем обеспечить своим умом стабильное общество и продолжаем борьбу за своё существование!

И мы знаем не больше того, чем надо было! Это вопрос относительный, и я склонен считать что мы скорее глупы, чем умны, и могли бы быть умнее, если бы не ряд факторов.
Константин Смирнов (k-smirnov@yandex.ru) 5:20 06/07/2007
Байкеру
(если, конечно, вскипит бензин поглядеть буковки тута еще раз)

Дык книжки не только смотреть надо. Их читать треба. А тут не школа для особо обиженных детей и в двух словах про мозг не ответишь. А тормоза, как на своем байке, так и внутре своего шлема, надда самому прокачивать - первый закон всякого толкового байкера. А не просить кренделя из соседнего гаража.

Остынь, байкер, давай серьезно, без пер...жа. Компьютер - это, конечно, сложно. Но довелось мне как-то быть на раскопках стоянки времен мезолита (середина каменного века, тысяч 10-12 лет назад) и найти там каменный наконечник копья. Думаю, и тебя бы поразила точность симметрии, с которой он был сделан, потрясающая острота лезвий и явное понимание древним человеком основ аэродинамики (!). Дураку ясно, что не обладая тонко работающим мозгом, подобного не сотворить, при том, что металл еще не был известен и камень обрабатывался другим камнем. Так что, заявляя, будто мозг человека работает только последние сто лет, ты просто не подумал.

Знания, технологии и навыки имеют свойство накапливаться в обществе и передаваться от человека к человеку, о поколения к поколению. Об этом и говорят тебе местные "ботаники". Если ты провел свое детство в джунглях среди волков, ты никогда не сможешь даже толком карандаш ножиком подточить, несмотря на твой большой сложный мозг. Потому как большой сложный мозг - это пустая комната, которую другим людям нужно заполнить знаниями, которые они, в свою очередь, получили от других людей плюс накопили своим опытом.
Точно так же, как происходит эволюция знаний человечества, так и происходила эволюция мозга человека как вида - накоплением новых нейронных связей, отвечающих все возрастающим требованиям к скорости освоения новых навыков и объемам новой информации.
Технический прогресс за последние сто лет был революционным, поэтому достижения прежних времен тебе кажутся скромными. Но они только КАЖУТСЯ скромными. Поскольку, медленно накапливаясь в прошлом, они подготовили ту критическую массу знаний, которая позволила людям все быстрее и быстрее реализовывать задуманное. Люди окончательно освободились от рабства, от религиозного контроля за мыслями – вот и стало возможным реализовывать то, о чем раньше запрещалось даже мечтать. Люди научились накапливать новые знания и передавать их друг другу в новой письменной форме, и знаниями учителя, издавшего книгу, смогли пользоваться не только сотня слушателей, но и миллионы читателей. Так что о последних ста годах можно сказать только то, что человек открыл способы эффективного обмена знаниями и эффективного их использования, а не то, что он научился пользоваться своим мозгом.
Muxa (muxa@atheism.ru) 18:31 05/07/2007
2Байкер

Мучо грацияс, амигос!
Адьёс


Я могу на это твёрдо расчитывать?
Байкер18:29 05/07/2007
Прошу прощения, Мухаил Батькович, я не заметил, как вы вошли в класс.

Да мне побоку твои нравоучения, ты - просто еще одно текстовое наслоение в форуме, которое не способно ответить на элементарный вопрос.

/Продуктивное общение не возможно/
Вот это в точку! Мое общение с медным тазом станет куда более познавательным.

Мучо грацияс, амигос!
Адьёс

Muxa (muxa@atheism.ru) 17:35 05/07/2007
2Байкер

Я 25-й раз задаю простейший вопрос: как природа создала мозг, способный делать на много больше чем ему надо было делать много тысячелетий.

Этот вопрос Вы задаёте первый раз.

Для начала научитесь читать и считать.

Может быть после этого, "крутые чуваки" согласятся с Вами общаться.

Пока же Вы показываете образовательный уровень при котором никакое продуктивное общение невозможно.
Байкер17:31 05/07/2007
Ботаники! Вы чего, на солнце перегрелись?!
При чем здесь мой мозг, кто говорил про 10-20%!
Эй, тут есть кто нибудь с мозгами?
Я 25-й раз задаю простейший вопрос: как природа создала мозг, способный делать на много больше чем ему надо было делать много тысячелетий.
Что непонятного?
Лично я ответа не знаю, потому и спрашиваю. Я думал что на научных сайтах тусят образованные чуваки, а вы на ручник затянуты по самые помидоры.
Obivan (Ob_ivan@mail.ru) 16:22 05/07/2007
В который раз повторяется одно и тоже..

Откуда такая неграмотность?
Человеческий мозг используется практически полностью, а не на 10-20% как утверждают многие... просто неодновременно - разные участки мозга используются для различных целей и в разное время.

Удалите себе "ненужную" часть мозга и посмотрите что получится.
Алексий15:34 05/07/2007
Байкер
Ваш мозг не использует весь потенциал?

Кажется я догадался какова причина разногласий между верующими и атеистами.
Байкер14:35 05/07/2007
Тристару

Ты наверно дружище не выспался. То что человек без социума ноль, это и ежу понятно. Вопрос в другом - природа не развивает то, что не дает преимуществ. Зачем чел носит такой крутой мозг несколько тысяч лет, не пользуясь своим агригатом на всю катушку. Вот об этом мне и поведай.

TriStar12:52 05/07/2007
Байкеру:

Прочитайте "Маугли". Толково и для детей написано чего стоит человеческий мозг без цивилизации.

Сейчас нет понятия человеческий мозг, один человек ничто. Только человечество в целом может иметь такой научный вес.

Только благодаря медленному отходу от запретов религии за последние 200 лет человечество, а не один человек, сделало такой научный прорыв.
Байкер11:57 05/07/2007
Плеханову

/Мозг - всего лишь средство для индивидуального развития ума, а не его источник/
Че ты мелешь? По твоему источник ума, селезенка?

Если я ботаник, и комп мне нужен только для рефератов, то я явно не потрачусь на процессор, карту и винт. Если я архитектор, то машина мне нужна покруче. Зачем предок чела, развил себе мозги, которые способны отправлять его задницу на луну или уничтожить землю матушку за несколько минут? Мозги должны были развиться ровно на столько, на сколько это нужно, но как я понимаю, если какой-то профессор-очкарик усыновит младенца допотопного бабуина, то сможет сделать из него как минимум доцента.
Если головастые эмплоеры из IBM не начали с идеи двухядерного процессора, а много лет колупались в калькуляторах, то почему безмозглая природа в два счета состряпала суперкомп? Вот у обезьяны, как и у IBM286 все понятно, она что умела тыщу лет тому назад, то и умеет. Но с челом все по другому. Так что чувачек ты на мой вопрос не ответил. Полистай еще книжоночек и разъясни мне тупоголовому, что тут и как.

Смирнову

Слушай братан, я книжки тоже в глаза видел, а твой ткацкий станок примитивней молотка с открывашкой, ты сними с системника рубашку и загляни в его кишки. Заглянул? Ну а теперь, давай, дубль два.

Смирнов Константин (k-smirnov@yandex.ru) 5:43 05/07/2007
Вчера один мой сослуживец вдруг принялся ругать журналистов. Среди невразумительного бухтения я понял, о чем это он: журналист - это человек, которого учат писать почти без ошибок, сочинять броские заголовки и излагать мысли в доступной для читателя форме. Чужие мысли. Для своих мыслей не хватит одного только факультета журналистики. Журналистика - это гордое невежество с высшим образованием. Монумент толерантности ко всем идеям сразу, но до того момента, пока одна из "равнозначных" идей не становится более выгодной, чем толерантность. В этом правиле есть красивые исключения, но они лишь подчеркивают всеобщий мыслительный примитивизм журналистики.

Иное дело, когда журналистом становится человек, получивший образование и ОПЫТ! в той сфере, о которой собирается писать. Здесь же явно не тот случай.

РТР хочет противопоставить себя Би-Би-Си? Моська хочет стать слоном, гордо пробрехав в пространство о беспристрастности? Призвание РТР – развлекать. Шоу про Дарвина – это громко, при том что не запрещено властью, а потому не опасно.

Беспристрастность – это значит посадить в студии представителей РАЗНЫХ РЕЛИГИЙ и пусть они обсуждают свои вопросы о сотворении вселенной, человека, о загробном мире. Неплохо заранее приготовить брандспойт для разнятия дерущихся, а еще лучше – заранее привязать каждого к стулу смирительной рубашкой. И когда один из них сможет убедить остальных в своей правоте, тогда и будут основания послушать этого делегата от религий вместе с учеными – биологами, антропологами, палеонтологами, историками и этологами.

Почему же еврейский креационизм должен преобладать над креационизмом североамериканских индейцев, буддистов, банту или алеутов? Сказано – мир возлежит на спине огромной трески, а человек рожден моржихой. Попробуйте, господа иудеи-христиане, доказать что это не так.

В статье я вижу надежду автора на то, что фильм способен будет показать проблематику антропологии и теории эволюции при полной несостоятельности религиозных воззрений на происхождение жизни. У меня нет такой надежды. Поскольку фильм будут создавать журналисты – те самые слоны, на чьих спинах возлежит еще более невежественная, плоская, как коровья лепешка, политика.
Константин Смирнов (k-smirnov@yandex.ru) 4:35 05/07/2007
Байкер - Байкеру.

<если вы такие умные, скажите, зачем эволюция развила человеку такой мозг, которым он пользуется лишь последние лет сто>

Рассмешили Вы меня, дружище.
Велосипед и мотоцикл в том виде, каким мы видим их сегодня, действительно были созданы чуть больше ста лет назад. Я понимаю, что Вам, как байкеру-радикалу, остальные достижения человечества глубоко фиолетовы, а потому Вы ведете летоисчисление эпохи человека разумного с того чувака, что первым упал с седла своего байка мордой в канаву.

Видели ткацкий станок? Он посложнее контактных педалей и карбюратора, вместе взятых. А тем не менее, его прототип создал какой-то не умеющий держать равновесие на двух колесах, а потому безмозглый тип тыщ 7-8 лет назад.

И последнее: жаль, что Вы пользуетесь своим мозгом только лишь последние сто лет. Если бы использовали его раньше, с самого рождения, то не сетовали бы на проблемы с его использованием сейчас. Я - тоже байкер, с трехлетнего возраста попой в седле, но с того же возраста - и с книжкой в руках, потому как одного лишь встречного ветра в голове мало. Так что с моим мозгом за последние тысяч тридцать лет все в порядке. Шутка :-).
Илья Плеханов (ibidem) 19:39 04/07/2007
Байкеру.

Вы, любезный друг, не ёрничайте по-напрасну. У всех людей мозг устроен одинаково (исключая клинические случаи) и его работа от ценностей или исторической эпохи не зависит. Мозг - всего лишь средство для индивидуального развития ума, а не его источник. И тем более никакой целесообразной заданности у него нет (так, одни и те же умственные способности могут равно использоваться и для положительных, и для отрицательных деяний). Поэтому в истории человеческой культуры между умственным развитием отдельных личностей (так называемых гениев) и средне-статистическим показателем (буде такой выведен) способностей нет никакой зависимости. Развитие умственнных способностей обусловлено тем строем, в котором живет индивидуум, иначе - минимальным уровнем культуры, который данный общественный строй может придать своим членам безотносительно их происхождения и платёжеспособности. Остальное уже не зависит от строя, а добывается самим индивидом.

Отсюда закон - уровень умственного развития общества прямо пропорционален степени свободного доступа его членов к человеческой культуре. Индивидуальные различия этой степени значения не имеют.

Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос исчерпывающе.
Байкер16:55 04/07/2007
Здарова ботаники,

чё то у вас не чисто, раз уж вы так сдрейфили перед креационистами.
Вот если вы такие умные, скажите, зачем эволюция развила человеку такой мозг, которым он пользуется лишь последние лет сто? И то не очень успешно.
Илья Плеханов (plechanov@rambler.ru) 23:07 03/07/2007
Можно согласиться с автором насчет безосновательных нападок на дарвинизм, теорию эволюции со стороны дилетантов и мошенников. Да, кроме очевидного невежества нападающих, здесь просматривается политический источник, бъющий не сколько в предметно-биологическую, сколько в научно-мировоззренческую основу дарвинизма - а именно идею качественного развития видов, преходящего характера единичных форм жизни и бесконечного, противоречивого по сути, изменения жизни вообще. Именно здесь ведется борьба против т.н. "креационизма", утверждающего как раз обратное. Здесь уважаемого проф. Маркова можно беоговорочно поддержать.

Но, ни в коем случае нельзя переносить теорию эволюции, какой бы совершенной она не являлась на сей день, на развитие общества и общественного человека. Такие идеи, к сожалению, автором статьи разделяются. Да, и здесь дарвинизм абсолютно прав, современный человек как вид homo sapiens (человек мудрый) возник эволюционным путем, вытеснив и (возможно) уничтожив другие виды человека. Но, когда наши прямые предки стали вести общественную жизнь, а уж тем более перешли с присваивающего на производящее хозйство, они вышли за границы био формы движения, перейдя к социальной, в которой биологические законы присутствуют уже в "снятом" виде. А многие биологи-эволюционисты по-прежнему совершают эту ошибку, стараясь вывести из биологии человека его, человека, социальную природу (разновидности социал-дарвинизма). Тем самым они создают благоприятную почву для псевдо-научных инсинуаций по поводу "генов ума", "генов красоты", "генов мышления" и т.п. Иными словами, играют на руку креационистам, пытаясь подогнать разнородные и разноприродные явления под одну мерку.
Алексей (ahura-mazda1@rambler.ru) 16:27 03/07/2007
Сказочница:

"Сам Дарвин понимал, что не все так гладко в его теории. Ведь между первыми бактериями и сложными многоклеточными нет ни одной переходной формы. Все животные возникли за пять миллиардов лет, а это очень короткий срок. Дарвин писал, что этот феномен (Кембрийского взрыва) может рассматриваться как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в его книге."



Правильно, во времена Дарвина так и было. Вот только наука с тех пор шагнула далеко вперед, и "кембрийский взрыв" перестал быть "взрывом":

http://www.macroevolution.narod.ru/chernoviki.htm
Алексий10:57 03/07/2007
Сказочница, на основании чего вы соглашаетсь с выводами непонятно кого, что это современный человек-инвалид?
Смирнов Константин (k-smirnov@yandex.ru) 4:03 03/07/2007
Сказочнице.

<Ведь между первыми бактериями и сложными многоклеточными нет ни одной переходной формы>

Ну зачем так категорично! Приведу потрясающий пример такой переходной формы: http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1338
Кроме того, достаточно выразительный пример представляет обычный чайный гриб. Его клетки могут жить самостоятельной жизнью, но при объединении с себе подобными в колонию специализируются на определенных функциях. И в некоторых условиях гибнут как единый организм.

Вместо того чтобы говорить: "не бывает" - часто бывает разумнее сказать: "мне неизвестно". Надеюсь, Вы понимаете, что это не одно и то же.

А фрагменты скелетов тоже о многом говорят. Специалистам, посвятившим свою жизнь антропологии. Нам с Вами, дилетантам, судить об этом сложно. Здесь мы вроде Ватсонов, очумело слушающих выводы Холмса. Но когда слушаешь или читаешь о том, КАК были сделаны те или иные выводы, понимаешь их логичность. И если для нас с Вами кость, найденная в земле, ничем существенным от костей на пиратском флаге не отличается, то талантливым думающим зоологам с той или иной вероятностью будет ясен ее источник и понятно ее предназначение. А эта самая вероятность - плод многолетних изысканий, раздумий и СОМНЕНИЙ целых коллективов, вовсе не одних лишь представителей семьи Лики.

Вы пишете о том, что Дарвин сомневался. Это и красит его как человека. Не сомневается в интуитивных выводах только самовлюбленный дурак или ослепленный верой фанатик. Сомнения и составляют суть науки. Они-то и требуют постоянных поисков и вечных раздумий. Именно они - основа процесса опровержения или подтверждения интуитивных выводов ученых былых эпох. Shlyapa прав: судить по трудам Дарвина вековой давности о современной теории эволюции - все равно, что изучать движение планет по Копернику.
Shlyapa2:19 03/07/2007
>>>> Все животные возникли за пять миллиардов лет,

И подавляющее их большинсвто за это время вымерли. Виды ПОСТОЯННО появляются и постоянно же вымирают. Одни бысрее, другие медленее, но все.

Переходные формы… Любой существующий в данный момент вид это переходная форма между тем, каким он был вчера и каким он будет завтра.

>>>>> а это очень короткий срок.

Да-да, и он значительно короче библейских 6 дней.

>>>>> Дарвин писал

Во-первых, точную ссылку, пожалуйста,— работа, глава и т.д.
Можно с цитатой, а не пересказом своими словами.

Во-вторых, в каком веке он писал, каков был современный ему уровень развития науки и какой век сейчас, каков современный уровень? Ты хотя бы примерно предсталяешь себе разницу? Вижу, что, мягко говоря, очень смутно.
Сказочница23:13 02/07/2007
А.М.Крайневу.
Спасибо за ссылку. Вот только страничка с неандертальцем, питекантропом и кроманьонцем не впечатлила. Мне кажется сомнительным, что можно делать такие серьезные выводы на основании лишь жалких фрагментов черепов. Л. Лики, раскопав несколько фрагментов черепа похожего на гибрид человека и обезьяны сделал вывод, что это человек умелый. Не слишком ли мало для серьезного доказательства? Тем более, что более никаких останков этого существа никто никогда не нашел.

Алексию.
Я посмотрела на скелет Люси, ну и?

Константину Смирнову.
Да, действительно наука основывается не только на одном скелете. Есть еще фрагменты черепов и костей рук. Ну а скелетов обезьянолюдей больше действительно нет.
Сам Дарвин понимал, что не все так гладко в его теории. Ведь между первыми бактериями и сложными многоклеточными нет ни одной переходной формы. Все животные возникли за пять миллиардов лет, а это очень короткий срок. Дарвин писал, что этот феномен (Кембрийского взрыва) может рассматриваться как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в его книге.

TriStar.
К сожалению источник назвать Вам не смогу. Скажу только, что нам преподавал это кандидат наук и писал на эту тему диссертацию.

Obivan (Ob_ivan@mail.ru) 11:42 02/07/2007
Не стоит забывать, что резус-фактор (специфический белок на поверхности эритроцитов) был впервые обнаружен у макаки резус, а лишь потом у человека.. именно по названию макаки белок получил имя.
TriStar11:39 02/07/2007
Я неоднократно читал, что все группы совпадают. Приведите научный источник!

Обезьяны страдают человеческими болезнями, мы заражаемся от них всякой дрянью - спидом например.

Сказочница - Вам бы ещё следовало знать, что люди тоже различаются.
Я могу отравиться от японской недожаренной морской кухни, заиметь язву желудку от остроперчённой мексиканской кухни, и у меня меньше восприимчивость к молочным продуктам, нежели у европейцев.

Хотя все перечисленные человекИ являются именно людьми, но уже так разнятся не только по цвету кожи. У негроидной расы и европеидной расы различия не только в цвете кожи. А вот в чём ещё различие - Вам как любому зоологу вероятно известно :)

Жду источник!
Алексий10:23 02/07/2007
Поразительная логика у креационистов, вернее псевдологика. С таким подходом не далёк день когда динозавров тоже объявят мутантами от ящерец, мол было некое сильное радиоционное излучение, например озоновые дыры прохудились, и поэтому ящерицы мутировали и превратились в гигантов, а потом вымерли.
Сказочница, вы хоть посмотрите, что из себя предсталяет скелет Люси.
Смирнов Константин (k-smirnov@yandex.ru) 5:26 02/07/2007
Сказочнице

Используя Ваш же подход, должен спросить Вас, а на каком, собственно, основании, Вы считаете истиной те самые "разгромные статьи", утверждающие, что Люси - это горбатая женщина? Ведь была и масса других статей, мягко говоря, далеко "не разгромных". Тогда уж занимать нейтральную позицию и ждать доказательств от сторон, которые действительно удовлетворят Вас.
А тот факт, что впоследствии была найдена трехлетняя девочка, почему-то тоже "горбатая", Вам, по-видимому, не известен. После этой находки количество "разгромных статей" сошло на нет просто потому, что у Люси не был найден череп, а у девочки вместе со скелетом был найден весьма выразительный череп. Не обезьяны, но еще и не человека. Даю ссылку: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/127/

Ну даже пусть Люси - подделка из полистирола. С чего Вы взяли, что эволюционная наука основывается только на одном-единственном скелете?

А насчет крови Вы меня просто поразили. Во-первых, Вы забыли, что нынешние обезьяны - не предки человека, а близкие сородичи. А во-вторых, у отдаленных наших сородичей - осьминогов - вообще кровь голубая, а у амебы, седьмой воде на киселе, - вообще крови нет. Да и что, собственно, доказывает отсутствие первой группы крови у обезьян? Просто одно из немногих физиологических отличий от человека. Вы лучше пересчитайте все, чем животные вообще и обезьяны в частности подобны людям. И со всей объективностью подойдите к вопросу о похожести.

И последнее. Даже среди людей, принадлежащих к группе А, 80% принадлежат к подгруппе А1. А ведь это - люди. Что же тогда говорить о животных, наших сородичах.
АлексейС16:46 01/07/2007
Я безусловно признаю теорию эволюции правильным объяснением природы в самом широком смысле. Так же против всяких догм, как религиозных так и "научных". Фразу из терх слов "Яхве слепил из глины" научной теорией не считаю. Но вот после таких статей остается некий осадок неприятный.
Конечно "Истина существует, и целью науки является ее поиск" это банальность и труизм. Но есть такой прием нечестный: сначала высказать некий труизм, а потом подать некое, как минимум, спорное утверждение как следствие из него, а потому тоже безусловно истинное.
Вот в исламе Мухаммеда называют "печать пророков". Осадок, о котором я говорил, заключается во впечатлении что несколько математических моделей, придуманных в 19-м-начале 20-го веков для нескольких опытных фактов подают как "печать науки".

А.М.Крайнев (atheismru@narod.ru) 15:46 01/07/2007
Сказочница 14:20 01/07/2007

Не возьмусь комментировать Ваши слова - не столь хорошо знаком с деталями вопроса и, особенно, с последними "веяниями". Но могу порекомендовать сайт А.Маркова: "Проблемы эволюции" (на нём есть и форум):
http://macroevolution.narod.ru/

Сказочница14:20 01/07/2007
В целом очень хорошая статья. Вот только господин Марков все время говорит о теории Дарвина, как о доказанном факте. Люди, интересующиеся этой темой, наверняка вспомнят одну научную книгу под названием "Люси". Кратко скажу, что говорится в ней об интересной находке. Эта находка - женский скелет, переходный период между обезьяной и человеком. Сразу после выхода в свет этой книги появились разгромные статьи. Оказывается, что при более внимательном изучении скелета выяснилось, что это была просто горбатая женщина – женщина инвалид.
И еще интересный факт, о котором знает любой зоолог – у обезьяны, в отличии от человека, не бывает первой группы крови.

1-41
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa