Ничто не поражает так, как чудо, - разве только наивность, с которой его принимают на веру.
Твен Марк

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное

http://import-sigaret.com/ купить американские сигареты.

Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Агностики - вежливые атеисты (Борис Коллендер)
результате, называя себя агностиками, такие люди, мягко говоря, вежливо уходят от решения проблем правильного просвещения народа. А, говоря жёстко – поступают приспособленчески. Они не поддержали в прошлом году выступление десяти академиков против клерикализма; они не выступают против введения религиозных дисциплин в школьные курсы и этим способствуют широкой эмансипации православия и ислама. Иными словами, им безразлично будущее народа. И это прискорбно.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-185
Серега11:37 25/08/2012
Уже в таком дебильном выводе можно увидеть верующего
Серега 11:35 25/08/2012
Да какой он атеист, если считает что атеизм вера?
riden5:20 30/10/2011
Нет, агностики не те, кем вы их представляете в этой статье.
И неудивительно, атеист пишет статью, и видит всех согласно своему мировоззрению.
Вячеслав (kraftgas@gmail.com) 10:56 15/03/2011
Последний вывод в статье просто возмутителен. Если я считаю себя агностиком и имею агностическое мировоззрение (!), то почему я должен выступать против эмансипации религии? Если я оказываюсь в мире, в котором должна царить свобода мнения, то я вправе требовать этой свободы мнения во всех срезах общества, категорически. Я вправе требовать от каждого человека силы воли для определения своего русла духовного опыта, а не быть филантропом. Филантропия - замаскированная форма мизантропии, потому как просто отрицает возможность у человека иметь волю и разум. Ну вот ввели в школе религиозный предмет - и что? Обязательно ученик должен сразу стать религиозным фанатиком? Даже на примере истории христианства можно убедиться, что это совсем не так: христианство росло в языческом окружении и даже в условиях гонений, однако же выжило. Точно так же и в случае со школьными предметами.
Я наоборот считаю, что чем сложнее предоставляемый человеку выбор, тем выше шансы получить на выходе умного человека. Умный - не обязательно связанный с доктринами Рассела, Докинза и т.д. Он может быть и религиозным человеком. Проблема в том, что в условиях мира, в котором религиозное отчуждение возможно, но в котором правит абсолютное секулярное социальное видение, чаще получаются люди с душевным разладом, чем убеждённые атеисты. Нам же обязательно надо чётко категоризировать в нечеловеческих формулах, считая одно поведение социально приемлемым, а другое - нет. Ну как же, религия сожгла Бруно. Это не выбор, к слову, это отрицание выбора.
Рушан (lukmanov-rushan@mail.ru) 9:03 13/11/2010
Никак не могу понять что такое Вера. Вижу набожные лица, вижу постящихся, нательные кресты внимающих. В газетах печатют пространные статьи-рассуждения о Боге, но причем тут Вера? И вот еще телевидение. Религия хороша как дальняя свеча, но как прожектор она отупляет, ослепляет.
Агностик (regulus83@rambler.ru) 15:44 26/10/2010
Слишком упрощенно. Среди агностиков течений, пожалуй, не меньше, чем среди христиан. И будущее народа им тоже далеко не безразлично.
Зубангр19:58 11/07/2010
Не, атеисты, выходит, невежливые агностики :)
????15:35 07/07/2010
Если агностики -вежливые атеисты, то атеисты - неопределившиеся верующие...
КАТРИН (KATRIN93KA@MAIL.RU) 0:37 05/07/2010
увлекательная статья)соглаcна с позицией автора...в таком вопросе не может быть золотой середины, которую, на мой взгляд и пытаются найти агностики. Тут либо есть вера,либо её НЕТ.
Натали (stoksena@yandex.ru) 18:16 16/12/2009
Агностики считают познание бога невозможным из-за чего и отрицают религиозные доктрины,но они так же и приуменьшают возможности науки, говоря, что человек не способен познать мир, а следовательно и развитие науки бессмесленно... Всвязи с этим, не стоит ли считать агностетизм антинаучным учением?
елена (privet125252@rambler.ru) 0:53 28/11/2009
Я против введения религиозных дисциплин в школе. Государство СВЕТСКОЕ. А вероисповедание или отсутствие его-личное дело каждого. В противном случае это ведет ТОЛЬКО к межнациональной розни и разделения людей-как по породам собак.Русские учатся в русских школах,евреи в еврейских,мосульмане-тоже в своих. Бред! Хочется надеятся,что мы живем в21 веке и в цивилизованном обществе.
Александр (ladobor@mail.ru) 1:07 08/10/2009
"Иными словами, им безразлично будущее народа. И это прискорбно."
Ну почему же безразлично? Совсем небезразлично. Я вижу как ведет себя церковь - явные признаки( правда грамотно скрытые) тоталитарной деструкивной секты. Как "пастыри" стригут купоны с тупых овечек. Про такое можно говорить часами...
А говоря про бога, вспоминаю одну старушку которая говорила - " бог это твоя совесть".
Совесть нужно иметь - вот и весь сказ. И не нужны тебе никакие наставники ни пастыри.
romanesch0:25 06/09/2009
хочеш мира - готовся к войне.если ты никого не кушаеш ,то начинают кушать тебя.по Дарвину: выживает сильнейший. а вообще благородней былобы и тем и вторым "жить самим и давать жить другим"т.е.если бы все поступали также демократично как агностики...
IQ=04:33 18/05/2009
Мне кажется, агностицизм это наилучшая позиция для любого человека и всего человечества в целом. Я сам дурак по сути, но по мне получается так (включая фантазию): Если придёт к нам Бог в виде чего угодно, то из сверхестественного он сразу станет естественным, то есть научно доказанным явлением.Ну, а когда мы просто исчезнем как вид, то это уже просто неважно.
В плане социальной стороны агностицизма, я думаю это не прискорбно, прискорбно то, что, так думают те кто считает себя атеистом и люди религиозные.
И напоследок, доказательство того что я дурак - всё это...Где я?

БИО9:00 10/05/2009
Рушан.
" Большинство людей не любят Знание. они отвергают Бога, даже не зная, что это такое".

Отчего же не зная! Бог - это то, что, по мнению верующих, отделяет их от животных. Верующим Бог безусловно нужен, иначе они превратятся в зверей, станут всех убивать, грабить, насиловать и т.п. Но не надо считать всех людей такими! Ваши "знания" рассчитаны на недоумков, без этих "знаний" верующие просто опасны для общества!
Николай (crowlee@ukr.net) 2:46 08/05/2009
В конце автор правильно причитает агностиков. Конечно я сам себя к ним причисляю, но не могу понять позиции агностиков России. Раз они не поддерживают религиозных норм, почему они тогда не выступают против оболванивания народа православием? Тогда они никакие не агностики.Таким поведением они утверждают верность религиозных мифов. Вот так господа.
БЦ10:22 30/04/2009
Рушан
********Большинство людей не любят Знание. они отвергают Бога, даже не зная, что это такое

Знание знанию рознь. Я вот не отвергаю бога, ибо не знаю что это такое. А вот почему принимают бога, когда не знают что это такое?
Рушан (lukmanov-rushan@mail.ru) 10:11 30/04/2009
Да, статья интерсная. но вот какой вопрос. Как насчет агностицизма сознательного и несознательного? И еще есть агностицизм выборочный. Большинство людей не любят Знание. они отвергают Бога, даже не зная, что это такое . "Доколь, глупцы, будете ненавидеть Знание"б вопрошает Премудрость. Увы, это будет длиться долго, или нет?
Эл Яровер (elyarower@gmail.com) 22:24 28/04/2009
Уважаемый Борис Коллендер!

Вы пищете:
«Атеисты, в противоположность теологам, говорят, что атеизм – это не вера, а 100% знание отсутствия Бога и основанием такого утверждения является наука.

Вопрос существования или отсутсвия Бога не является предметом научных изысканий, поэтому и атеизм не имеет такой непосредственной опоры для своего утверждения».

Это совершенно неверно.

Далее Вы пишете: «Все научные знания, как уже не однажды сказано, «для своего объяснения не нуждаются в гипотезе Бога»,
Вот это верно!

«но они и не доказывают его отсутствие».

А вот в этом никакой нужды нет!

Научное мировоззрение состоит в том, что если что-либо не наблюдаемо и не поддается рациональной проверке, это что-то не существует. Для атеистов нет нужды доказывать несуществование Бога. Атеисты исходят из того, что если кто-то считает, что Бог есть, то он и должен доказать это существование. Ещё раз. Атеисты говорят: «Для понимания мироустройства и для жизни нам Бог не нужен, а если он кому-либо нужен, вот пусть и докажет его существование, а пока не докажет, пусть не вешает людям лапшу на уши»

Так что большая часть Ваших рассуждений - просто словесная наукообразная чепуха. А насчёт "агностиков" Вы правы, и нелепость агностиков - стесняющихся атеистов - ещё раз подтверждает вышесказанное мною про атеистов. Надеюсь, Вы не в обиде на прямоту. Я хочу не обидеть Вас, а убедить и освободить от предрассудков, внушаемых нам господами Кураевыми и иже с ними.

А. Закревский21:04 24/04/2009
Скажу ещё вот что. Иван! Атеизм-
трезвое, безрелигиозное мировоззрение,
опирающееся исключительно на реалистичную оценку происходящего и
существующего. И совершенно обходится
без иллюзорных представлений о мире.
Да, от этого только труднее, ведь не свалишь вину на бога- "пропал урожай-
на всё воля божья!" а задумаешься-
сам виноват- поливать надо было! Водовод исправить надо! Посадить лес,
чтоб вода из почвы не уходила из-за
прямого нагрева солнечной радиацией и
легче было добраться до водоносного слоя! Колодец меньшей глубины -
меньше расходов, и легче чистить! Бога
ведь нет- своей гловой надо думать! И
своими руками работать! Трудиться надо! А не молитвами дождь кликать!
Как раз таки атеизм, в отличие от религии, всегда обновляется, так как
неразрывно связан с научным мировоззрением!
А. Закревский23:41 23/04/2009
Я атеист, и я действительно отношусь
непрязнено к религии! Есть личный
жизненный опыт...
Иван9:26 21/04/2009
Александр Закревский, Вы - лучшая антиреклама атеизму, как в другой теме Сергей - антиреклама религии. Вам бы какой совместный спор организовать... Было бы интересно почитать...
Александр Закревский1:56 21/04/2009
Господа агностики! Сорвите с себя маски и заявите, наконец, что вы -
атеисты! Будьте мужественны!
Пока вы сидите молча- религиозные
кретины берут власть в свои руки!
И как бы нам с вами потом не оказаться
в ГУЛАГЕ! А вместе мы не дадим
религиозному монстру поднять своё рыло!
Давайте выдернем баобаб, пока он не
вырос и не разорвал нашу планету! - Кто
читал "Маленького принца" поймёт, о
чём идет речь!
С ув. А. Закревский г. Симферополь,
Крым.
Тогда не понятно, к чему ты это сказал?17:29 20/04/2009
Конкретно рассказывать не хочу, но эти события предопределили выбор моей профессии.
Андрей15:21 20/04/2009
Конкретно рассказывать не хочу, но эти события предопределили выбор моей профессии. Сейчас я работаю по своей специальности в американской компании.
И что за странные события? Может поделишься?7:25 20/04/2009
само крещение моё в подростковом возрасте по настоянию бабушки было опутано странными событиями, последствия которых имеют большое значение до сих пор.

Андрей (andrewc1@yandex.ru) 3:40 20/04/2009
Статья понравилась, кроме последнего абзаца. А что есть "правильное просвещение народа"? Наоборот, агностику не безразлично будущее народа. Поэтому он не может брать на себя ответственность за просвещение кого-либо, т.к. сам он не уверен в отсутствии Бога, так же как и в его наличии.

Ну вот я, например, такой человек. К религиозным догматам отношусь критически. В религиях мне интересно прежде всего их философское "ядро", которое не касается символов, обрядов, легендарных личностей, а характеризует исключительно мировоззрение человека (или коллектива) - автора данной религии. С этой точки зрения, самой интересной "системой" мне представляется лаоизм. Впрочем, это и не религия, в отличие от даосизма, который, на мой взгляд, значительно уклоняется от своего первоисточника.

Однако, что касается православия, не могу сказать, что я готов или хотел бы выступить против насаждения этой религии в России. Для меня это очень сложный вопрос. На бытовом уровне я живу по принципу: "вижу то, что вижу". Это касается не только непосредственного наблюдения, но также логического рассуждения и того, о чём я могу прочитать в источниках информации, которым доверяю. Соответственно, если я чего-то не вижу, не понимаю и об этом нет достоверной информации, то, вероятнее всего, это не существует и является чьим-то вымыслом.

Но вот конкретно с православием есть одна неувязка. Несколько раз со мной происходила такая история, что я как бы случайно оказывался в православном храме и опять же случайно находил там ответы на важные для себя вопросы, не связанные с философией и религией. Я не разговаривал со священником, а просто обращал внимание на предметы, которые совершенно убедительно прояснили мне тогда суть происходящих вокруг меня событий. Причём, это были разные проблемы и я обычно чувствовал себя неуютно и неуместно в церкви. Но, в конечном счёте, решение тех проблем перевернуло всю мою жизнь (в лучшую сторону). И ещё, само крещение моё в подростковом возрасте по настоянию бабушки было опутано странными событиями, последствия которых имеют большое значение до сих пор.

В данном случае, если судить "по плодам", православие несёт добро. Но умом я очень далёк от его идейных принципов и догматов. Так что народ, наверное, пусть сам разбирается со своим будущим :-)
Александр Закревский13:40 18/04/2009
К сожалению это типично. Даже я в кругу единомышленников один в открытую
намахиваюсь на религию лопатой, рапространяю материалы с нашего сайта
(в печатном виде тоже). Призываю всех
выступить открыто против наступления
мракобесия! Вплоть до физического
сопротивления! Это вопрос выживания
Анатолий (Dr.Durnoy@mail.ru) 10:13 13/04/2009
да
Иван15:48 10/04/2009
Фальсифицируемость (потенциальная опровергаемость) - термин позицивистской философии, которая не является всеобщей философией науки и не может быть таковой. По характеру своего построения она могла бы быть удобна бюрократам и чиночникам от науки, но не ученым, м.б. потому она сейчас и внедряется так активно. Не хотелось бы, чтобы ученым вменили в обязанность доказывать, что их работа соответствует критериям позицивизма...
Василий Томсинский14:26 10/04/2009
«Вообще-то принцип Оккама можно применять по разному. Количество сущностей может оставаться постоянным, но их набор можно менять, описывая мир в разных терминах».

Легко. Можно даже для себя делать мировоззренческие выводы просто из применения Бритвы. Но ее нельзя использовать как доказательство несуществования бога. И это четко должен понимать каждый.
Иван8:58 10/04/2009
Вообще-то принцип Оккама можно применять по разному. Количество сущностей может оставаться постоянным, но их набор можно менять, описывая мир в разных терминах.
Василий Томсинский1:31 10/04/2009
Виктору.
Бритву Оккама к вопросу существования бога применять можно, но обосновать, почему это следует делать, будет проблематично.
Виктор6:44 04/04/2009
В порядке занудства:
Было сказано, что научные знания фальсифицированы. Точнее сказать, что они фальсифицирУЕМЫ в принципе.
Атеизм как вера все же отличается от веры в Бога. Это скорее применение к вопросу существования Бога бритвы Оккама. Несколько несимметричная ситуация, согласны?
Лимон22:24 24/03/2009
Атеизм необходим обществу для равновесия, что бы, сонание не сползало в бездну религиозного мракобесия, как это было в средние века.
Виталий (Sheddart@list.ru) 20:56 24/03/2009
Статья в целом неплоха, но в очередной раз умиляюсь тому, что "атеизм - это вера в отсутствие бога". Сразу вспоминается знаменитое "Если человек не курит табак, то следовательно, он курит отсутствие табака".
Василий Томсинский13:41 22/03/2009
Ивану.
«атеисты в своей пропаганде похожи на креационистов».

Не без того. Но не надо распространять то, что делают несколько человек, на всех атеистов.
Иван8:55 22/03/2009
БЦ,
атеисты в своей пропаганде похожи на креационистов. Научное мировоззрение не нуждается в атеизме, как в одном из принципов научной работы. Формирование такой связи в психологии верующих людей может привести и приводит к отрицанию науки.

Идеи атеизма лежат вне научного мировоззрения, т.к. пока не могут быть проверены научным методом.
Юра11:41 19/03/2009
Вот здесь Александр Розов (из новых философов) пытается разобраться с Этикой
http://alex-rozoff.livejournal.com/23242.html.


БЦ8:31 19/03/2009
Иван
*********Пропаганда атеизма никак не может рассматриваться как путь просвещения народа, более того, она даже мешает формированию научного мировоззрения.

Обоснуйте, пожалуйста.
Иван0:21 19/03/2009
Автор совершенно не понимает агностиков. Эта самостоятельная позиция, не имеющая прямого отношения к атеизму. Считать их слабыми атеистами не более умно, чем ругать математиков за то, что они плохие трактористы. Упомянутые автором люди часто занимаются просвещением народа, но имеют своё представления о его "правильности", отличное от атеистического.
Пропаганда атеизма никак не может рассматриваться как путь просвещения народа, более того, она даже мешает формированию научного мировоззрения.
Иван0:37 14/03/2009
Владимир: Общей этики и эстетики (и вообще общих представлений о природе и истоках духовного) у атеистов и агностиков нет

Не скажу за агностиков, но что касается атеистов уже говорилось многократно: атеизм - отрицает теизм, не больше, не меньше. Атеизм не создает новую философию и не имеет "общей этики и эстетики". Атеисты совершенно различны и едины лишь в том что отрицают теизм!!!
Владимир7:15 06/03/2009
Василию
Спасибо за названные источники.

Общей этики и эстетики (и вообще общих представлений о природе и истоках духовного) у атеистов и агностиков нет по-видимому потому, что все вышеперечисленные понятия очень субъективны. Зато они хорошо склеивают и объединяют религиозные и околорелигиозные группы, которые за счет этого и добиваются успехов в общественно-политической жизни. Такое вот распределение ролей: служители культа, массы, ученые-одиночки.
Василий Томсинский18:03 05/03/2009
Владимиру
«Но при такой позиции не стоит пенять на рост религиозных и антинаучных идей...».

В принципе, да. Нужно спокойно разбираться, почему происходит этот рост.

«Быть может, все таки у атеистов-агностиков есть какая-то более или менее структурированная "вдохнавляющая составляющая"? Или была в прошлом? Неужели ученые мужи так ничего и не придумали?»

У Рассела есть работа «Во что я верю». У Пола Куртца есть его «позитивный атеизм». А у Сартра «Экзистенциализм – это гуманизм». А в целом, у атеистов просто нет единой этики и эстетики. В результате, каждый выбирает своё.
Aibek17:20 05/03/2009
//////////Василий Томсинский 14:47 05/03/2009
Aibek
«Я думаю, что у верующих в процессе мышления превалируют эмоции».

Это не совсем так. У верующего эмоции превалируют в вопросах его веры. В других вопросах он может быть стоически бесстрастным. Равно также у атеистов в каких-то вопросах могут превалировать эмоции.////////

В принципе, согласен.
Владимир16:43 05/03/2009
Василию
"Атеизм и агностицизм имеют отношение к познанию. Они из другой сферы. Мы же не пеняем Канту или Платону, что они не писали книжек в духе: «Как развить скрытые потенциалы мозга на 500%»

Все правильно: ученые и академические философы вправе заниматься наукой, и только. Но при такой позиции не стоит пенять на рост религиозных и антинаучных идей: главными вдохновителями всегда будут фантасты-интерпретаторы и религиозные лидеры.

Быть может, все таки у атеистов-агностиков есть какая-то более или менее структурированная "вдохнавляющая составляющая"? Или была в прошлом? Неужели ученые мужи так ничего и не придумали?

Владимир16:30 05/03/2009
БЦ
Вы разделяете идеи Хосе-Ортеги-и-Гасета по поводу масс в современной истории: ваше изложение позиции философа кажется мне убедительным.

Примечательно и ваша оценка передачи Малахова. По части ниспровержения научных достижений мы, как всегда, занимаем лидирующие позиции в мире (чего стоит только "суд над Дарвиным", инициированный школьницей).

Но я стараюсь относится к росту популярности религиозных и антинаучных проектов без трагизма (в Европе и Штатах, похоже, позиции науки по-прежнему прочны).

Всплеск религиозности - реакция на ожидающую человечество биотехнологическую революцию (клонирование органов и цельных тел с возможностью встраивать в мозг микрочипы). В этом смысле усиление позиций религиозных групп даже полезно: они будут сдерживать безбашенных биотехнологов, не желающих учитывать особенности культурной среды.

Впрочем, не исключено, что человечество пойдет по другому пути. Никакого биотехнологического прорыва не будет и достижениями генной инженерии сможет воспользоваться очень малая часть людей.
Василий Томсинский15:55 05/03/2009
Владимиру.
«Атеисты и агностики, к сожалению, так и не создали сколько-нибудь популярных систем духовно-психологического развития личности».

А должны были? Что-то мне не кажется. Атеизм и агностицизм имеют отношение к познанию. Они из другой сферы. Мы же не пеняем Канту или Платону, что они не писали книжек в духе: «Как развить скрытые потенциалы мозга на 500%»
Но если учесть, что Фрейд был атеистом, чем психоанализ не система? Я понимаю, что его можно критиковать, но он все же система.

«У атеистов и агностиков нет ни Мастеров, ни даже инструкторов (никто же не рассматривает Бертрана Рассела как обладателя особых личностных качеств)».

Почему нет? Я, например, рассматриваю. Другой пример, Марк Твен и Фридрих Ницше. Миллионы людей рассматривают их как обладателей особых качеств.

«Они предлагают радоваться самому процессу сопоставления научных фактов и постоянно упирают на то, что все мы, в конечном счете, распадемся на молекулы. Такой подход вдохновляет не многих».

Здесь согласен. Увлечение атеистов наукой чрезмерно. Они настолько ее любят, что порой стремятся применить науку там, где это совершенно не нужно. В результате одно лишь упоминание науки вызывает мигрень. Я согласен с Докинзом, что сам процесс исследования может вызывать сильнейшие положительные эмоции. Но этими эмоциями нельзя ограничиваться.
Вы пишите о том, что подход не вдохновляет людей, как о недостатке. Но почему это недостаток? Здесь как раз вступает в силу то различие между приоритетом содержания и истинности подхода, о котором я писал ниже.
Меня тоже абсолютно не вдохновляет, что мы распадемся на атомы. Я не испытываю никакой радости по этому поводу. Но я соглашаюсь с этим, потому что все говорит за то, что так и будет. Единственное, что в этом есть положительного – все-таки мы узнали что-то новое. Создание адекватной картины мира прежде всего, а потом уже эмоции по этому поводу. С этой точки зрения отсутствие вдохновения не недостаток.
Если же содержание считать более важным, чем истинность, то да, отсутствие вдохновляющей составляющей – недостаток.
Василий Томсинский15:47 05/03/2009
Aibek
«Я думаю, что у верующих в процессе мышления превалируют эмоции».

Это не совсем так. У верующего эмоции превалируют в вопросах его веры. В других вопросах он может быть стоически бесстрастным. Равно также у атеистов в каких-то вопросах могут превалировать эмоции.
БЦ12:53 05/03/2009
Владимиру:
Вы меня не поняли: под бездействием веры я имею в виду бестолковые молитвы типа "спаси и сохрани" в опасной для жизни ситуации. Они имеют такой же "эффект" как и любое другое словосочетание. И они "срабатывают" именно тогда, когда нужно бездействовать. Но это лишь часть всех встречающихся ситуаций. То есть существуют такие ситуации, когда всё зависит от скорости принимаемых решений и любое промедление смерти подобно. А воззвание к богу лишь тормозит продуктивную мысль.
Что вы можете сказать насчёт моего поста от 7:04 05/03/2009?
1-50 | 51-100 | 101-150 | 151-185
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa