Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть.
Дидро Дени

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (380)


Анна Очкина
Я не понимаю


Конечно, я знала о дискуссии вокруг введения курса «духовно-нравственное воспитание», но серьезное изучение вопроса все откладывала. Но наш регион, похоже, попадает в число 18 экспериментальных, в которых этот курс вводят, а ребенок мой учится как раз в четвертом классе. И, следовательно, ему предстоит в четвертой четверти четвертого и в первой четверти пятого класса изучать предмет в рамках одного из трех модулей этого нового курса. 

И стала я смотреть материалы по теме. И вот я не понимаю

Например, я не понимаю, почему дискуссия на столь острую тему ведется в основном по техническим вопросам. Серьезных рассуждений о сути происходящего – единицы, в основном в блогах, в комментариях к статьям, под никами. Говорят о возвращении в средневековье, о нарушении конституции, о восстановлении влияния церкви на школу.

Именные и развернутые материалы можно разделить условно на три группы. Информация о решении президента; констатация факта. Радость, перемешанная с сетованиями, что поздно начали, что давно пора, и т.п. И, наконец, «критические» высказывания, в которых чаще всего выражаются сомнения в том, что качество преподавания будет удовлетворительным. Сетуют на отсутствие программ и учебников. Многие считают, что выбор на деле будет ограничен: для единственного буддиста, например, учителя не найдется. Кое-кто выражает опасения, что вместо воспитания толерантности разделение школьников по разным религиозным и нерелигиозным курсам приведет к конфликтам и напряженности, что добровольность выбора будет нарушаться, где по произволу, а где и по «техническим» причинам – из-за нехватки учителей, помещений, учебников и т.п.

Конечно, и этих осторожных сомнений и возражений в безымянных комментариях достаточно для того, чтобы как минимум остановить эксперимент. Слишком много сомнений и вопросов он вызывает, слишком серьезными могут оказаться последствия. Но серьезных протестов немного. Почти нет.

 Я не понимаю основного: зачем нужен специальный курс «духовно-нравственное воспитание»? Сразу скажу: я понимаю, зачем нужны и нравственность, и духовность. И понимаю, что воспитание этих качеств – сложный и долгий процесс, который включает в себя всю систему взаимодействий человека с другими людьми, с социально-культурной средой. А вот как можно вместить и, тем более, разрешить все противоречия, с которыми личность в этом процессе сталкивается, в один курс для начальной школы, вот этого я не понимаю.

Более того, я не понимаю, почему у этого курса именно такая структура: два модуля посвящены религиям, причем первый разделен по «основным конфессиям», а третий называется «светская этика». Что, духовность и нравственность невозможны вне религии? Каждый выбирает нравственность по вкусу? Тем, кто изучает религиозную культуру, светская этика не нужна? Как они соотносятся друг с другом, эти компоненты «духовно-нравственного» курса? В каком отношении они находятся к истории, философии, науке, к социально-историческим процессам?

А может быть, зря я не понимаю, почему курс вводится именно в начальной школе? Может быть, именно для того, чтобы даже шансов не оставить для вопросов и сомнений?

Я не понимаю, почему священнослужители так явно говорят о решении президента как о своей победе, почему они собираются активно подключаться к созданию программ и учебных пособий. И почему президент обещал, что учебники по основам разных религий будут согласованы с представителями разных конфессий. А с атеистами? А с теми конфессиями, которые не получили статус «основных»?

Кстати, я против того, чтобы людей атеистических убеждений называли неверующими. Можно верить в человека и человечество, их будущее, иметь высокие гуманистические и нравственные идеалы и не верить в образ Бога в религии.

Или уже нельзя? Может быть, это объясняют в курсе «светской этики»? Или нет, толерантность же, религия и мировоззрения не оцениваются… Не понимаю!

И если действительно церковь (любая) будет участвовать в создании пособий, то как быть с отделением церкви от государства и школы от церкви.? И если об этом все забыли, то что делать со свободой совести и демократией? Тоже забыть? А это духовно и нравственно?

Кстати, я не понимаю, почему так упорно говорят, что каждый человек обязан знать основы религии и ее историю, но не упоминают, что неплохо бы знать историю религий и церкви в контексте мировой истории. Знать не только о большом вкладе религий в развитие культуры, философии и общества в целом, но и понимать политическую роль церкви в истории разных государств, знать и о религиозных войнах, расколах, насильственной христианизации, знать об инквизиции, наконец. То есть действительно образованный человек должен, как я думаю, получить всесторонние знания о том, какую роль в истории сыграли религия и церковь.

Когда же говорят, что без знания религиозных сюжетов и идей невозможно понять мировое искусство, усвоить мировую художественную культуру, то я опять не понимаю. А что же мы тогда так с античностью, с Возрождением? Вот уж где кладезь и идей, и сюжетов. Да и в смысле нравственности: Сократ, Платон, Аристотель, Джордано Бруно, Томмазо Кампанелла, Мигель Сервет и многие, многие другие – что, не подходят? Или в «светскую этику» их? А изучающим религии детям все это лишнее? Узнают потом, в рамках обычных курсов, без излишней нравственности?

А еще я не понимаю, а как же быть с той культурой, которая развивалась в противоборстве с официальными религиями, в рамках других религий и верований, как быть с атеизмом, наконец? Не только с атеизмом как фактом индивидуального мировоззрения, но как с системой убеждений, с его историей и обоснованием? Подавать как альтернативу религиозному мировоззрению, не поясняя критерии выбора, говорить о равноправии и религиозных, и атеистических убеждений? Противопоставлять?

Еще я не понимаю: речь идет об изучении или все же о воспитании? Если о воспитании, то в светской школе будет курс религиозного воспитания? Тут уже ни от конституции, ни от демократии даже названия не остается.

И я не понимаю, о каком выборе идет речь? О выборе ребенком 10–11 лет своего мировоззрения? То есть Лев Толстой всю жизнь не мог определиться, а тут раз – и выбрал в 10 лет. Или речь идет о выборе родителей? Даже если они будут искренни и свободны в своем выборе, стоит ли делать его так однозначно и сразу давать ему название?

Если же курс в основном учебный, с нравственной, так сказать, сверхзадачей, то при чем здесь деление на модули, да еще и на части, совпадающие с названиями религий? Не понимаю…

И еще я не понимаю фразы президента о том, что модуль «светская этика» предлагается для тех, «кто не имеет твердых религиозных убеждений, у кого они еще не сформировались». То есть все-таки должны сформироваться? И если человек не религиозен, то это не убеждение, а просто отсутствие убеждений? Не понимаю…

Но я хорошо понимаю, что главное, чему учит религия, – не сомневаться в ее догматах. Просто верить, что есть кто-то, кто все знает лучше. И твоя воля если и свободна, то лишь в рамках его предназначения. А его дано знать не всем. Вот и нужно слушаться тех, кому это дано. Может быть, это даже гуманно: однажды сделать человеку прививку от сомнений, чтобы потом не мучился, не искал, не протестовал зря. Может, и гуманно. Но я такого гуманизма не понимаю и принять не могу.

Рабкор http://www.rabkor.ru/authored/3887.html

Оставить отзыв. (380)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa