Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им нужна темнота.
Шопенгауэр Артур

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Рассадник обмана и болезней (Н. В. Рябушкин)
Религия не ограничивается тем, что толкует о «пользе» болезней, своими обрядами она содействует их распространению. Наиболее очевидный непосредственный ущерб здоровью верующих и молодого поколения наносят такие религиозные обряды, как крещение, причастие, посты и молитвы.


Комментарии отключены

1-50 | 51-100 | 101-103
Псевдоним: Ида11:42 23/06/2010
Последователи РПЦ дикари, хоть бы пластиковыми стаканчиками пользовались, что ли! У знакомой ребенок после крещения в больницу попал с гнойным воспалением во рту, ребенку 1 месяц был, его бормотухой поили из общей посуды!
Псевдоним: прораб5:42 02/05/2008
Земля плоская!!!!!!!!Всех кто не согласен на костёр
Псевдоним: Я21:57 18/12/2007
Да! Лично был свидетелем как поп говорил девушке с нарушенной психикой, что не надо ходить к врачам, а только молитва, пост и т.п. ей помогут.

И в то же время многие даже верующие врачи психотерапевты говорят, что нужно традиционное медикаментозное лечение, что мы не готовы к "духовному" лечению! Говорили что привезли в критическом состоянии человека, после месяца якобы "изгонения из него духов" каким то попом-кретином!!!
Псевдоним: валентин9:08 12/12/2007
и рекут безумные в сердце своём нет Бога псалтырь 3500 лет вам уже был поставлен диагноз нозовити государство созданое атеистами да ещё научныи
Псевдоним: Георгий18:19 18/07/2007
Какого года эта статья? Не думал что в наше время возможен такой примитивный и бездоказательный подход к проблеме которая является НАИВАЖНЕЙШЕЙ для каждого разумного человека. Я 17 лет в церкви и причащаюсь практически раз в 2 недели и ни разу не слышал чтобы кто то когда нибудь развёл эпидемию - это ФАКТ так обьясните его с вашей науной точки зрения... а ведь он подтверждается всей 2000 летней историей Церкви. Ну нет болезней - понимаете при причастии... а по- вашему - должны быть неприменно ( о чём автор и пишет как о собо- собой разумеющемся). И про крещение младенцев- вопреки ничем не обоснованному мнению автора ( во Владимирскую статистику не верю)в народе русском существует стойкое мнение: болеет ребенок часто - надо крестить!Это - тоже факт. Я в этих фактах вижу действие благодати Божией. А вы? Об остальных глупостях не хочу писать - детский лепет какой то. Если кому интересно пишите мне на почту постараюсь ответить. С уважением. Георгий
Псевдоним: NNN23:42 17/05/2007
to Игорь: видимо Вы просто не представляете себе до конца, что такое "религия" и что значит "вредить здоровью"...

to Андрей: смыслом жизни в данный момент для многих должна стать победа разума над тем, что под него маскируется.

to чИТАТЕЛЬ: на, сука, жри: http://ruslib.com/HRISTIAN/ATH/osipow.txt_Piece40.04
Псевдоним: sasha13:49 19/04/2007
мне нужна : экономические взгляды августина бложенного фомы аквинского
Псевдоним: Игорь0:40 28/12/2006
Не буду долго "растекаться мыслью по древу", но как-то не убедила меня ваша статья что религия наносит вред здоровью.
Псевдоним: Андрей19:41 13/12/2006
В чем смысл жизни?
Псевдоним: читатель1:08 18/11/2006
Профессор А.Осипов никогда небыл священником, атеистом. До настоящего времени является преподователеи МДСА. И остальные аргументы являются ложью или подтасовкой фактов. Свойственно это не спокойно трезвому научному взгляду, а примитивно страстному, неофиту деструктивного религиозного образования
Псевдоним: Юрий15:18 13/11/2006
Andrew Maksimov:
Фома Аквинский например так доосмысливался, что например вот такое выдавал:
..."Поэтому невозможно, чтобы одна и та же вещь была одновременно и двигателем и движимым; иначе говоря, невозможно, чтобы тело двигалось само по себе".
Видите как мило. Как легко и просто он "доосмысливался" до доказательства обратного тому, что есть в действительности. Основным законом природы как раз и является сформулированный И. Ньютоном закон, согласно которому равномерное и прямолинейное движение (движение по инерции) происходит само по себе.

Первый закон Ньютона: Существуют такие системы отсчёта, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действие других тел компенсируется).
Итак, скорость тела постоянна. А такая постоянная скорость может быть равна и нулю. Суть инерции - не в том, что движение происходит само по себе, а в том, что движение и покой при инерции - это ПО СУТИ одно и то же, несмотря на видимую разницу между движением и покоем.
Далее. Если другие тела не действуют на движущееся тело или их действия идеально скомпенсированы (а первое и второе для движения по инерции - одно и то же) - это означает, что Вселенная пришла к энтропии, согласно второму закону термодинамики. Но тогда, кстати, никакого движущегося тела и быть не может! Ведь, если на тело не действуют другие тела (действия скомпенсированы), то активно действующее тело своим воздействием нарушает всеобщую скомпенсированность. Оно само действует на другие тела, и тогда возникает состояние, противоположное энтропии - упорядоченность физических процессов, когда одни тела влияют на другие по определённым закономерностям. Движение - это такой процесс, при котором одни тела влияют на другие. При всеобщей скомпенсированности не может быть одиноко движущегося тела, на которое не влияют другие тела и которое само на другие тела не влияет. Всеобщая скомпенсированность закона инерции (полный покой) была бы возможна, если бы имел абсолютное верховенство второй закон термодинамики: в циклически действующей тепловой машине невозможен процесс, единственным результатом которого было бы преобразование в механическую работу всего количества теплоты, полученного от источника энергии - нагревателя.
Одно из проявлений второго закона термодинамики - необратимость тепловых процессов. Например, горячее тело, опущенное в холодную воду, отдаст воде определённое количество теплоты. Через некоторое время температура тела и воды станет одинаковой: температура тела опустится, а температура воды повысится. Но после этого проделать обратную операцию будет невозможно: нельзя будет нагреть тело за счёт охлаждения воды, так, чтобы привести температуру тела и температуру воды в исходное состояние. Таким образом, когда тело и вода приходят к среднему значению своих температур, наступает "малая энтропия". Если же тело и вода не имеют внешних источников тепла, то наступает и "великая энтропия": степень нагретости тел во Вселенной падает до таких значений, что не имеет смысла уже применять такое понятие, как температура, измеряющая степень нагретости тел. А температура - это, между прочим, показатель движения, происходящего внутри тел. Если же частицы тела не движутся, то как могло бы двигаться тело целиком относительно других тел? Вот и выходит, что Фома Аквинский всё-таки прав, говоря, что само по себе тело двигаться не может. Чтобы во Вселенной происходило движение, материальная Вселенная должна быть открытой системой, имеющей возможность извлекать теплоту из некоего бесконечного источника, суть которого не исчерпывалась бы природой материальной Вселенной. В противном случае, как следует из законов физики, материальная Вселенная обречена на утрату теплоты и движения - энтропию. Так что, Ньютон был прав в частном случае, сформулировав закон инерции как модель определённого рода движения. Но в общем смысле прав Фома Аквинский, высказав философское утверждение, что тело само по себе двигаться не может. И вполне может быть, что внешним по отношению к материальной (и вообще объектной) Вселенной источником теплоты является то, что на Востоке называют Нирваной. Можно назвать Нирвану и как Нуль-Бесконечность, Чистый Субъект, Безличный Бог, Ничто, Анатман, и т. д. (только не вспоминайте здесь про Шоколадного Зайца и прочих Вампук - всё это объекты, материальные или "выдуманные", нематериальные, а не Чистый Субъект). Чистый Субъект сообщает объектной Вселенной теплоту (энергию). Энергия - это и есть проявление Чистого Субъекта в объектной Вселенной. Можно спорить с таким философским воззрением, конечно, и всё же в нём содержится логика. О логичности такого воззрения я сейчас и говорил.

Юрий:
Хотя бы потому, что Бог может представляться не только личным, но и безличным началом.
Andrew Maksimov:
не может. Тогда это уже не бог. По крайней мере не религиозный бог.
Такому богу не получиться поклоняться. С ним не пообщаешься, его не огорчишь, не обрадуешь.

То, что вы написали в ответ - это заужение понятия "Бог". Если для вас бог - это некая личность (например, Шоколадный Заяц), с которой можно общаться, которую можно огорчать и радовать - это проблема ваших представлений о боге. А в идеалистическом монизме Адвайта-Веданты бог - это начало безличное. Вы сказали, что безличное начало - это, "по крайней мере, не религиозный бог". Так вот, латинское слово "религия" происходит от приставки "re", обозначающей возвращение к некоему исходному состоянию, и от глагола "ligare" - соединять, связывать. То есть, слово "религия" (ре-лигия) переводится как "восстановление связи". Так вот, в "восстановлении связи" с богом те учения, которые проповедуют "безличного бога" преуспели, пожалуй, больше, чем аврамические религии (христианство, ислам, иудаизм), в которых бог - личность. Во всяком случае, философские системы Индии и Китая, не ограниченные представлением о воле бога-личности, менее агрессивны и более плюралистичны (особенно дзен-буддизм), чем философские системы аврамических религий. Хотя на индуистско-буддийском Востоке тоже были столкновения на почве тех или иных концепций, это говорит о том, что последователи восточной философии желали утвердить первенство своей концепции "безличного бога", а не о том, что такая концепция сама по себе агрессивна. Если человек желает утвердить первенство своей концепции, своего бога, это означает, что он, в некотором смысле, превращает бога в личность. Ведь если бог - это не личность, то он не может ни первенствовать, ни быть последним, ни находиться посередине. Более того, к такому богу непременимо местоимение "он". Само слово "бог" в концепции безличного бога - это символ, который указывает на НИЧТО (впрочем, о НИЧТО я уже неоднократно говорил, но вы настойчиво объявляете то, что я говорил, бессмыслицей, поскольку мои воззрения отличны от концепции материализма).
Одним словом, понятие бога вы заужаете. В том, как вы трактуете понятие "бог", существуют пробелы.





Псевдоним: Andrew Maksimov13:06 13/11/2006
Юрий:

Только ваше мнение насчёт того, что вы умнее христианских философов, ещё не означает, что это действительно так.
Глупости! С помощью схоластики легко доказывается что это именно так! =)))))

(с таким непробиваемым дураком как Вы, следует по видимому разговаривать только так)

Кстати, да будет вам известно, наука Запада вышла, не в последнюю очередь, из споров средневековых схоластов: номиналистов и реалистов.
Ну это если только в Вашем больном воображении.
А в реальном мире, из споров средневековых схоластов наука Запада загнулась. Загнулась на протяжении всех Средних Веков (так же называемых Тёмными Веками). А опять пошла в гору лишь в эпоху Возрождения, когда схоластов с их церковным бредом начали посылать куда подальше.

Ведя абстрактно-философские споры, люди учились осмысливать мир.
Угу, вот Фома Аквинский например так доосмысливался, что например вот такое выдавал:
...Поэтому невозможно, чтобы одна и та же вещь была одновременно и двигателем и движимым; иначе говоря, невозможно, чтобы тело двигалось само по себе
Видите как мило. Как легко и просто он "доосмысливался" до доказательства обратного тому, что есть в действительности. Основным законом природы как раз и является сформулированный И. Ньютоном закон, согласно которому равномерное и прямолинейное движение (движение по инерции) происходит само по себе.

Ещё раз. Если Вы не считаете схолтику - бредом, значит для Вас не является бредом то, что Вы сделаны из пластелина (а это очень легко доказывается с помощью "рассуждений" Фомы Авинского). А раз Вы не считаете, что Ваша пластилиновость - бред, значит Вы идиот.
Вот и всё. Просто и аргументированно я ещё раз доказал Вам сей факт.

В свете этого, я даже не собираюсь читать весь Ваш остальной бред в этом посте. по крайней мере до того, как Вы не приведёте тут убедительных и достоверных доказательств, что прошли курс лечения, и уже не считаете рассуждения о Вашей пластилиновости - разумными.
Псевдоним: Юрий11:32 13/11/2006
Юрий:
и аргументированно выстроенная философия (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Григорий Палама).
Andrew Maksimov:
Это софистику Вы называете "аргументированным выстроением"?
Мда.. что ещё можно ожидать от человека, который бред называет аргументом.

С кем обсуждать христианскую философию? С человеком, который походя объявляет целый пласт мировой философии и культуры - бредом? Ну, что же. Значит, с вашей точки зрения, философы, мировоззрение которых отличается от материалистического, пишут бред. Только ваше мнение насчёт того, что вы умнее христианских философов, ещё не означает, что это действительно так. Кстати, да будет вам известно, наука Запада вышла, не в последнюю очередь, из споров средневековых схоластов: номиналистов и реалистов. Ведя абстрактно-философские споры, люди учились осмысливать мир. И по мере того, как они этому учились, возникал, в том числе, и научный метод. Невозможно осмыслить, какими свойствами обладает материя, не умея мыслить абстрактно. Исаак Ньютон не смог бы установить свойство всемирного тяготения, если бы он не предполагал, что за эмпирически данной реальностью могут стоять некие абстрактные законы. Ведь эмпирически не всегда очевидно, что тела притягиваются к Земле. Ну, яблоко-то вниз быстро летит, как только с ветки сорвётся. А вот, скажем, птичье перо зачастую устремляется вверх, когда его воздушные потоки поднимают. Тем не менее, Ньютон за всем этим многообразием эмпирически наблюдаемых явлений сумел установить закон, по которому притяжение Земли влияет на самые различные тела. А если бы Ньютон не предполагал, что за конкретными явлениями реальности стоят всеобщие законы, объединяющие эти явления - мы бы, возможно, и не знали до сих пор, согласно какому именно закону тела притягиваются к Земле. Между тем, наличию всеобщих законов, стоящих за разнообразной эмпирической реальностью, учили и греческие платоники, и средневековые схоласты, наследовавшие платоникам. Так, для древнегреческого философа Платона законом, объединяющим эмпирически данную реальность - "мир вещей" - являлся "мир идей". Платон считал, что, например, за каждым отдельно взятым домом стоит "идеальный дом", благодаря которому мы и можем сказать, что конкретный дом - это именно дом, а не лес и не гора. И вот, благодаря тому, что человечество долгие века обучалось абстрактным понятиям, Ньютон и смог установить определённый закон, объединяющий разнообразную эмпирически данную реальность.
Но вы, похоже, не хотите задуматься над тем, о чём вам говорят: когда вы слышите о чём-либо, что связано с "идеализмом" или "христианством", вы тут же заявляете: "Бред". Однако же идеалистическое мировоззрение связано с научным методом гораздо больше, чем вам хочется тут показать. Так что, различные религиозные и философские воззрения связаны с наукой гораздо больше, чем вам хотелось бы думать.

Псевдоним: Andrew Maksimov0:21 13/11/2006
Юрий:

А что вы-то умного написали, Андрей?
Что такого умного Вы ожидаете от меня услышать, что заставило бы Вас не нести тут бред?

Люди излагают свою точку зрения
А я свою.

Что Вас не устраивает?

а вы так и жаждете разнести всех, не согласных с вашей точкой зрения, в пух и прах.
насчёт того, что я там "жажду" - это из области Ваших фантазий.
А вот насчёт того, что "разношу в пух и прах" - это действительно имеет место быть.
Но в этом извените не моя вина. Не я виноват, что бредни оппонентов разносятся в пух и прах при малейшем натиске здравого смысла. Все претензии к ним.

Пишете о чьих-то умственных недугах - а вы хоть какое-то представление имеете, что означает тот или иной недуг? Например, вы любите говорить про оппонентов (в частности, про меня) так: "вы - даун".
Да имею. Насчёт того, что я якобы люблю говорить "Вы даун" - это Вы откровенно врёте. Я назвал Вас дауном впервые.

И бросаться заявлениями типа "вы - даун", не видя человека - это неприкрытое, отвязное хамство.
Вы ведёте себя как даун. Мне остаётся предположить одно из двух: либо Вы действительно больны этой болезнью, либо Вы намеренно издеваетесь надо мной, изображая больного.
В любом из этих двух вариантов, то что я назвал Вас согласно Вашему поведению, хамством не является.

Возможно конечно я ошибся с диагнозом. Идиотизм, кретинизм, аутизм - что там у Вас, сможет определить медицинское обследование.
Но это опять же, в том случае, если Вы действительно больны, а не прикидываетесь таковым.

Вы ни черта не знаете ни о Гёте, ни о Бруно,
Расскажите мне пожалуйста, что именно я не знаю о Гёте и Бруно?

прикрываясь тем, что оппонент якобы путает идеализм и уфологию
Якобы?
Dreamer делал из Джордано Бруно - уфолога. Я написал что он им не являлся. Вы ответили - а кем он тогда был? неужели материалистом.

Из этого вполне логично следует, что для Вас существует одно из двух: если не уфолог, значит материалист.

Мда... да у Вас букет болезней...вот и скалероз добавился..

Также он полагал, что во Вселенной есть множество живых, обитаемых миров.
_Полагать_ что во Вселенной есть множество обитаемых миров, и _искать_ контакта с их обитателями - это две большие разницы... По крайней мере для умственно здоровых людей. Для Вас же, с Dreamerом это конечно может быть одним и тем же...
Соболезную.

А вы отказываетесь говорить о философии Бруно по существу
С кем говорить о философии Бруно по существу? С идиотом считающим Джордано Бруно - основоположником SETI?
Увольте.

Так же и философию Гёте вы обсуждать отказываетесь.
С кем я должен обсуждать философию Гёте? С умственно отсталым, не способным даже на простейшие умозаключения?
Увольте.

Просто голословно заявляете, что ваш оппонент пытается "примазаться к Гёте".
голословно? Где было голословие? Вы сослались на параллельную дискуссию. Я сослался на Вашу попытку оправдать собственную неполноценность, авторитетом Гёте, в упомянутой Вами параллельной дискуссии. Где тут спрашивается голословность?
Мда.. сочуствую Вам..

Вы очень любите уличать оппонентов в умственной неполноценности.
"Любите"? Эх.. если бы.. вынуждают.. =(

А вы способны каждому из тех оппонентов, коих вы якобы уличили в умственной неполноценности, установить точный медицинский диагноз?
Нет, этим должен заниматься их лечащий врач.

Как мы только что выяснили, моя болезнь Дауна существует исключительно в вашем воображении
Всё что мы пока выяснили, так это то, что Вы либо больны, либо притворяетесь таковым.
Всё остальное мы пока лишь уточняем.

моя умственная неполноценность, исключительно в вашем воспалённом воображении
ну если Ваша неумность существует, как Вы заявляете, исключительно в моём воображении, то это Ваше неумное письмо (являющееся доказательством Вашей неумности) стало быть тоже существует исключительно в моём воображении?

эээ... так мы докатимся до того, что Вы и сами плод моего воображения =-)
Некатит.

Вместо аргументов у вас - бесчисленные заявления о галлюцинациях, умственной неполноценности и мошенничестве ваших оппонентов.
Странно только, что Вы никогда даже не пытаетесь опровернуть хоть какое либо из моих обвинений. Вот взяли бы, да написали хоть раз, что-нибудь в таком духе: "то что я написал там то, не является ни моей галюцинацией, ни выдумкой, ни ложью, потому что ..." (и далее рациональная аргументация).

Слабо? То то же. А раз понимаете, что моя критика справедлива, так принимайте её, и не воняйте.

возомнил о себе, что он способен аргументированно обсуждать проблемы на высоком научном и философском уровне
Вы хотите что бы я на высоконаучном и философском уровне обсуждал поток бреда?
Каким образом? Это же не информация. Скорее информационный шум.

Да ещё и соотнесения веры в Бога с верой в Шоколадного Зайца. Вы хоть понимаете, что такое соотнесение не выдерживает ну просто никакой критики?
раз не выдерживает - критикуйте. Пока что я от Вас воопще никакой разумной критики не услышал. Ни той, которой выдерживает, ни той, которой невыдерживает.

Хотя бы потому, что Бог может представляться не только личным, но и безличным началом.
не может. Тогда это уже не бог. По крайней мере не религиозный бог.
Такому богу не получиться поклоняться. С ним не пообщаешься, его не огорчишь, не обрадуешь.

Вы пытаетесь спекулировать на терминологии.

Пример: "Артилерия - бог войны".
Вы этого бога имели в виду? А? Так вот, это бог - существует. Это артилерия.

Но на таком боге религии не построиш.

Анреспект. Опять Вы написали дурость.

Заметим, что Шоколадный Заяц существует исключительно в вашем воображении, тогда как, например, Иисус Христос (пусть это и не безличный бог, а бог-личность) существует, по меньшей мере, в воображении многих миллионов христиан.
Видимо Вы полагаете, что если многие миллионы людей поверят что Земля плоская - она таковой станет.
Я рад за Ваши больные фантазии. Но реалии жизни доказывают обратное.

За христианством - двухтысячелетняя история
Ещё раз: если Вы полагаете что Юпитер станет пластилиновым, если кто то будет верить в его пластилиновость в течении двух тысяч лет - то Вы дурак.

и аргументированно выстроенная философия (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Григорий Палама).
Это софистику Вы называете "аргументированным выстроением"?

Мда.. что ещё можно ожидать от человека, который бред называет аргументом.

христианская философия имеет убедительные аргументы
Так чего же Вы держите их в тайне, а вместо них пишете сюда столько бреда?
Тащите их сюда! (если конечно они и в правду есть). Рассмотрим.


ваши так называемые рассуждения, по большей части - барахло
Мои рассуждения правдивы, разумны и объективны.
Будь оно иначе, Вы бы неприменно обличили их нечестность, бессмысленность и необъективность.

Но вместо этого Вы лишь злословите, врёте и бредите. А это всё - от Вашего умственного бессилия.
Псевдоним: Юрий23:03 12/11/2006
А что вы-то умного написали, Андрей? Люди излагают свою точку зрения, а вы так и жаждете разнести всех, не согласных с вашей точкой зрения, в пух и прах. Пишете о чьих-то умственных недугах - а вы хоть какое-то представление имеете, что означает тот или иной недуг? Например, вы любите говорить про оппонентов (в частности, про меня) так: "вы - даун". А вы хоть знаете, что такое даун? Болезнь Дауна - это трисомия по двадцать первой паре хромосом. Всего у человека, если я не ошибаюсь, сорок шесть пар хромосом (только не надо придираться к обороту "если я не ошибаюсь" и говорить, что я - неуч). Пары хромосом - это у женщин XX, а у мужчин - XY. А "трисомия по двадцать первой паре" (болезнь Дауна) означает, что у человека вместо пары хромосом на двадцать первом участке оказалось три. Болезнь Дауна выражается, например, в определённых внешних признаках (в строении лица, походке, и т. д.). Так вот: признаков болезни Дауна у меня нет. И бросаться заявлениями типа "вы - даун", не видя человека - это неприкрытое, отвязное хамство. Вы ни черта не знаете ни о Гёте, ни о Бруно, и, прикрываясь тем, что оппонент якобы путает идеализм и уфологию, отказываетесь указать, в чём конкретно заключается философия Джордано Бруно. Так вот, по мировоззрению Джордано Бруно был пантеистом ("Бог всецело растворён в природе"). Также он полагал, что во Вселенной есть множество живых, обитаемых миров. А вы отказываетесь говорить о философии Бруно по существу. Так же и философию Гёте вы обсуждать отказываетесь. Просто голословно заявляете, что ваш оппонент пытается "примазаться к Гёте".
Вы очень любите уличать оппонентов в умственной неполноценности. А вы способны каждому из тех оппонентов, коих вы якобы уличили в умственной неполноценности, установить точный медицинский диагноз? Как мы только что выяснили, моя болезнь Дауна существует исключительно в вашем воображении, разгорячённом идеями материализма. Так вот: с вероятностью, бесконечно близкой к ста процентам, заявляю, что умственная неполноценность всех ваших оппонентов существует, равно как и конкретно моя умственная неполноценность, исключительно в вашем воспалённом воображении. Не надо выдавать работу вашего воображения за действительно существующий диагноз.
Знаете, господин Максимов, в начале 20-го века публицист Мережковский (кстати, вам известно, что был такой публицист?) высказался так: "Вижу грядущего хама". Перефразируя Мережковского, я скажу лично о вас так: "Вижу пришедшего хама". Вы - самовлюблённый тип, который, урывками начитавшись различных сведений из различных наук, возомнил о себе, что он способен аргументированно обсуждать проблемы на высоком научном и философском уровне. А тех, кто не согласен с материализмом, вы просто объявляете умственно неполноценными либо мошенниками. Кстати, вам бы, чёрт побери, русский язык получше подучить, что ли: "мошеЙник", "вооПще" - это что за орфография такая?!! И не надо мне рассказывать, что это всего лишь опечатки - подобные ошибки встречаются у вас неоднократно. Пересмотрите сами ваши посты, и вы всё увидите. Вместо аргументов у вас - бесчисленные заявления о галлюцинациях, умственной неполноценности и мошенничестве ваших оппонентов. Да ещё и соотнесения веры в Бога с верой в Шоколадного Зайца. Вы хоть понимаете, что такое соотнесение не выдерживает ну просто никакой критики? Хотя бы потому, что Бог может представляться не только личным, но и безличным началом. Например, безличен Бог пантеистов ("Божественное начало разлито во всей природе"); безличен Бог в идеалистическом монизме Адвайта-Веданты. А ваш Шоколадный Заяц может быть только богом-личностью. Был идол Шоколадного Зайца, а потом Заяц нам не угодил, мы его сбросили, и водрузили на его место идол Лисички А Хули (возможно, этот идол стоял бы в паре с идолом Чёрного Пятилапого Пса). Но ни Зайца, ни Лису, ни Медведя, ни Волка нельзя представить безличной субстанцией, разлитой в каждой точке Вселенной. Идол - всегда личность.
Заметим, что Шоколадный Заяц существует исключительно в вашем воображении, тогда как, например, Иисус Христос (пусть это и не безличный бог, а бог-личность) существует, по меньшей мере, в воображении многих миллионов христиан. За христианством - двухтысячелетняя история и аргументированно выстроенная философия (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Григорий Палама). С аргументами христианской философии можно не соглашаться - и, тем не менее, христианская философия имеет убедительные аргументы, с которыми можно как соглашаться, так и спорить. А с вашим Шоколадным Зайцем и спорить-то невозможно. Этого Зайца можно, разве что, только сместить с трона посредством водружения на трон Чёрного Пятилапого Пса. Иными словами, ваш Шоколадный Заяц - это не аргумент в споре, а исключительно ваше кривляние. И на такое кривляние следует отвечать, скорее, не философским аргументом, а аналогичным кривлянием, поскольку языка философии вы понимать не хотите. Что ж. Если вы хотите понимать только кривляние - я могу ответить вам кривлянием. Я не гордый, и не боюсь, что своим кривлянием я-де опускаюсь до уровня хамства. Так или иначе, но сопоставление Шоколадного Зайца или иного образа, существующего исключительно в вашем воображении, с образом, например, Санта-Клауса, восходящего к христианской традиции - это совершеннейшее невежество и нелепость. Но вы, похоже, и задуматься не хотите, сколь глубоко нелепы ваши сопоставления, которые вы демонстрируете здесь посетителям данного сайта. Правда, вы можете быстренько откреститься от ваших сопоставлений (по общению с вами я вижу, что вы умеете и любите это делать), заявив, что я говорю "наглое враньё и клевету", но это ничего не изменит. Посетители сайта, конечно же, увидят, что писали здесь вы, что писал я, что писал любой другой человек, оставивший здесь свои сообщения. Так что, открещивайтесь от собственных постов, конечно, если хотите... И, тем не менее, ваши посты - это объективно существующие вещи, зафиксированные на данном сайте. Так что, посетители сайта сами рассудят, кто, что и как написал.
Напоследок скажу вам по-просторечному, что вы - совершенно заурядное хамло и трепло, а ваши так называемые рассуждения, по большей части - барахло. И вам, самодовольная вы трепачёва фабрика, следует учиться, учиться и ещё раз учиться... В том числе, учиться уважительному отношению к оппонентам, чтобы ни у кого здесь даже на секунду не возникало бы желания написать, что вы - "хамло и трепло". За сим я и завершаю данный пост.
С наилучшими пожеланиями читателям и писателям сайта "Научный атеизм", Юрий.

Псевдоним: Andrew Maksimov19:41 12/11/2006
Юрий:

Опровергаете слова вашего оппонента совершенно голословно, не утруждая себя рассказать, в чём конкретно философия Бруно заключалась.
Слова моего оппонента, и были голословными. Поэтому опровергать мне там было просто нечего.

Тяжесть доказательств лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Вот пусть мой оппонент и приведёт доказательства того, что расселением инопланетян по вселенной Дж.Бруно занимался где-то ещё, кроме как в воображении Dreamerа.

Кстате, тот факт, что мне опять приходится объяснять Вам столь очевидные и просты вещи, ещё раз доказывает, что вы умственно неполноценны.

Знаете, мне разговоры с вами напоминают...
Учитывая Вашу умственную неполноценность (а наличие оной доказал Вам выше, так что на огульность тут сами понимаете - не свалишь) у Вас могут быть какие угодно неверные ассоциации.

Рассказываешь вам о философии Джордано Бруно - вы в ответ, что у Джордано Бруно такой философии не было (а какая же была? неужели материализм?!!).
Я не собираюсь объяснять Вам почему человек который считаете уфологию и идеализм - одним и тем же, является дураком.
Я просто Вам скажу - Вы дурак.

Говоришь вам в другой ветке, что Гёте не был материалистом - вы в ответ, что не надо-де примазывать Гёте к себе в компанию.
Не надо ля ля. В другой ветке, Вы писали бред сумашедшего, и пытались доказать что Вы не идиот, примазываясь к авторитету Гёте.
На что Вам было ясно и конкретно сказано: не примазывайтесь к Гёте. Вы ему не пара. он - великий человек. а Вы - рядовой идиот.
Псевдоним: Юрий18:11 12/11/2006
Andrew Maksimov (отвечая Dreamer'у):
Жаль только, что о разумных существах, коих расселил по планетам Дж.Бруно, известно лишь Вам и ещё возможно Вашим соседям по палате. Остальные же люди (включая самого Дж.Бруно) о такой ахинее и слыхом не слыхивали.

Вы так уверенно говорите, Андрей. Вам, вероятно, известно, каких именно воззрений придерживался Джордано Бруно. Ну так расскажите непросвещённым верующим о философии Джордано Бруно! А то странно как-то получается. Опровергаете слова вашего оппонента совершенно голословно, не утруждая себя рассказать, в чём конкретно философия Бруно заключалась. Знаете, мне разговоры с вами напоминают польский фильм "Секс-миссия" (другое название - "Новые амазонки"). Там женщины захватили власть и истребили всех мужчин, а когда обнаружилось двое мужчин, которые уцелели благодаря тому, что длительное время пребывали в замороженном состоянии, их приговорили к операции по смене пола. На суде над уцелевшими мужчинами женщины заявляли, что, мол, мужчины не сделали для человеческой цивилизации ничего полезного. Когда же двое мужчин пытались возражать, что ведь такие великие люди, как Ньютон и Эйнштейн были мужчинами, женщины отвечали им примерно так: "Враньё. Ньютон была женщиной и Эйнштейн тоже была женщиной".
Вот и с вами, Андрей, так же. Рассказываешь вам о философии Джордано Бруно - вы в ответ, что у Джордано Бруно такой философии не было (а какая же была? неужели материализм?!!). Говоришь вам в другой ветке, что Гёте не был материалистом - вы в ответ, что не надо-де примазывать Гёте к себе в компанию. Замечу, что мировоззрение Гёте вряд ли можно назвать христианским, но и материалистом Гёте не был. Его воззрения тяготели к пантеизму. Про мировоззрение Бруно вам уже говорили. Ну а теперь, можете ли вы чем-либо опровергнуть то, что было здесь рассказано о философии Джордано Бруно и Иоганна Вольфганга Гёте?

Псевдоним: Роман0:32 25/10/2006
Вообщето классная статья!
Это равносильно рассказывать про то как на Марсе дегидростирол 2,4,5 плохо влияет на магниевый уран :)

Христиане знают, что это субъективный основанный на деконстектуализации текста анализ.

Атеисты в душе не чаю так ли это поэтому возьмут на заметку.

Вывод: эту статью нигде как аргумент не покажешь....жаль....
Псевдоним: Andrew Maksimov14:42 19/10/2006
Саша:
надо молиться за спасение вашей души..........
_Кому_ надо? Мне лично - не надо. Вам надо? Молитесь. Кто мешает?
Псевдоним: Саша10:41 16/09/2006
надо молиться за спасение вашей души..........
Псевдоним: Andrew Maksimov0:02 09/09/2006
хех.. ну и кульбиты выдают религиозные мракобесы.
ну да ладно, глупость должна быть наказана. так что отвечаем (не в кураевском помойнике конечно, а тут)

to Macsaim Mac Artseibh (он же: Макарцев Максим Максимович):

Это мой последний пост по данной статье, так как, к сожалению дискуссия выродилась в обмен колкостями и ушла далеко от темы статьи.
Чем сожалеть о результатах своих потуг, лучше их не создавать.
А тема вовсе не ушла. Это вы её увели. Причём увели после того, как исчерпали весь запас опровергнутых мной, ваших аргументов.

К сожалению, с 9 апреля я уже не мог следить за ходом обсуждения, так что могу ответить только на то, что было до этого.
Кульбит довольно оригинальный. Много тут я встречал идиотизмов. Но такого ещё не было. Видимо прочитать и ответить (если действительно есть что ответить) задним числом, для верующего смертельный грех. ))) Беру в коллекцию.

В данном посте я даю комментарий только на те вопросы, которые касаются меня, или на те, которые мне показались актуальными.
Сказали бы прямо - на те, на которые ответить, у Вас хватило фантазии.
И знаете что, даже если бы Вы хотя бы на один какой-нибудь вопрос мне ответили нормально - уже был бы прогресс. Ан нет. Но об этом ниже.

Пишете Ане Кобуловой, упрекая её в амумризме, то есть отрицании существования дырок в её голове.

Зачем вы все так наезжаете на бедную Аню? (вопрос риторический) Сначала Виктор, теперь вы.

Вы можете рационально объяснить разницу между её упрёками меня в атеизме, и моими её в амумризме? Нет. Потому что если бы могли - то объянили бы, а не сетовали по пустому.
А раз так - в чём вопрос? (пусть даже риторический).

Она поставила правильный вопрос: как может существовать наука, предмет изучения которой – отсутствие чего-то?
Атеизм - это не наука. Это мировозрение. Но мировозрение научное. Строящееся на знаниях. В отличии от веры, строящейся на их отсутствии.

И отсутствие бога никто не изучает. Разве что в нездоровом воображении "бедной Ани".

Вопщем это, в том, что Вы умеете придумывать глупости, а потом сами их опровергать - Вы нас убедили.
А теперь напишите пожалусто хоть что-нибудь разумное. А?

Но уж если вы что-то публикуете, то дело элементарной научной чистоплотности проверить, что уже известно о данном объекте.
Это в том случае, если об объекте что то известно. А если объект есть вымысел, и всё, что о нём якобы "известно", есть суть фантазии, то мне вовсе не нужно знать из подробностей.
Вы знакомы с моими фантазиями о боге? Так зачем мне знакомиться с Вашими?
Или Ваши выдумки не такие как мои? Особенные? Кошерные?

сли бы вы жили в стране, где люди искренне верят в «хрень о тараканах, мирно живущих в вашей голове», и на основании этой «хрени» создают самобытную культуру, развивают особенности национального характера и т.д., то вам пришлось бы изучать «хрень о тараканах».
"Пришлось бы" - ёмкое слово. Если бы Вы например попали бы в тюремную камеру к уговникам, в роли петуха, то Вам пришлось бы стать представителем сексуальных меньшинств.

И я Георгия спросил, что конкретно он знает о Православии ... И Георгий, кстати, не ответил, вы, впрочем, тоже.
Зато я ответил Вам, почему доктору не надо знать, какого цвета галюцинации посещают больного, что бы выписать ему таразин.

То есть, по вашему мнению, вы, как человек, .... не имеющий опыта исполнения молитвенного правила, можете с большей уверенностью, чем человек, принадлежащий к этой культуре, судить о том, что такое православная молитва? Мне это кажется более чем сомнительным.
Вам кажется сомнительным, что трезвый человек лучше понимает суть алкоголизма, чем алкаш? Что в психической болезни, доктор разбирается куда лучше чем больной?
Кто бы сомневался. =)

Затем, вы пишете «_Верю сам не знаю во что_ - вот ваш тезис. Отлично! Браво!! Я буду Вас цитировать», тем не менее, цитируете только в одном месте, и именно там, где я вас призываю к дискуссии.
К дискуссии о чём? О Вашей вере непонятно во что? Вы ясно выразились, что и сами прекрасно понимаете тот факт, что и сами не знаете во что верите.
Так же не понятен Ваш кульбит относительно "цитируете в одном месте" - я что, Ваши перлы должен по триста раз цитировать везде и всюду? Высоко индекса цитирования заслуживают умные мысли, но никак не Ваши глупости.

Мне кажется, я уже довольно написал о том, что я знаю, во чтО верю, если вы этого не поняли, то извините, ничем не могу помочь, всё висит в инете, вы всегда можете обратиться к этому.
Почему же не понял? Понял! Прочтите чуть выше - я же написал, что понял, что Вы сами не знаете во что верите. Вы эту свою мысль написали достаточно ясно и не двухсмысленно.

РПЦ есть организация, взгляды которой расходятся с вашими. Ну и что? У нас тут плюрализм. Есть масса людей, которым по душе позиция РПЦ по многим вопросам. Никто никого не тащит в храм и не заставляет «читать одни и те же стишки до 42-го пука», как вы элегантно изволили выразиться.
Наглая ложь. Совершенно недавно, православные в наглую, нарушая Конституцию, начали заставлять наших детей в обязательном порядке читать свои "стишки до 42-го пука".
Тащят, тащят. И не надо сказок про "много людей, которым по душе". Если много - зачем обязаловка? Видать не так уж много.

А фашисты кое-кого кое-куда тащили в больших количествах.
Фашисты это делали несколько десятилетий. А православные - несколько столетий.
Вы правы, не надо сравнивать Православных с фашистами. Православные куда хуже фашистов.

Знаете, если только в 1937 было арестовано 130 000 священнослужителей,
Wow!!! Ну надо же! Вы ещё посчитайте сколько в каком году было растреляно докторов, или там извозчиков.
И из этого умозаключите, что против данных профессий вёлся геноцид наряду со священниками, причём конечно же по религиозным мотивам. )))
Может хватит валять дурака? Я Вам написал, что арестовывали не по религиозным мотивам, а по политическим. Что расстреливали не за то что ты веришь в какого-то там бога или Шоколадного Зайца, а за нелояльность к власти.
Вы это проигнорировали. Ничего насчёт этого не ответили (следовательно ответит Вам нечего). И между тем, продолжаете тут изображать дурачка.
Повторю ещё раз: атеист убивающий верующего по религиозным мотивам - это нонсенс. Это тоже самое, как здоровый убивает больного, за то, что тот болен.

А вот верующий убивающий атеиста по религиозным мотивам - это самое обычное и неотьемлеммое дело, сопутствующее всей истории религии.

в 1941 году на территории СССР оставалось только 100 действующих храмов, причём остальные были закрыты и/или уничтожены НЕ по воле прихожан,
Не по воле? Почему? Разве? А по моему, как раз таки по этой самой воле.

Вы имеете ввиду тот ещё тезис о том, что религия есть опиум для народа? Так я вам скажу, что для меня и для значительной части моих соотечественников это недоказанные слова. Религия может быть наркотиком, как и любое лекарство, а может и спасать человека – и так чаще всего и происходит.
Это Ваши слова. История человечества доказывает другое. Наука доказывает другое. Если Вам и "Вашим соотечественникам" очевидные факты побоку - то от этого их позиция не перестаёт быть ложной.

У человека, который честно, не по-ханжески обращается к религии, происходит μετανοια, «изменение ума», его очищение и просвещение. Человек меняется внутренне и внешне. Он обращается к Источнику всякаго блага, и, если он честный человек, не сможет уже вести себя не по заповедям.
Человек который често обращается с религией, по честно считает её отвратительной гадостью.
И уж точно, такой человек не будет вести себя по дурацким, порой аморальным и уродливым заповедям. Он будет понимать, что где хорошее, где плохое, должен видеть он сам, а не ждать когда об этом ему расскажут какие-то там попы, от имени какого-то там выдуманного существа.

То естьчеловек, который сбывает наркотики, уже заранее знает, чтО он несёт людям.
Поп тоже знает что он несёт людям. На то он и мошейник, что бы ясно осозновать преступность своей деятельности.

Прошу прощения, что пришлось это писать, я думал, что для любого взрослого человека это очевидно.
Что писать? Вы написали бред, о какой то там мифической пользе религии. Может на какойто другой планете религия и приносит пользу, но мы та с Вами находимся на Земле! А тут она несла и несёт мракобесие, ненависть и разрушение. И это - действительно очевидно для любого взрослного, умственно здорового, и хоть немножко образованного человека.

Об этом я уже писал, причём неоднократно, и никто пока мне не сказал, какая это наука доказала отсутствие Бога. Кроме этого, подскажите, какая наука доказывала отсутствие залежей сыра в земле и, уж простите мою безграмотность, что такое флюоресцент, которого не существует. М.б., вы имели ввиду флюоресценцию?...
бог - это вымышленное существо, живущее в Вашем воображении. Существами живущими исключительно в воображении людей, занимается психиатрия - Вам туда.
Тем более Вам туда надо, коль скоро для Вас отсутствие залежей сыра в земной коре - не научный факт.
По поводу флюоресцента/флюоресценции - не берусь сейчас по памяти точно вспомнить написание, но речь шла о веществе, которое якобы выделялось в процессе горения. От его существования отказались как только был открыть процесс окисления. Вот то же самое произошло вскоре и с богом.

Знаете, я просто сходил по адресу www.maksimov.us, и подумал, что очевидно, вы имеете к этому сайту какое-то отношение… Или вы его зарегистрировали в Америке, а живёте в РФ?
Wow!!! Круто! Много перлов может выдать непросвещённый ум верующего... мда..
Так, в виде маленького ликбеза: в доменной зоне .us располагаются сайты, чья информация может быть ориентирована на жителей США. Регистрировать домены можно в живя и находясь где угодно (на то и интернет).

о-первых общались мы тут и до вашего появления в дискуссии.
Это общественный форум, поэтому Ваши ссылки на первенсто неуместны. Всё что Вы написали - Вы написали для всех, и следовательно для меня тоже.

Во-вторых, покажите мне места с указанием даты, где я перевирал,
Хех, хорошенькое дело. Я Вам собщаю что Вы в данном месте наврали. Вы мне в ответ сообщаете, что я Вас видетели оскорбил. А после того, как я спрашиваю, неужели правда для Вас так оскорбительна, Вы просите указать меня место где Вы соврали..
=))))

ну да ладно, вот Вам к примеру (тыкнул в первый попавшийся на глаза Ваш пост):
13:07 14/03/2006
Я понимаю, что для автора смертным грехом является то, что священнослужители иногда пытаются обратить внимание верующих на то, что тело иногда тоже нуждается в лечении, но оставим это на совести автора. Естественно, что «церковники» толкуют это по-своему. В конце концов, здоровье – дело врачей и каждого отдельного человека, а в церковь люди приходят уж наверняка не на беседы о гигиене.
_перевираете_. Там речь шла не о самих действиях, а о целях, которые церковники преследуют своими действиями.

и кривлялся.
Поднимите глаза чуть выше, и увидете своё форменное кривляние (это когда после того как Вас уличили во лжи, Вы делаете круглые глаза, и спрашиваете - где?).

В-третьих, где я позволил себе 1) оскорбить вас;

Я Вам уже писал: когда человек начинает перевирать, флудить и кривляться - я это воспринимаю как оскорбление. Где оное имело место я Вам уже показал. А то, что мне пришлось это сделать несколько раз - результат Вашего флуда.

2) хоть раз выразиться так, как не полагается выражаться в приличной компании?
Я хоть раз упрекнул Вас в чём то подобном? То есть сецчас, получается что Вы мне приписываете действия, которых я не совершал. Это называется - клевета. Стало быть Вы - клеветник.

Непредвзятый человек, который возьмёт на себя труд прочитать всё, что мы тут накропали, сделает соответствующие выводы.
Естественно.

В то же время, с вашей, г-н Максимов, стороны, я постоянно вижу 1) поток инвективы;
Вас неустраивают мои словестные нападки? А Вы что ожидали? Что я буду Вас хвалить за Ваш омерзительный труд?
Это было бы с моей стороны в высшей мере неадекватно.

2) поток лексики, не вполне вписывающейся в стандарты общения двух воспитанных людей.
Примеры в студию.

При этом вы обвиняете меня…
и заметьте - вполне заслуженно! И всегда аргументированно.

юди часто используют такие вещи, когда и нечего сказать по существу.
Согласен. Именно такие вещи они и используют. Вы это нам достаточно убедительно продемонстрировали на своём примере.

Меня ни разу не ткнули носом в место, где я сознательно исказил бы истину, там где я не вполне уверен в качестве информации, я специально это оговариваю;
Налгая ложь. Враньё и клевета - Ваши верные спутники. Я неонократно указывал на Вашу нечестность. Да что там предыдущие посты - Вы даже в этом умудрились соврать не моргнув (вспомним хотя бы Ваше: никто силой в церковь не гонит)

ни разу не поправили в том, что я не вполне тактично общаюсь с собеседником;
А чё Вас поправлять, Вы от этого исправитесь что ли? Ну давайте поправлю:
"Неправильно это. Хотя... Достойно потомка обезьяны;-)" - Ваши слова. Я бы сказал форменное хамство. )

мне нигде не указали, что я оскорбляю чьи-либо религиозные взгляды
Потому что никакой нормальный человек подобной глупости не скажет. Говорить об "оскорблении религиозных чувств" - удел Вас, верующих.

При этом форма у вас зачастую подчиняет себе содержание,
У Вас есть претензии к содержанию? Жду их. Только если опять будут на манер сегодняшних (построенные на лжи и демагогии), судьба их будет тоже аналогичной.

Некоторые ваши пассажи мне пришлось распутывать, как распутывают клубок ниток.
Да так и не распутали.. Видать не берёт Ваша религиозная болтовня, крепость рациональных доводов.. Слабовато Ваше оружие.

На это письмо можете не отвечать, я в дискуссию с вами вступать не буду
Вы уже вступили со мной в дискуссию. Но были обречены на провал. потому что вступили в неё, вооружённые оружием невежества и лицемерия.
А сейчас трусливо тявкаете как Моска, из будки Кураевского гадюшника, в надежде что слон Вас не заметит.
Выглядете жакло и уБого.
Впрочем для Вас это вероятно ещё и комплимент.
Псевдоним: admin12:43 04/09/2006
2Macsaim Mac Artseibh

Мне всегда нравилось наблюдать за такими безастенчивыми провокаторами.

От Вас сегодня было три постинга:

----------------------------------------
test


Автор: test E-mail: test@test.ru
----------------------------------------
Добрый день, я проверяю, работает ли загрузка, а то моё большое сообщение почему-то виснет.


Автор: Максим Макарцев E-mail: makarcev@mail.ru
----------------------------------------
(оба были стёрты ибо нефиг спам разводить)

и после того как все ваши закосы под спам были стёрты, Вы разродились "разоблачением" на курайнике

мол "к чему бы это".

ню-ню... успехов... на курайнике найдётся достаточно людей которые поверят в Вашу ложь и радостно поблеют с Вами хором.
Псевдоним: Macsaim Mac Artseibh12:33 04/09/2006
Всем добрый день, я опять появился, но по непонятным мне причинам мои сообщения пропадают из книги отзывов.

Поскольку я обещал ответить, то решил открыть тему по данной статье, см. http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=63691
Псевдоним: Валерий0:54 19/08/2006
«Из мухи – слона». Оперируя несколькими, вырванными из проповеди фразами, построил такую, нечем не обоснованную, гипотезу.
Псевдоним: Andrew Maksimov22:58 25/07/2006
Димон:
Ай ай ай. Какие мы злодеи! Не ознакомились с элементарными вещами.
Так ознакомьте нас! Чего ж Вы? Обличите наше невежество в полной его красе!

Мораль: прежде чем писать такие отзывы, стоило бы хоть чуть-чуть подумать своей головой, сможете ли сказав "А", сказать и "Б".
Псевдоним: Димон19:31 25/07/2006
Прежде чем писать такие статьи, нужно серьезно изучать этот вопрос. Надо знать
элементарные вещи,как истоические, так
фактические. Невежество высшего сорта!!!
Просто злые вы люди, патологически.
Псевдоним: Lawyer17:01 26/05/2006
Ув. автор. Забыли еще, пожалуй, самый заразный обряд - когда верующие целуют ноги нарисованного, прибитого гвоздями к палкам, мужика.
Псевдоним: Andrew Maksimov23:11 23/05/2006
To Михаил:
Почему люди до сих пор сичтают полезной и истинной религию, придуманную евреями 2000 лет назад? Что-то здесь не так...
Конечно не так! Вопрос только в том, с кем не так, людьми которые верят в глупость, или с глупостью?

Вот подумайте сами, если например в то что Луна сделана из сыра некоторые люди будут верить на протяжении 8000 лет, с кем будет "что то не так". с Луной, или с людьми? Луне стоит и впрямь стать сырной (в угоду многовековому невежеству какихто там глупцов), или людям поумнеть?
Псевдоним: Михаил13:32 23/05/2006
Почему люди до сих пор сичтают полезной и истинной религию, придуманную евреями 2000 лет назад? Что-то здесь не так...
Псевдоним: Страж21:13 15/04/2006
Астахов
/Я не по слухам знаком с содержанием множества брошюр и книжонок атеистического плана, издававшихся в 60-80е годы прошлого века. /
Они кстати и сейчас издаются, в основном санэпидемиологами. Правда насчет их безграмотности не знаю, я не медик
Псевдоним: Астахов15:42 15/04/2006
Конкретно по поводу писания Н.В. Рябушкина.
Я не по слухам знаком с содержанием множества брошюр и книжонок атеистического плана, издававшихся в 60-80е годы прошлого века. Их авторы или списывали друг у друга, или реализовывали плоды собственной безграмотности. Повидимому, Рябушкин наткнулся на пласт сорокалетней завали и в порыве творческого экстаза переработал его, оснастив личными измышлениями.
Псевдоним: Andrew Maksimov23:12 13/04/2006
To Dreamer:
В науке вообще существование любых существ лишь вероятно.
Существование любых существ (и не только существ) _лишь вероятно_, только в вашем больном воображении. Это я Вам уже объяснял. А наука имеет к вашей умственной неполноценности отношение только со стороны психиатрии. И давайте закончим на этом.

Во-первых они летают, как и люди, с помощью технических средств.
Уровень полемики 6ти летнего ребёнка. Взрослый человек способен понять, что когда с ним обсуждают невозможность существования "летающих коров", подразумевается никак не их полёты в качестве пассажиров. Вы буквально каждым своим предложением сметаете последние сомнения относительно Вашего умственного развития.
А во-вторых они летают, будучи подхваченными смерчем.
Аналогично.
А в-третьих где гарантия, что генная инженерия не создаст трансгенных летающих коров?
Эти "трансгенные существа" уже не будут коровами.
Согласно закону больших чисел это когда нибудь да произойдёт.
Согласно Вашему "закону больших чисел", Вы когда-нибудь поумнеете. Но медицине как то пофиг на него...
Слабое место этого подсчёта вероятности - вероятность самозарождения жизни при неизвестности точных механизмов этого. Компенсируется теориями навроде теории панспермии. Однако, она не объясняет как жизнь самозародилась, и отсюда все эти вероятные, согласно закону больших чисел, создатели жизни.
Ваша неграмотность в вопросах механизмов самозарождения жизни не даёт Вам основания писать тут тарабарщину по вопросам, о которых у Вас нет даже самых поверхностных понятий.
Традиция оперирует в терминах кривизны, но кто мешает оперировать в терминах анизотропности?
Я же уже сказал - персонально _Вам_ - ничего не мешает. Персонально для _Вас_, ровно через две минуты, исключительно в пределах вашей комнаты гравитация отключится. Так что _Вам_ ничего не мешает готовиться к абсолютно безопасному прыжку в окно. Как вернётесь - поделитесь впечатлениями.
Дазвиданья. (С)
/Поэтому то что произошло в одном месте - может произойти и в другом, при сходных условиях (а о наличии сходных условий мы опять же имеет сведения)./У нас сходные условия даже с Венерой, где же венериане? Т.е. может и не произойти.
Тякс... Значение слова "может" для Вас видимо представляется не совсем ясным.. Бегом к толковому словарю. А мне тут мозги не компостируйте.
Кстате относительно Венеры: сходные условия с Венерой (на поверхности которой парниковый эффект создал чудовищную температуру и давление) существуют только в Вашем больном воображении.
Как известно он погиб за свою точку зрения, что звёзды - это солнца, и что вокруг них вращаются планеты, населённые разумными существами.
Жаль только, что о разумных существах, коих расселил по планетам Дж.Бруно, известно лишь Вам и ещё возможно Вашим соседям по палате. Остальные же люди (включая самого Дж.Бруно) о такой ахинее и слыхом не слыхивали.
Или быть может Вы дадите мне ссылки где говориться о том, где Дж.Бруно рассуждал о заселённости других планет разумными существами?
Пока не нашли сигнал от инопланетян, за финал сойдут и фантастические романы.
Для Вас - возможно. Но причём здесь SETI?
Перестаньте беспрестанно отожествлять себя с этой организацией. У Вас навязчивая идея.
Что есть реальность?
Мы это уже обсуждали. Здоровый человек понимает "что есть реальность". А Вы человек больной аутизмом. Вы оторваны от реальности. Вы не видите грани между своими больными фантазиями, и реальности. Объяснить Вам "что есть реальность" я не в состоянии тут. Помочь Вам в этом сможет таразин, опытный психиатр и постоянный уход.
А из какой области были метеориты если не из области фантазий и не из области реальных представлений?
Метеориты - из космоса. Из фантазий они прилетают только Ваш воспалённый мозг.
И потому что кто-то не боялся предположить, что такое возможно.
Существует дофига шизиков, не боящихся предположить что они Наполеоны. Они, как и Вы видимо, считают что благодоря своему "бестрашию" скоро станут императорами Франции. Однако Франция одна, а шизофреников много.
Отсюда вывод: реальности абсолютно пофиг что Вы о ней думаете.
Но Вам этого не понять. Сколько бы я Вам этого не повторял.
В проекте - есть. А вот реальной машины времени, увы, пока нет.
У кого в проекте есть? У Вас? Уже даже не в фантазиях, а в проекте? Поздравляю. К доктору.
Ведь если бы с доказательством нереальности историчности Христа было бы всё в порядке, то в суде достаточно было бы предъявить подобное алиби и христианству пришёл бы конец.
Доказательств того что Иисус Христос не историческая личность, а собирательный образ - дофига. Только какое до них дело _верующим_. Им на это абсолютно пофиг. Вспомните знаменитое: "Верую, ибо абсурдно".
Если Вы меня не поняли, можно просто переспросить. Есть же такой метод сравнения вероятности гипотез по Баесу.
Хватит тут ещё и дауна из себя корчить. Мы же вроде уже определились с Вашим диагнозом - аутизм. Нефиг хватать на себя всё подрят.
Какой нафиг Баес. _Для вас_ Баес идёт курить кеды вместе с гравитацией. Нефиг тут вилять. То Вы тут корчите из себя нигелиста, которому закон не писан. А когда Вас призывают к самому простому ответу: раз неписан для тебя закон, так переступи через него, пройти сквозь стену. Тут Вы начинаете кривляться: "Да я бы с радостью, да хоть сейчас, да пошол бы через эту стену... только вот у меня сегодня насморок, и рубашку я не того цвета надел.."
Хватит выкобениваться.
Что касается проверок на себе, то пусть проверяют добровольцы (со страховкой, разумеется), а я высоты боюсь.
Чего Вы боитесь? Того что гравитация не перестала существовать для Вас? А вставать со стула Вы не боитесь? Ведь для Вас существование/несуществование гравитации, и существование/несуществование смертельной опасности вставания со стула - лежат на одной полке. Значит встать со стула, и быть мгновенно испепелённым за это из бластера, инопланетянами - Вы не боитесь, а прыгнуть из окна - боитесь..
Хватит вилять. Либо признайте что Вы не настолько умственно неполноценный, как Вы пытались тут доказать, либо бегом к окну. И без всяких страховок (Вы же со стула без страховки встаёте?)
А уж как бритва Оккама отбривала метеориты.
Зато потом (когда наконец у человечества оказалось достаточно сведений, что бы не фантазировать на тему существования метеоритов, а точно знать об их существовании) она их замечательно обрила от всего лишнего.
Поэтому если некие добровольцы вдруг слегка отбросят бритву Оккама и начнут исследовать НЛО, не следует им мешать.
Угу. А заодно не мешать тем кто исследует сколько ангелов уместяться на острие иглы, сколько свинца можно превратить в золото с помощью заклинаний, .... и т.д. И всё это ставить на одну полку с наукой. Смешать её так сказать со всем что тока найдём.
Нет уж. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
И астрологи, тоже работают, и как это ни странно, зарабатывают.
Работают. Кто спорит. Более того, мало что астрологи работают - астрология работает! Другое дело - в чём заключается её работа: не в предсказывании событий будущего, а в составлении естестически симпатишной белеберды.
С таким же успехом можно сказать что машины без колёс - работают.
Да они могут работать. Только не в качестве машин. А в качестве средств, что бы укрыться от дождя.
И священники работают, и зарабатывают. И конкурируют с психологами.
Конкурируют. Только не в анонсированной области.
Почему я должен Вам тут объяснять все эти очевидные вещи? Я что, Ваш лечащий доктор? Идите к нему - будет полезнее.
/Это именно то, что я имел в виду, говоря об параллельных плюсах данного проекта, не свзяанных напрямую с инопланетяными. /Напрямую не связанных, а косвенно связанных. Вы же утверждали, что "никак". Однако использование "развития новых алгоритмов обработки сигнала, новых технологий поиска" и в других отраслях человеческой деятельности, никак эту косвенную связь не отменяет.
Прочтите ещё раз. Внимательно. Подразумевалось использование достижений полученных ими в процессе "поиска сигналов внеземеных цивилизаций" в отраслях никак не связанных с внеземными цивилизациями (пример: новые методы шифрования данных разработанные в процессе одного из исследований SETI успешно используются в системах шифрования видеосигнала в теле-аппаратуре).
А то что у и религии много плюсов, Вам подтвердит любой верующий.
Вы бы ещё у алкашей об их отношении к водке спросили.
/нет. Сбор "улик" для дольнейшего доказательства на их основе, и само доказательство - это не одно и тоже./Методика сбора улик органично связана с тем, что пытаются доказать. И если искуственный сигнал будет получен, никаких других улик для доказательства, а можно сказать, что и никакого другого доказательства не потребуется.
Доказывать можно и без доказательств (подразумевают именно такие доказательства, которые действительно можно считать доказательствами).
И в тоже время, можно собирать доказательства чего либо, не преследуя конечной цели доказать именно то, доказательства чего собираются. (беспристрастность)
Псевдоним: Dreamer13:52 13/04/2006
/говоря о наличии подобных разумных существ, в науке _на данный момент_ подразумевается лишь _вероятность их существования_. /
В науке вообще существование любых существ лишь вероятно. Причём конечная вероятность зависит от постановки задачи. Например, какая вероятность, что существуют летающие коровы? Казалось бы, ответ очевиден, ан не всё так просто. Как это ни парадоксально звучит, но наука доказала, что коровы летают. Во-первых они летают, как и люди, с помощью технических средств. А во-вторых они летают, будучи подхваченными смерчем. А в-третьих где гарантия, что генная инженерия не создаст трансгенных летающих коров? Согласно закону больших чисел это когда нибудь да произойдёт. Не говоря уж о летающих коровах из виртуальной реальности. Конечно, можно сказать, что ВР - всего лишь модель, но ведь и виртуальный робот-андроид на нейросетях, осознающий себя - это всего лишь модель.

/Эта вероятность складывается из: вероятности зарождения жизни на планете, вероятности эволюционирования биосферы планеты до ноосферы, вероятного колличества планет, вероятного времени процесса,.... и т.д. от ряда факторов, о которых наука имеет определённые представления. /
Слабое место этого подсчёта вероятности - вероятность самозарождения жизни при неизвестности точных механизмов этого. Компенсируется теориями навроде теории панспермии. Однако, она не объясняет как жизнь самозародилась, и отсюда все эти вероятные, согласно закону больших чисел, создатели жизни.

/В основе данной, научной _вероятности их существования_, лежит строго научный фундамент, который, упрощённо говоря гласит, что законы природы везде и всегда одинаковы /
Принцип актуализма и изотропности (изотропии свойств) пространства-времени с одной стороны и принцип кривизны пространства-времени с другой. Традиция оперирует в терминах кривизны, но кто мешает оперировать в терминах анизотропности?

/Поэтому то что произошло в одном месте - может произойти и в другом, при сходных условиях (а о наличии сходных условий мы опять же имеет сведения)./
У нас сходные условия даже с Венерой, где же венериане? Т.е. может и не произойти.

/Каким каком _научную_ вероятность существования инопланетных цивилизаций, Вы сопрягли с неимеющей никакой подобной подоплёки "вероятностью существования бога" /
Да очень просто - технически подкованный инопланетянин и есть бог. Американские индейцы приняли испанцев за богов, потому что у тех было огнестрельное оружие, греки приняли Зевса за бога, потому что у него был молниеметатель. А для Норнов Бог - человек. Для ботов - жителей Матрицы Бог - Нео.

/Спасибо, что сообщили нам поистине фантастические сведения, о том, что основоположником SETI был Джордано Бруно /
Как известно он погиб за свою точку зрения, что звёзды - это солнца, и что вокруг них вращаются планеты, населённые разумными существами.

/текущим финалом этой программы - фантастические романы /
Пока не нашли сигнал от инопланетян, за финал сойдут и фантастические романы.

/Да! _Эти_ инопланетяне действительно существуют! Только существуют они не на других планетах, а в воображении людей, в кино и в копьютерных играх./
А воображение помещает их на другие планеты. Экстраполирует, так сказать. Чем принципиально отличается робот-андроид на нейросетях, помещённый нами на модель Марса и осознающий себя внутри ВР, и робот-андроид, помещённый нами на другую планету, например на Марс, в нашей реальности? Только тем, что второго можно пощщупать. Хотя и второго можно пощщупать с помощью спещиальных перчаток. В общем, с помощью технологии стирается грань между реальностью и вымыслом. "Что есть реальность?" (с) Морфеус

/Ещё раз: откуда эти сведения?/
Можно было бы и догадаться - от науки уфологии, которая давно доказала, что круги на полях - дело рук инопланетян :).

/Во-первых, метеориты никогда не были из области фантазий. Поверьте мне на слово. Да же если люди не знали об их существовании, это ещё не значит, что их не существовало./
А из какой области были метеориты если не из области фантазий и не из области реальных представлений?

/Метеориты стали для нас _реальными_, не потому что кто-то продолжал фантазировать на эту тему, а потому, что камни продолжали падать./
И потому что кто-то не боялся предположить, что такое возможно.

/если кто то в своих "экстраполяция о реальных представлениях" об огне, нафантазирует флюоресцент, от этого процесс окисления никуда не денется./
Т.е. Вы из тех, кто считает, что наука доказала, что теплорода не существует и самое главное - не существовало? А другие считают, что модель теплорода - просто частный случай.

Ну так опишите иной механизм доказательства нереальности событий прошлого, раз он у Вас есть.
/Во-первых, написав фразу "иной механизм", Вы таким образом подразумевали что некий механизм у Вас уже есть. А это не так./
В проекте - есть. А вот реальной машины времени, увы, пока нет.

/А во-вторых - я же Вам сказал, если Вы не уверены в том когда Вы появились на свет, что с Вами было вчера, существовал ли Гагарин... /
Версия, что можно подделать воспоминания, отметается из-за низкой вероятности подобного события, но не всеми. Жертвами похищения НЛО, например, не отметается. И в том числе и из-за этого в СССР контактёров принудительно лечили. Что касается Гагарина и полёта американцев на Луну, то тут всё сложнее, т.к. вмешивается политика. Ведь если бы с доказательством нереальности историчности Христа было бы всё в порядке, то в суде достаточно было бы предъявить подобное алиби и христианству пришёл бы конец.

/А как насчёт "рабочей гипотезы" о том, что гравитация не действует только на Вас, а на грузик действует. Причём начала недействовать совсем недавно. Для Вас же эта "рабочая гипотеза" ничуть не хуже милиарда других./
Если Вы меня не поняли, можно просто переспросить. Есть же такой метод сравнения вероятности гипотез по Баесу. Вероятность для такой рабочей гипотезы меньше чем вероятность, что гравитация и для грузика исчезнет. Кстати и для теорий применим тот же критерий, как для ОТО и РТГ, не говоря уж о любимом детище теоретической физики - ТСС. Что касается проверок на себе, то пусть проверяют добровольцы (со страховкой, разумеется), а я высоты боюсь.

/Во-первых, "на уровне логики" можно доказать оооочень многое... например то, что "крокодил больше зелёный чем длинный"./
Если считать, что философия - наука, то всё в порядке :).

/А во вторых, на логику Вы давным давно забили, и забыли. И сами предложили "доходить до чего угодно", вместо использования Бритвы Оккама./
Так бритва Оккама сама не универсальна и больше практический, чем логический инструмент, взять хотя бы казус с теплородом, который был, а потом вдруг исчез. Или с электричеством и магнетизмом, которые преобразовались в электро-магнетизм. А уж как бритва Оккама отбривала метеориты. Поэтому если некие добровольцы вдруг слегка отбросят бритву Оккама и начнут исследовать НЛО, не следует им мешать.

/И в этой самой конкуренции, Вы со своим мракобесием, проиграли. Потому как на практике, самолёты летают, пароходы плавают, заводы работают, /
И астрологи, тоже работают, и как это ни странно, зарабатывают. И священники работают, и зарабатывают. И конкурируют с психологами.

/Не с помощью молитв человек избавляется от аппендикса, при аппендиците, а с помощью знаний человеческой анатомии. /
Вот как раз хороший пример - область медицины: в США любое нетрадиционное лечение карается, а в Европе расцвет гомеопатии и хиллерства.

/Это именно то, что я имел в виду, говоря об параллельных плюсах данного проекта, не свзяанных напрямую с инопланетяными. /
Напрямую не связанных, а косвенно связанных. Вы же утверждали, что "никак". Однако использование "развития новых алгоритмов обработки сигнала, новых технологий поиска" и в других отраслях человеческой деятельности, никак эту косвенную связь не отменяет. А то что у и религии много плюсов, Вам подтвердит любой верующий.

/Мерзкий аморал, пытающийся лить грязь на светлое имя Джордано Бруно.
Его, к вашему сведению, как раз сожгли те, кто "выделял главное в придуманных ими понятиях"./
Его сожгли те, кто нетерпим к альтернативной, хотя и не бесспорной, точке зрения.

/А он таким идиотизмом никогда не занимался.
В противном случае, с Ваших слов получается что это он "выдумал", то что звёзды - это такие же "Солнцы" как наше./
Можно сказать и так, но он же точно выдумал инопланетян, населяющих эти солнца.

А поиск сигналов от инопланетных цивилизаций, это разве не попытка доказательства существования инопланетян?
/нет. Сбор "улик" для дольнейшего доказательства на их основе, и само доказательство - это не одно и тоже./
Методика сбора улик органично связана с тем, что пытаются доказать. И если искуственный сигнал будет получен, никаких других улик для доказательства, а можно сказать, что и никакого другого доказательства не потребуется.
Псевдоним: Andrew Maksimov19:24 12/04/2006
To Dreamer:
1. говоря о наличии подобных разумных существ, в науке _на данный момент_ подразумевается лишь _вероятность их существования_. Эта вероятность складывается из: вероятности зарождения жизни на планете, вероятности эволюционирования биосферы планеты до ноосферы, вероятного колличества планет, вероятного времени процесса,.... и т.д. от ряда факторов, о которых наука имеет определённые представления. В основе данной, научной _вероятности их существования_, лежит строго научный фундамент, который, упрощённо говоря гласит, что законы природы везде и всегда одинаковы (Например длина волны определенной линии в момент излучения одинакова на Земле и в любой самой далекой галактике.) Поэтому то что произошло в одном месте - может произойти и в другом, при сходных условиях (а о наличии сходных условий мы опять же имеет сведения).

Каким каком _научную_ вероятность существования инопланетных цивилизаций, Вы, своим недоразвитым сознанием(по этому поводу читайте ниже) сопрягли с неимеющей никакой подобной подоплёки "вероятностью существования бога" - это одном что называется богу известно. Из чего складываться будет вероятность существования бога? Из Вашего желания что бы он существовал, помжноженного на Вашу дремучую упёртость? Хех... чему то тогда вероятность существования бога и будет равна... Правда эта мера врятли будет больше вероятности существования Шоколадного Зайца и Пингвинов-вампиров.

2. Спасибо, что сообщили нам поистине фантастические сведения, о том, что основоположником SETI был Джордано Бруно (бегом к психотерапевту!!! вам срочно нужна помощь), а текущим финалом этой программы - фантастические романы (об этом тоже доктору расскажите).
3. Вы больны. Умственно. Мне Вас жалко.
Допустим видели во сне, в кино, в компьютерных играх.
Да! _Эти_ инопланетяне действительно существуют! Только существуют они не на других планетах, а в воображении людей, в кино и в копьютерных играх.
Допустимо ребёнку, не понимать, где существует Бэтмэн, Терминатор и Люди-Х. Это нормально. Но если это происходит со взрослым человеком (как в Вашем случае) - это даёт очень твёрдые позиции задуматься над душевным состоянием этого человека. (это я Вам объясняю что называется по пальцам, почему я уже практически уверен что Вы умственно неполноценны). Предварительный диагноз - аутизм. Более точно Вам сможет поставить диагноз доктор. Сходите к нему обязательно - это для Вашего же блага.
4. Инопланетяне - это маленькие зелёненькие человечки с летающих тарелок, которые так успешно маскируются, что никто кроме уфологов их до сих пор не обнаружил :).
Ещё раз: откуда эти сведения? Если эти сведения подчерпнуты из Вашего воображения - эти существа существуют. В Вашем воображении. Если из фантастического романа: они тоже существуют, но успели расселисться помимо Вашего воображения, ещё и в воображении автора книги, и ряда её читателей.
То, что мне приходится Вам разжовывать такие вещи - подтверждает мои опасения относительно Вашего здоровья.
5. Любая фантазия - это экстраполяция из реальных представлений в рабочую гипотезу. Когда-то и метеориты были из области фантазий, и французская академия наук постановила, что "камни с неба не падают".
Во-первых, метеориты никогда не были из области фантазий. Поверьте мне на слово. Да же если люди не знали об их существовании, это ещё не значит, что их не существовало.
Во-вторых, у Вас опять же совершенно убогое предстваление о понятии "рабочая гипотиза". Почитайте об этом.. Метеориты стали для нас _реальными_, не потому что кто-то продолжал фантазировать на эту тему, а потому, что камни продолжали падать.
если кто то в своих "экстраполяция о реальных представлениях" об огне, нафантазирует флюоресцент, от этого процесс окисления никуда не денется.
6. Ну так опишите иной механизм доказательства нереальности событий прошлого, раз он у Вас есть.
Во-первых, написав фразу "иной механизм", Вы таким образом подразумевали что некий механизм у Вас уже есть. А это не так.
А во-вторых - я же Вам сказал, если Вы не уверены в том когда Вы появились на свет, что с Вами было вчера, существовал ли Гагарин... обратитесь к доктору! Обсудите это с ним. Будет куда эффективней и плодотворней.
7.Например к тому, что не все научные представления абсолютны и поэтому не стоит их возводить в догму. А прийти к чему угодно мешает следование логике. Например к существованию четырёхугольных треугольников прийти нельзя.
Во-первых, "на уровне логики" можно доказать оооочень многое... например то, что "крокодил больше зелёный чем длинный".
А во вторых, на логику Вы давным давно забили, и забыли. И сами предложили "доходить до чего угодно", вместо использования Бритвы Оккама.
8. А пришли к свободной и честной конкуренции идей, которые существуют в области рабочих гипотез и в области теорий, и какую из них предпочесть - дело практики, как критерия истины.
Угу. Пришли. И в этой самой конкуренции, Вы со своим мракобесием, проиграли. Потому как на практике, самолёты летают, пароходы плавают, заводы работают, не на Вашем невежестве и словоблудии.

Понимаете Вы русский язык?
Не с помощью молитв человек избавляется от аппендикса, при аппендиците, а с помощью знаний человеческой анатомии. Именно поэтому молитва - туфта, а нрж хирурга - круто.
9. Зачем прыгать, когда можно бросить грузик и проверить?
Чё Вы тут изворачиваетесь, гнусный Вы лжесловец? Что Вы тут нам "мозги компостируете"? А как насчёт "рабочей гипотезы" о том, что гравитация не действует только на Вас, а на грузик действует. Причём начала недействовать совсем недавно. Для Вас же эта "рабочая гипотеза" ничуть не хуже милиарда других. Так чего же Вы тут как уж на сковородке изворачиваетесь, когда давно бы уже проверили? Хватит врать.
10. Удел свободомыслящих личностей навроде Джордано Бруно,
Мерзкий аморал, пытающийся лить грязь на светлое имя Джордано Бруно.
Его, к вашему сведению, как раз сожгли те, кто "выделял главное в придуманных ими понятиях". А он таким идиотизмом никогда не занимался.
В противном случае, с Ваших слов получается что это он "выдумал", то что звёзды - это такие же "Солнцы" как наше.
Впрочем от Вас я могу ожидать уже что угодно...
11. Это не у меня, а у авторов проекта.
Прекратите приписывать своим убожеским идеям, авторство других людей.
12. А поиск сигналов от инопланетных цивилизаций, это разве не попытка доказательства существования инопланетян?
нет. Сбор "улик" для дольнейшего доказательства на их основе, и само доказательство - это не одно и тоже.
Меня утомляет уже беседовать с умственно неполноценным, который и двух понятий связать не может... Я дождусь от Вас хоть одного зрелого предложения?
13. В настоящее время Центр Исследования СЕТИ развивает обрабатывающую сигнал технологию
Это именно то, что я имел в виду, говоря об параллельных плюсах данного проекта, не свзяанных напрямую с инопланетяными. Только кому я это писал? вы же не бельмеса не понимаете... =(
14. Так что насчёт "никак не связанных с контактами с внеземными цивилизациями" это Вы погорячились.
Если Ваш нездоровое сознание, не в состоянии понять, как "развитие новых алгоритмов обработки сигнала, новых технологий поиска" используется в других отраслях человеческой деятельности - я Вам ничем помочь не могу.


И так.
Я действительно сильно обеспокоен Ваши психологическим здоровьем, потому как вижу только два варианта, когда человек и впрямь считает:
- будто Джордано Бруно придумал звёзды и стал основополжником SETI;
- что персонажи кино попадают на экран с других планет;
- не уверен существовал ли он вчера;
- не видит чёткой разницы между кенгуру населяющими Австралию, и кенгуру-вампирами;
- и т. д.

либо усиленно пытается выдать себя за душевнобольного, в силу каких-то неведомых мне причин, либо в действительности является умственного неполноценным.
Псевдоним: Dreamer15:06 11/04/2006

/Каких ИМЕННО инопланетян? Что подразумевается под словом "инопланетян", какими свойствами обладает эта сущность, откуда у Вас сведения обо всём этом.. Я же сказал - конкретизируйте./
Под инопланетянами подразумевается разумные существа с других планет (не с Земли). Сведения об этой рабочей гипотезе подчёрпнуты из программы SETI, простирающейся от Джордано Бруно до фантастических романов.

/Если описание будет такое: таких, которых никто ещё никогда не видел, не слышал,/
Допустим видели во сне, в кино, в компьютерных играх.

/ и никто не имеет никаких представлений о них,/
Что касается представлений, то гуманоиды - это просто экстраполяция наших представлений об эволюции на другие звездные системы.

/ то вопрос "а _что такое инопланетяне_?" останется. Ведь в данной формулировке получается что инопланется, это "что то, сам не знаю что"./
Инопланетяне - это маленькие зелёненькие человечки с летающих тарелок, которые так успешно маскируются, что никто кроме уфологов их до сих пор не обнаружил :).

/Или: "Наука доказало существования/несуществование того, что я (или кто то другой) только что на фантазировал?"/
Любая фантазия - это экстраполяция из реальных представлений в рабочую гипотезу. Когда-то и метеориты были из области фантазий, и французская академия наук постановила, что "камни с неба не падают".

/Ему будете доказывать то что наука не способна доказать что Вы не прилетели вчера с Луны, потому что у него нет машины времени./
Ну так опишите иной механизм доказательства нереальности событий прошлого, раз он у Вас есть. Особенно интересно как Вы это будете доказывать изнутри Матрицы.

/Если исходить из "возможности" "чего либо" - можно прийти _к чему угодно_. /
Например к тому, что не все научные представления абсолютны и поэтому не стоит их возводить в догму. А прийти к чему угодно мешает следование логике. Например к существованию четырёхугольных треугольников прийти нельзя.

/Можно прийти к тому что мир действительно был создан пять минут назад. И создан был Шоколадным Зайцем живущим в Хрустальном Горшке. И создан был для того что бы Вы, Dreamer, смогли реализовать в этом мире свои таланты альпениста....
Вопщем много к чему "можно прийти".
Однако ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, видит разницу между всем тем, "к чему можно прийти", и тем "к чему уже пришли"./
А пришли к свободной и честной конкуренции идей, которые существуют в области рабочих гипотез и в области теорий, и какую из них предпочесть - дело практики, как критерия истины.

/И для него существование Луны, и существование летающих кенгуру (к которым безусловно "можно прийти") - стоят на разных полках./
Как уже подтверждённая теория и уже _рабочая_, но ещё _гипотеза_. К примеру, Вы в курсе, что нашли чупакабру?

/У ВАС ЭТО ИНАЧЕ? Для Вас, существование компьютера на Вашем столе, и отсутствие гравитации (к которому можно прийти) - равнозначны?/
Неравнозначны, см. выше.

/В таком случае - прыгайте в окно. _С Вами ничего не будет. Гравитации та ведь нет_/
Зачем прыгать, когда можно бросить грузик и проверить? Если она даже есть сейчас, то не факт, что в будущем не сработает какой нибудь ранее неизвестный закон, который исключит влияние гравитации в некоторой области пространства-времени. А прыгать не у всех духу хватает даже с парашютом, хотя вероятность, что оба парашюта - и основной и запасной, не раскроются - крайне мала.

/И понимаете разницу между тем "к чему можно прийти", и тем, "что есть"./
См. выше.

/"Выделять главное" в придуманных воображением, существ - удел,/
Удел свободомыслящих личностей навроде Джордано Бруно, писателей фантастов, изобретателей, учёных или авторов программы SETI. А Вы напоминаете тех зрителей, которые в панике выбежали из кинотеатра, увидев знаменитое прибытие поезда. Поскольку и предположить не могли, что бывает иначе.

/У Вас весьма инвалидное представление о работе SETI./
Это не у меня, а у авторов проекта.

/ Они не занимаются "доказательством существования инопланетян"./
А поиск сигналов от инопланетных цивилизаций, это разве не попытка доказательства существования инопланетян? О этом сказано на их сайте - http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=179781

"СЕТИ, Поиск Внеземных Сведений, является исследовательской наукой, которая ищет свидетельство жизни во вселенной, ища некоторую подпись ее технологии. Наше текущее понимание происхождения жизни на Земле предлагает, что при заданности подходящей окружающей среды и достаточном времени, жизнь разовьется на других планетах. Даст ли развитие начало интеллектуальным, технологическим цивилизациям, открыто для предположения. Однако, такая цивилизация могла быть обнаружена поперек межзвездных расстояний, и может фактически предложить нашу лучшую возможность обнаружить внеземную жизнь в ближайшем будущем."

/ Они собирают информацию. Исследуют её. Анализируют./
"Обнаружение свидетельства других технологических цивилизаций однако, требует существенного усилия. В настоящее время Центр Исследования СЕТИ развивает обрабатывающую сигнал технологию и использует это, чтобы искать сигналы от передовых технологических цивилизаций в нашей галактике."

/ Причём благодоря их работе наука успешно продвигается в ряде направлений, никак не связанных с контактами с внеземными цивилизациями./
"Работа над Центром разделена на две области: Научные исследования, и Проекты. Усилия по R*D включают развитие новых алгоритмов обработки сигнала, новую технологию поиска, и новые стратегии поиска СЕТИ, которые затем включены в определенные проекты наблюдения. Алгоритмы и технология, развитая в лаборатории сначала испытаны в полевых условиях и затем осуществлены в течение наблюдения. Результаты наблюдения используются, чтобы вести развитие новых аппаратных средств, программного обеспечения, и средств обслуживания наблюдения. Улучшенные СЕТИ наблюдающие проекты в свою очередь обеспечивают новые идеи для научных исследований. Этот цикл приводит к продолжающемуся продвижению и разнообразию в нашей способности искать внеземные сигналы. "

http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=178913

"Множество Аллена Телескопа будет состоять из Грегорианских блюд погашения приблизительно 350 6.1 метров, выстраиваемых на участке Обсерватории Радио Ручья Шляпы. Учитывая число антенн и большого размера первичного луча (приблизительно 4 степени в длине волны на 21 см), это множество будет иметь беспрецедентное количество гибкости в наблюдении. "
Т.е. радиотелескоп.

"Проект Феникс был всемирным самым чувствительным и всесторонним поиском внеземных сведений. Это было усилие обнаружить внеземные цивилизации, прислушиваясь к радио-сигналам, которые или преднамеренно сиялись наш путь, или были неосторожно переданы от другой планеты."

"Оптический СЕТИ
Калифорнийские астрономы расширяют поиск внеземных сведений (СЕТИ) новым экспериментом, чтобы искать мощные световые импульсы сияющие на нашем пути от других звёздных систем. "

"Состав межзвёздного сообщения
Программа Института СЕТИ о адресованных в состав межзвёздного сообщения некоторых из самых критических для человечества вопросов, которые будут стоять, если мы обнаружим внеземные сведения: мы должны ответить? Если мы это сделаем, то что мы должны сказать? Как мы можем создать сообщения, которые были бы поняты на других мирах?"
Так что насчёт "никак не связанных с контактами с внеземными цивилизациями" это Вы погорячились.
Псевдоним: Andrew Maksimov11:35 09/04/2006
To Dreamer:

/Инопланетян, которые заставляют вас тут писать глупости - нет./А тех, которые не заставляют? Тоже - нет? Так наука доказала, что инопланетян нет и не было?
Каких ИМЕННО инопланетян? Что подразумевается под словом "инопланетян", какими свойствами обладает эта сущность, откуда у Вас сведения обо всём этом.. Я же сказал - конкретизируйте.
Если описание будет такое: таких, которых никто ещё никогда не видел, не слышал, и никто не имеет никаких представлений о них, то вопрос "а _что такое инопланетяне_?" останется. Ведь в данной формулировке получается что инопланется, это "что то, сам не знаю что".
И Ваш вопрос тогда получается: "Наука доказало существования/несуществование забыл чего."?
Или: "Наука доказало существования/несуществование того, что я (или кто то другой) только что на фантазировал?"

Вы хоть понимаете, насколько идиотские вопросы Вы задаёте?
/Аналогично нет бога который например создаёт мир 6 тысяч лет назад. Вполне научно доказано что такого бога нет./Типа на машине времени слетали и убедились. Чья бы корова мычала про глупости.
Это уже не глупости... Это уже к доктору. Ему будете доказывать то что наука не способна доказать что Вы не прилетели вчера с Луны, потому что у него нет машины времени.

Да бог может создать мир и пять минут вперёд - есть такое понятие в компьютерных играх, как предистория.
И с Вашими глупостями у Вас в голове?

Если исходить из "возможности" "чего либо" - можно прийти _к чему угодно_. Можно прийти к тому что мир действительно был создан пять минут назад. И создан был Шоколадным Зайцем живущим в Хрустальном Горшке. И создан был для того что бы Вы, Dreamer, смогли реализовать в этом мире свои таланты альпениста....
Вопщем много к чему "можно прийти".
Однако ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, видит разницу между всем тем, "к чему можно прийти", и тем "к чему уже пришли". И для него существование Луны, и существование летающих кенгуру (к которым безусловно "можно прийти") - стоят на разных полках.

У ВАС ЭТО ИНАЧЕ? Для Вас, существование компьютера на Вашем столе, и отсутствие гравитации (к которому можно прийти) - равнозначны?

В таком случае - прыгайте в окно. _С Вами ничего не будет. Гравитации та ведь нет_
А если Вы это не делаете - значит Вы всё таки не БОЛЬНОЙ человек. И понимаете разницу между тем "к чему можно прийти", и тем, "что есть".
В таком случае остаётся тока один вариант: Вы сознательно тут прикидываетесь слабоумным человеком, изображаете запущенную стадию аутизма.

/Конечно, можно под словом "бог" описать что либо, что _есть_./У слова бог много определений, но всё же, если выделять главное, то бог - это просто инопланетянин из обогнавшей в развитии цивилизации, а Бог - это игрок "Матрицы", аватара которого общается с ботами либо отмалчивается.
"Выделять главное" в придуманных Вашим же больным воображением, существ - Ваш удел, но никак не мой. Увольте.
/Также неуместна аналогия с SETI, потому как/Это не аналогия, а последовательность: если уже научно доказано, что инопланетян нет и не было, то зачем выбрасывать деньги на ветер, ища сигнал от никогда не существовавших объектов?
У Вас весьма инвалидное представление о работе SETI. Они не занимаются "доказательством существования инопланетян". Они собирают информацию. Исследуют её. Анализируют. Причём благодоря их работе наука успешно продвигается в ряде направлений, никак не связанных с контактами с внеземными цивилизациями.
Псевдоним: Dreamer9:15 09/04/2006
Ну ложку то, из которой выдают вино он, надеюсь, дезинфицирует?
Псевдоним: Muxa13:32 08/04/2006
2Dreamer

А ещё общеизвестно, что алкоголь дезинфицирует.

Это в случае "наружного применения".

Как Вы себе видите "причастия для наружного применения"?
Псевдоним: Dreamer13:18 08/04/2006
Кстати, если есть польза от малых доз алкоголя, то это и есть польза от причастия. А ещё общеизвестно, что алкоголь дезинфицирует.
Псевдоним: Dreamer11:17 08/04/2006
Опечатка
вместо
"из-за более низкой неэффективности"
следует читать
"из-за более низкой эффективности"
Псевдоним: Dreamer11:06 08/04/2006
/И все в одну купель!/
Так надо делать купели из серебра. И потом, раньше для крещения можно было просто побрызгать водой - боритесь за восстановление этого порядка, будьте конструктивны.
Псевдоним: Dreamer11:02 08/04/2006
/Алкоголь и табак - вещи совершенно разные./
Особенно алкоголь и _жевательный_ табак :).

/В малых дозах и при правильном употреблении алкоголь является вполне нормальным и весьма полезным атрибутом человеческого рациона./
То же самое учёные говорят и про никотин. Мол, от его употребления начинает мозг лучше работать. Правда этот форсаж потом сказывается на IQ. А ещё он противодействует ожирению. В США в результате кампании по борьбе с курением сократили число курящих чуть ли не в двое, и сразу же по количеству толстяков обогнали Европу, в которой ничего подобного ещё не произошло, примерно на такой же показатель.

/Ещё в древней Антике разбавленное вино употреблялось всеми слоями населения при каждом обычном приёме пищи (завтрак, обед, ужин)./
Общеизвестно, что любимый напиток морских разбойников - ром. Потому что вода в долгих походах портилась, а ром - нет. А ещё учёные мышам впрыскивали пиво и у них начали образовываться новые нейроны в мозгу, но появилось пристрастие к алкоголю - они стали выбирать поилки с алкоголем вместо поилок с водой. Было ещё исследование, что умеренно употреблявшие алкоголь пожилые женщины сохраняли свой IQ дольше. В общем алкоголь - не только антидепрессант с побочными последствиями.

/ Это считалось нормально и общепринято,/
Как и курение марихуаны в Голандии.

/ хотя _алкоголизм_ был весьма предсудителен./
А что такое алкоголизм, как не отсутствие или слабая выработка фермента, ответственного за расщепление алкоголя? Вот у чукчей вообще его нет, соответственно чукча становиться алкоголиком от одной рюмки. В то же время аборигены Колумбии без проблем курят листья коки и наркомании от этого у них не возникает, поскольку все, на кого листья коки оказывали чрезмерное воздействие отсеялись естественным отбором. Кроме того, есть алкоголизм, а есть просто пьянство, которое тоже зло, если учесть автомобильные аварии.

/Другой вопрос - никотин. Да, это легальный наркотик. Да, его производство и продажа весьма распротранена, несмотря на его очевидное зло, потому что это весьма прибыльно./
И в чём очевидное зло, к примеру, от жевательного табака? Сколько, к примеру, автомобильных аварий произошло по вине пъяного водителя, и сколько, к примеру, по вине выкурившего сигарету? И неужели Вы думаете, что производство и продажа алкоголя - не "весьма прибыльно"?

/Так что, это повод не бороться с этим?/
А с чем - с этим? Вот есть такое явление, как интернет-зависимость. И из-за этого будем запрещать интернет?

/На одном лишь том основании, что наркобизнес легализован, вы считаете его нормальным и позитивным. /
Я считаю, что коль для любого явления найдётся свой наркоман, то запрещать следует только социально опасные явления, т.е. те для которых соотношение польза/вред для большинства меньше единицы.

/А если завтра опять легализуют инквизиционные костры, Вы тоже сразу посчитате что это _нормально_, и со свинячей радостью побежите за хворостом?/
Я не являюсь сторонником инквизиции, поскольку монополия гораздо неэффективнее честной и свободной конкуренции, что и доказано эпохой возрождения и реформацией. Я не являюсь сторонником смертной казни, которую в Европе отменили из-за более низкой неэффективности по сравнению с пожизненным заключением: в случае пожизненного заключения судебную ошибку ещё можно исправить.
Псевдоним: Dreamer11:00 08/04/2006
/Инопланетян, которые заставляют вас тут писать глупости - нет./
А тех, которые не заставляют? Тоже - нет? Так наука доказала, что инопланетян нет и не было?

/Аналогично нет бога который например создаёт мир 6 тысяч лет назад. Вполне научно доказано что такого бога нет./
Типа на машине времени слетали и убедились. Чья бы корова мычала про глупости. Да бог может создать мир и пять минут вперёд - есть такое понятие в компьютерных играх, как предистория.

/Конечно, можно под словом "бог" описать что либо, что _есть_./
У слова бог много определений, но всё же, если выделять главное, то бог - это просто инопланетянин из обогнавшей в развитии цивилизации, а Бог - это игрок "Матрицы", аватара которого общается с ботами либо отмалчивается.

/Также неуместна аналогия с SETI, потому как/
Это не аналогия, а последовательность: если уже научно доказано, что инопланетян нет и не было, то зачем выбрасывать деньги на ветер, ища сигнал от никогда не существовавших объектов?
Псевдоним: test10:58 08/04/2006
test
Псевдоним: Трамонтана12:38 06/04/2006
Полностью согласна.
В моменты этих "служб" всяких люди напоминают мне скот, который ведут на убой. Вообще лучше конечно без фанатизма.
Живут же православные без причащения и заметьте еще никто не умер.
А крещение! Страшно подумать-сначало мужики потом младенцы мужского пола, потом женщины, а лишь потом маленькие девочка. И все в одну купель! Я бы своего ребенка после толпы мужиков окунать не дала.
Псевдоним: Andrew Maksimov16:08 05/04/2006
To Dreamer:

Алкоголь и табак - вполне легальные наркотики, а в Голландии легальна и марихуана. Или Вы за сухой закон?

Давайте не будем мешать в кучу холодное с лысым. Если у Вас довольно посредственные познания в медицине - это ещё не повот об этом сообщать всем и каждому. Постыдились бы. Алкоголь и табак - вещи совершенно разные.
В малых дозах и при правильном употреблении алкоголь является вполне нормальным и весьма полезным атрибутом человеческого рациона. Ещё в древней Антике разбавленное вино употреблялось всеми слоями населения при каждом обычном приёме пищи (завтрак, обед, ужин). Это считалось нормально и общепринято, хотя _алкоголизм_ был весьма предсудителен.

Другой вопрос - никотин. Да, это легальный наркотик. Да, его производство и продажа весьма распротранена, несмотря на его очевидное зло, потому что это весьма прибыльно.
Так что, это повод не бороться с этим? Вы не здоровый человек. Психически нездоровый. На одном лишь том основании, что наркобизнес легализован, вы считаете его нормальным и позитивным. Мда.. А если завтра опять легализуют инквизиционные костры, Вы тоже сразу посчитате что это _нормально_, и со свинячей радостью побежите за хворостом?


Псевдоним: Andrew Maksimov15:57 05/04/2006
To Dreamer:

С тем же основанием можно заявить, что наука доказала, что инопланетян нет, и потребовать закрытия программы SETI за лженаучность :).

Не передёргивайте. ДА! Инопланетян, которые заставляют вас тут писать глупости - нет. Потому что писать глупости вас заставляет ваша глупость. Аналогично нет бога который например создаёт мир 6 тысяч лет назад. Вполне научно доказано что такого бога нет.

Конечно, можно под словом "бог" описать что либо, что _есть_. И ТАКОЙ бог будет.Пример:
1: Бог есть?
2: А что Вы подразумеваете под этим словом? Что это? Какое оно?
1: Ну у него четыре ноги, он помогает людям занимать удобную позицию во время работы или отдыха, его можно увидеть практически почти в любой квартире,...
2: Конечно есть!! Правда я этот предмет называю стулом, но это не важно, называйте как хотите - он есть!

Также неуместна аналогия с SETI, потому как
Псевдоним: Dreamer9:52 05/04/2006
/Принимать наркотики тоже никто как правило не заставляет. Однако наркоторговцев это от отвественности за загубленные их отравой жизни, не освобождает.

Виллы наркобаронов тоже строятся на "добровольные пожертвования" почитателей "их деятельности". Однако это не повод не конфисковывать их в случае ареста хозяев. И уж совсем не повод - возвращать их, если хозяину благодаря попустительству некоторых должностных лиц, удаётся сбежать из мест не столь отдалённых./
Алкоголь и табак - вполне легальные наркотики, а в Голландии легальна и марихуана. Или Вы за сухой закон?
Псевдоним: Dreamer19:04 04/04/2006
/7. Наглый врун. Отсутствие бога наука доказала с той лёгкостью, с какой она доказала то что в недрах земли нету гиганских залежей сыра и что флюоресцента не существует. И вы это прекрасно знаете. Или не знаете? Чего именно? Отсутствия сырных копей или бога? Или флюоресцента? Об отсутствии и первого и второго и третьего наука _одинаково хорошо известно_. Но тем не менее, вы тут призываете именно молиться, а не строить сырные шахты, или рвать учебники по химии.. /
С тем же основанием можно заявить, что наука доказала, что инопланетян нет, и потребовать закрытия программы SETI за лженаучность :).
Псевдоним: Страж0:06 02/04/2006
Максим
Объем Ваших знаний в области религии конечно впечатляет. Признаюсь, что я в этом аспекте знаю меньше чем Вы. Но вопрос я задал с другой целью. Как я и ожидал вы не привели ни одного убедительного аргумента в пользу истинности православия по сравнению с другими религиями. Может быть сперва верующие между собой разберутся прежде чем замахиваться на атеистов. Единственный Ваш аргумент который прозвучал это то что вы придерживаетесь прежде всего традиции. Это традиция и не более. Притом пришедшая из Византии – исчезнувшего государства. А до этого было язычество. Может Вам выйти из кружка РПЦ (клуб любителей Византийской культуры и традиций) и принять язычество, что более традиционно для России.
Следующее интересное место в Ваших рассуждениях это фраза о научном разговоре. Я понимаю, что Вы человек весьма далекий от науки, поэтому маленький ликбез Вам, на будущее: верят, знают, критикуют и обсуждают то в отношении чего было выдвинуто доказательство (к вопросу что такое бог, прежде это обсуждать). А собирать и изучать информацию о пингвинах на Луне, пиявках-людоедах в недрах Земли, об Христе и т.д., чтоб в итоге сказать я в это не верю – простите, но это уже первый сигнал что надо обращаться к квалифицированному психиатру.
Ваш первый пункт весьма интересен. Еще бы определиться, как вы различаете практикующего христианина и просто православного. Т.е 6 % свято соблюдают все христианские каноны, но есть еще 74 % которые какие-то каноны соблюдают, а в отношении других канонов имеют иную точку зрения, отличную от точки зрения РПЦ (ну-ну, еретики значит, целых 74 %).
По второму пункту Вы наверно телевизор не смотрите, советую кстати приобрести, удобная вещь. Редкие сборища нашего «великомудрого» правительства обходятся без присутствия митрополита или иного священника. Он наверное там исключительно как наблюдатели присутствуют, как на выборах, а право голоса не имеют? Нет.
По третьему пункту о возращении имущества церкви. А почему собственно говоря начали с возвращения имущества церкви? За границей ведь сейчас немало живет потомков капиталистов и помещиков у которых в это же время было отобрано имущество, давайте с них начнем возвращать имущество. Или у них желания нет? Все на благо России отдали? Это только церковь несознательная оказалась. Кстати за каждым монастырем к примеру, в составе имущества были еще и монастырские крестьяне закреплены, а простите когда это имущество будут церкви возвращать и как? Будут крестьянских потомков разыскивать или просто по месту жительства передадут, кто попал, я не виноват. И самое главное, сама Россия ведь фамильное имущество семьи Романовых, не пора ли справедливость восстановить, а то все каких-то президентов выбираем?
ПС Максим Максимович я Вас с удовольствием буду уважать, но только когда Вы действительно будете «жить не по лжи», а не просто это декларировать.

1-50 | 51-100 | 101-103
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa