Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут.
Лец Станислав

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Оставить отзыв. (10)


Петров Евгений
Слово об атеизме


Введение

В этой статье я буду говорить об атеизме, как о внутреннем состоянии человека, не обсуждая все его патологические внешние проявления. Можно подумать, что атеист может быть равнодушен к идее о Боге, просто забыв о Нем. Однако мы часто видим, что атеистам приходится всю жизнь искать доказательства отсутствия Бога и перед смертью все-таки отказываться от атеизма. Ответ на вопрос "Почему для атеиста столкновение с Богом неизбежно?"(1) я попытаюсь ответить (sic) в этой статье. Также как на вопросы: "Почему борьба против идеи о Боге переходит в богоборчество?"(2) и "Почему старые атеисты легко рвут с атеистическим прошлым?"(3). И приведу доводы, которые помогут молодым атеистам понять субъективность и ложность атеистического мировоззрения (4).

Введение комментатора (Big Brother, epetrov@hotmail.com). Оригинал статьи: http://ifarticles.narod.ru/com4.htm. Мои комментарии выделены таким цветом.

Все намерения автора пронумерованы. Некоторые ошибки в языке автора я отметил, но на отметку всех не хватает усидчивости. Никаких изменений в чёрный текст я не вносил, кроме:

  1. Довольно часто я рвал оригинальные абзацы, чтобы иметь возможность вставить комментарий к определённому предложению.
  2. Оригинальный текст весь полужирный. Я снял это выделение, а в одном месте выделил полужирным пару слов.

Мы собираемся говорить об атеизме. Давайте определим его как неверие в бога и другие сверхъестественные сущности.

При таком понимании атеизма становится видно, что атеизм не является целостным мировоззрением. Существует довольно много мировоззрений, имеющих право называться атеистическими (наиболее экстравагантный пример – любой последовательный солипсист является атеистом).

Подмножеством атеизма, в частности, является мировоззрение, в котором человек искренне и фанатично верит, что бога нет, отказываясь рассматривать какие бы то ни было доводы против этой позиции. Сутью этого направления является набор твёрдо и окончательно установленных мнений – догм (бога нет, ангелов нет, леших нет и т.д.). Эта часть атеизма схожа с религией.

Другим подмножеством атеизма является атеизм научный, основанный на скептицизме. Этот атеизм представляет собой не столько набор утверждений, сколько метод мышления, заимствованный у науки (именно потому он научным и называется). Метод, предполагающий отказ от догматики, готовность пересмотреть своё мнение под влиянием достаточных оснований и отказ от такого пересмотра без них (бритва Оккама).

В научном атеизме запрещены непроверяемые гипотезы. Каждая часть нашего мировоззрения постоянно проверяется на практике – и всё, не выдерживающее этого испытания, безжалостно отбрасывается. Именно потому говорить о догматах атеизма некорректно – у нас нет и не может быть догматов.

Даже утверждение "бога нет" для нас – очень правдоподобная гипотеза. Каждый из нас отдаёт себе отчёт в том, что она может оказаться неверной. И каждый из нас, встретив достаточные основания для отказа от атеизма, откажется от него.

Мы не ищем доказательств небытия бога. Пока нет доказательств его бытия, нет и достаточных оснований для включения этой гипотезы в мировоззрение. Согласно бритве Оккама, отсутствие достаточных оснований введения какой-либо категории есть достаточное основание её не-введения. Если основания гипотезы бога появятся – НА признает свою несостоятельность.

Разумеется, этими двумя направлениями атеизм не исчерпывается. Однако я не ставлю перед собой задачу классификации атеизма. Автор разбираемой статьи в основном нападает на первый вид атеизма, мой атеизм относится ко второму виду – для сопоставления достаточно.

Суть наукообразного атеизма

Наукообразный атеизм – антипод богословия. Попытка наукообразно обосновать веру в способность человека выбирать свободно свое будущее.

Никто из атеистов – как научных, так и нет – не сомневается в неспособности человека "свободно выбирать своё будущее", и потому никто из атеистов не пытается этот бред обосновать – наукообразно или иначе.

Но до некоторой степени люди действительно свободны творить свою жизнь. Такая свобода была у человека всегда, с самого начала его существования – например, в изготовлении орудий труда. Новые технологии расширяют эту свободу. Мы свободнее, чем были 100 лет назад. В частности, трансконтинентальные расстояния не являются преградой для общения. Мы много свободнее, чем 5000 лет назад. В частности, мы в состоянии хранить многомесячные запасы еды. Но свобода наша всё ещё не является полной – думаю, никогда и не будет таковой.

Поскольку человек, согласно атеизму, появился случайно, то он может быть причиной всего, но сам не является следствием ничего.

Прежде всего – неверно, что "согласно атеизму человек получился случайно". Согласно современным представлениям, разум является вполне закономерным продуктом развития материи.

Второе. Из случайности появления человека не следует, что человек не есть следствие чего бы то ни было. Человек шёл и случайно упал. И что, у его падения нет причин?

Третье. Даже из "не имеет причины" никак не следует "может быть причиной всего" – а уж из случайности человека – тем паче.

Согласно современному атеизму, случайно появился если не сам человек, то хотя бы наша вселенная.

Первое. Я, как атеист, поостерегусь говорить о том, что Вселенная случайна. Из естественности её происхождения случайность такового не следует. Для меня вообще неочевидно, что термин "происхождение" можно применить к Вселенной.

Второе. А вот с тем, что Вселенная может быть причиной всего, но не является следствием ничего, я соглашусь. Это довольно удобная гипотеза. Если обнаружится объект/явление, для которого Вселенная не может быть причиной, я откажусь от первой части этой гипотезы. Если у самой Вселенной найдётся причина – от второй.

Главное отсутствие первопричины, а значит и отсутствие следствия вызванного этой первопричиной. А если следствие не определено первопричиной, то значит, человек сам может быть причиной и свободно выбрать следствие.

А вот здесь – стоп. Причины нет у Вселенной. Вселенная сама является первопричиной всего в терминологии автора. Причиной существования человека является Вселенная. Как из отсутствия причины Вселенной можно вывести то, что человек сам может выбрать свои следствия – не знаю.

А вопрос вовсе не простой. В концепции автора у бога нет причины. Бог является первопричиной всего. Причиной существования человека является бог. Но вот свободой определять свои следствия человек почему-то не обладает – почему?

Почему из того, что у Вселенной нет причины, следует человеческий произвол, а вот из того, что нет причины у бога, он уже не следует?

А где используется тот факт, что рассуждения идут именно о человеке? А инфузории, камни, медведи и галактики во Вселенной без причины – тоже могут свободно выбирать свои следствия?

Итак, основной тезис автора содержит 2 ошибки. И если одна из них мелкая (автор упорно называет "случайным" то, что следует называть "не имеющим причины"), то вторая – очень серьёзная. Обоснование основного тезиса просто отсутствует.

Надо сказать, непонятно, почему автор после этого ещё так много пишет. Рассуждение может быть совсем прозрачным:

  1. Во Вселенной без первопричины человек сам может быть причиной и свободно выбирать следствие.
  2. В нашей Вселенной человек не обладает способностью сам выбирать следствие, поскольку не всё в жизни зависит от него.
  3. Следовательно, наша Вселенная имеет первопричину.

В сущности, все дальнейшие рассуждения автора есть развёртывание этого силлогизма. А силлогизм был бы верен, если бы верными были посылки. Посылка 2 сомнений не вызывает, а вот посылка 1 – более чем сомнительна. И исключительно неправдоподобна.

То есть, человек – центр вселенной, он делает богов, и сам бог.

Поэтому главной задачей атеизма является доказательство отсутствия первопричины, что само по себе не легко.

Первое. У атеизма как мировоззрения нет "главной задачи". Атеизм не является целостным мировоззрением и может быть включён как составная часть во многие мировоззрения. Утверждает он лишь отсутствие сверхъестественных сущностей в нашем мире. Научный атеизм растёт из тех же источников, что и стремление учёного возможно точнее отражать существующий мир. Если выяснится, что первопричина мира была/есть, научный атеизм примет это утверждение.

Второе. Автору почему-то очень легко доказать отсутствие причины бога – вечный бог есть первопричина. Точно такое же заявление атеистов – вечный мир и есть первопричина – автор не принимает и требует доказательств. Совершенно не собираясь доказывать свои утверждения.

Ведь достаточно просто представить бесконечную в обоих направлениях причинно следственную связь, а вот доказать возможность без причины появившейся в определенный момент времени причинно следственной связи трудно, так же как решить, что было первым: курица или яйцо. А вечный Бог может содержать в себе бесконечное количество причин и следствий.

Итак, вечный бог может содержать в себе бесконечное количество причин и следствий. Иными словами, вечный бог не нуждается в причине. Потому, что он – вечный.

Значит, и вечный мир будет не нуждаться в причине?

В общем, ошибка старая, сделанная и отмеченная уже многократно. Если требуется причина для всего без исключения, то причина должна быть и у бога. Если же исключения допускаются, то непонятно, почему на роль исключения должен претендовать именно бог, но никак не мир.

Нужно отметить, что никому из атеистов не удалось доказать догмы (sic) об отсутствии первопричины, но в разные времена выдвигались гипотетические построения, поддерживающие веру людей в свою свободу выбора судьбы.

Первое. "Догму об отсутствии" первопричины не надо доказывать – доказывать надо наличие первопричины. Пока таких доказательств нет – нет и оснований для введения категории первопричины в мировоззрение. Бритва Оккама в чистом виде.

Второе. "Веру людей в свободу выбора судьбы" поддерживают не "гипотетические построения", а реальная свобода выбора судьбы. Ей – в той или иной мере – обладает каждый человек.

Хотя эти гипотетические построения быстро изменяются в результате научных открытий, само существование атеизма укрепляет веру атеистов.

В результате научных открытий изменяются не "гипотетические построения". Новые технологии реально расширяют сферу человеческой свободы.

Атеизм – борьба за веру

Поскольку главный догмат атеизма – отсутствие определенной первопричины, то атеисты относятся враждебно к религиям исповедующим единого Бога – Создателя.

Первое. Главным утверждением атеистов является отсутствие сверхъестественных сил в нашем мире, а вовсе не отсутствие первопричины мира. Это утверждение может быть опровергнуто обнаружением сверхъестественных сил, а потому не может называться догматом. В принципе, это единственное утверждение, по поводу которого согласятся все атеисты.

Второе. Для атеиста неприемлема необоснованная претензия любой религии на обладание истиной, и потому атеисты "враждебно относятся" ко всем религиям, а не только к монотеистическим.

Однако, сами атеисты могут верить в любые нелепицы, если это не нарушает их представление о свободе.

Да, атеисты тоже люди и могут верить в любые нелепицы. Но научный атеизм как идеология запрещает неопровергаемую веру – и потому атеист, которому продемонстрирована нелепость его представлений, немедленно откажется от них. Независимо от того, нарушает истина его представления о свободе или не нарушает.

Вера атеистов по своей сути является богоборческой, а значит обоснование этой веры – атеизм, даже если он имеет приличный вид, является богоборчеством.

Это попытка выполнения обещания (2): показать, "Почему борьба против идеи о Боге переходит в богоборчество?". Насколько я понимаю, потому, что "вера атеистов по своей сути является богоборческой".

А где доказательство, что вера атеистов такова по сути? Пока его нет, все "значит" представляют собой пустословие. Это декларация того, что было обещано доказать.

Просто для того, чтобы показать, почему же так нельзя: "Вера христиан по сути является аллахоборческой, и обоснование этой веры, даже имея приличный вид, останется аллахоборчеством".

Более общее понятие атеизма включает любую поддержку веры атеистов, будь то внушение, обман, моральной(sic) унижение других мировоззрений, обращение к чувствам.

Первое. Обман глубоко чужд научному атеизму, ибо этот атеизм растёт из стремления узнать, как на самом деле устроен мир.

Второе. Принятие последовательно атеистической картины мира действительно требует некоторого личного мужества – но если мир таков, что же делать?

Третье. А списочек обвинений запомним. Он нам ещё пригодится.

Учитывая слабость наукообразного атеизма, остальным способам обоснования веры отводится наибольшее внимание.

Терпя крах на уровне научного и логического мышления, атеизм вступает на тропу обмана, осуждения, насилия.

Первое. "Крах на уровне научного и логического мышления" придуман автором.

Второе. Научному атеизму последователи, верующие без доказательств, не нужны. Мы призываем уметь сомневаться и признавать то, что прошло испытание сомнением. В принципе, мы призываем к научной этике. Любой школьник или студент, в котором воспитывают научную добросовестность, автоматически становится нашим союзником.

Третье. Вот и первый повод вспомнить недавно запомненный списочек. Насколько я понимаю, всего в двух предложениях автор успел позаниматься и внушением, и обращением к чувствам, и моральным унижением атеизма.

Четвёртое. Здесь на нас переносятся "подвиги" религии. Ни у одной религии нет строгих доказательств, и потому для привлечения новых верующих любая религия склонна использовать моменты принуждения. Именно потому католики жгли и книги, и авторов оных, и просто инакомыслящих. Именно потому вернувшихся из Европы японцев заставляли топтать распятие – чтобы не пропустить того, кто злодейски обратился в христианство. Именно потому РПЦ сейчас очень нервно реагирует на католические миссии в России и бьётся за "Основы православной культуры" в сетке часов.

Таким образом, атеизм вступает в конфликт с Богом, который есть Истина и Судия.

Первое. Отметьте великолепное "таким образом". Сперва нас облыжно и бездоказательно обвинили в обмане и т.д., а теперь из этих обвинений уже делаются выводы!

Второе. С точки зрения атеизма "конфликт с богом" невозможен. Нельзя конфликтовать с тем, чего не существует. И потому атеизм может конфликтовать только с мирской деятельностью какой-либо церкви – с ней он и конфликтует обычно.

Бог поощряет размышления, если люди ищут истину. Но мысленная деятельность атеистов чаще всего направлена против истины (выделение моё – оговорка хороша; видимо, наша богоборческая деятельность может быть не направлена против истины, которая есть судия и бог), они ищут недостатки людей, и думают о том, как преподнести эти недостатки, чтоб затмить ими совершенство Бога, то есть мысленная деятельность атеистов направлена на сокрытие истины.

Первое. Утверждение оскорбительное и совершенно необоснованное. Как раз наоборот: научные атеисты готовы признать истину, даже если она им не нравится.

Второе. Такой готовности у верующих я не замечаю. Многие из них не желают признавать теорию эволюции – и все аргументы биологов отскакивают от ощущения мерзости обезьян.

Третье. Кстати, это попытка "ответить на ответ на вопрос" (1). Снова декларация вместо доказательства. Списочек помните? Это ведь нас обвиняют в обмане, внушении, унижении других мировоззрений и нелогичности, выражающейся в "крахе на уровне научного и логического мышления".

Когда позиции атеизма крайне слабы в сознании индивида, то он пытается питать свою веру подражанием большинству. Для этого атеисту нужно распространять свое мировоззрение среди других людей. Чем больше он соберет людей вокруг себя, тем больше будет его уверенность в своей правоте.

Первое. У научных атеистов нет потребности в "уверенности в своей правоте". Наш атеизм основан на сомнении – мы не боимся ошибаться. Мы считаем, что бога нет, поскольку на данный момент его существование не подтверждается практикой. Если практика покажет ошибочность нашей гипотезы – мы станем считать, что бог есть.

Второе. Для научного атеиста не авторитетно мнение большинства. С нашей точки зрения, оно ничего не доказывает. В древности подавляющее большинство считало Землю плоской, что совсем не превращало планету в "блин".

Третье. Стремление "собраться в кучу" – не про нас. Нет у нас ни молитвенных собраний, ни храмов, ни регулярных "богонеподчинений".

В отличие от христианства, речь идет не о спасении других людей (поскольку атеизм предполагает любую свободу людей, а том числе и свободу верить), а только о спасении своего мировоззрения.

Атеизм в истории

Исторически атеизм можно разделить на две большие и частично перекрывающиеся части: жреческий атеизм и гуманистический атеизм.

Исторические экзерсисы автора просто не поддаются комментариям. Даже ошибки трудно вылавливать. Не потому, что их нет – просто присутствует полнейшее незнание материала. Но попробую, чтобы не обвинять в нелогичности облыжно.

Язычество, как многобожие и идолопоклонство, вопреки мнению ученых-атеистов не распространено среди всех народов. Существует немало народов, древние верования которых включают только одного Бога-Создателя, и много духовных существ, Его творений, эти существа населяют землю вместе с людьми. Многие ученые необоснованно называют этих духов божками, хотя по христианской терминологии их однозначно можно назвать ангелами.

Для примера можно привести древнюю мифологию латышей. Латыши живут на земле, где из-за частых войн, влияние других культур никогда не было продолжительным. К приходу крестоносцев в Латвии мелкие князьки только начинали вводить идолопоклонство, так и не успев его укоренить.

Пропустим "учёных-атеистов". Не обратим внимания на громадное распространение язычества. Согласимся с основным тезисом: существуют народы, издавна исповедующие монотеизм.

Ну и что?

Само язычество возникло в первых цивилизациях Древнего Востока, как средство усиления царской власти. Для этого обожествлялся царь, и приуменьшалась божественность Бога-Создателя. При поддержке царей каста жрецов, занимающаяся идеологической пропагандой, приобретала влияние в обществе. Жрецы стремились полностью вытеснить древние верования, при этом обожествляя не только царей, но и себя.

В религиоведении я не компетентен, и потому опровергнуть абзац подобающим образом не могу. Нет у меня ссылок на соответствующие работы. Однако насколько я знаю, современные религиоведческие исследования показывают как раз обратное: монотеизм вырастает из политеизма и является следующей "ступенью" религии.

Ладно, признаем свою некомпетентность. Предположим, что язычество действительно возникло там и тогда, где и когда утверждает автор.

Что с того?

Древние люди нередко связывали объект напрямую с его изображением. Поэтому изображения Бога, позволяло жрецам, в глазах общества, контролировать Создателя и даже изменять Его сущность. Борьба жрецов против древних (хтонических) верований и свободная манипуляция со свежевыдуманными богами, убедительно свидетельствует об их безбожии.

Вот так. Авраам открыл истинного бога, жрецы богов несомненно выдумывали. А если они тоже считали, что открыли истинных богов? Ну почему для христиан согласие с их вероучением – достаточный критерий истинности?

А если борьба жрецов против древних верований убедительно свидетельствует о безбожии жрецов, то, видимо, борьба христиан против иудейских верований убедительно свидетельствует о безбожии христиан…

На самом деле, борьба против любой религии означает лишь отказ от исповедания этой религии, в то время как атеизм есть отказ от любой религии.

Нередко жреческие общины распространялись самостоятельно, как секты. Секты атеистов-жрецов проникли даже в Центральную и Южную Америку, неся с собой не только цивилизацию, геометрию и астрономию, но и абсурдные жестокие обряды, массовые человекоубийства. Интересное свидетельство о такой секте атеистов дает греческая мифология. В ней отражается не только борьба секты олимпийцев с древними верованиями, но и борьба местного ассимилированного населения против этой секты. Греческая, а также индийская и индейская мифология свидетельствует, что эти секты рано или поздно изгонялись местным населением, однако их политику продолжала местная знать.

Это уже просто "с ног на голову". Автор трактует всех не-монотеистов как атеистов. Во-первых, о подобных переопределениях следует предупреждать. Во-вторых, на основании этих данных не может быть сделано никаких выводов относительно атеизма в традиционном понимании.

Новое возрождение атеизма началось с возрождения интереса европейцев к древнегреческой культуре. В отличие от жрецов гуманисты не признавали право за Богом существовать даже в виде нелепых созданий, и обожествляли они человека вообще. Каждый человек, по их учению, является отдельным миром, богом которого является сам человек. Таким субъективным способом было прикрыто унизительное для гордецов знание о незавидном месторасположении Земли во вселенной.

На практике атеисты нередко возвращались к своему жреческому прошлому. Например, создание храма Разума во время Великой Французской революции, или множество идолов Ильичей в СССР.

Исторический обзор закончен. Вся история атеизма и свободомыслия легко уместилась в 8 абзацев. Смысл термина "атеизм" давно похоронен: жрецов, размывающих традиционный культ, автор относит к атеистам. Ключевой переход от противостояния традиционной религии (этакой "жреческой ереси") к полному неверию не раскрыт совершенно – возникает ощущение, что первые атеисты появились не ранее Возрождения и только потому, что наука установила "унизительные для гордецов" факты положения Солнечной системы (кстати, что в этом расположении незавидного?).

Ни на один из обозначенных вопросов обзор не отвечает. Для понимания дальнейшего текста он не нужен и легко может быть выброшен без ущерба для связности изложения. Более того, он противоречит продекларированному принципу "говорить об атеизме, как о внутреннем состоянии человека, не обсуждая все его патологические внешние проявления". Ну и зачем этот обзор был сделан?

Атеизм в жизни человека

Атеистами становятся, как правило, молодые люди, перед которыми открыты много возможностей.

Как правило – подразумевает, что есть и исключения. Да, есть. Мне известно об одном человеке (Робер Артуа), который стал атеистом в Дахау. Слишком сильно то, что видел он в христианстве, противоречили реальности концлагеря.

И как автор собирается бороться с исключениями? Он их игнорирует.

Широкий выбор профессий, возможность поменять свое место жительства и другие блага цивилизации, могут дать ложное представление "человек – творец своего будущего".

Ещё раз – оно не ложно. До некоторой степени оно верно.

Особенно во времена перемен, когда нарушается связь поколений и люди забывают откуда и каким образом блага цивилизации получены.

Блага цивилизации получены за счёт систематического применения научного способа мышления. В частности, с чумой покончили не молитвы, образки святых и крёстные ходы, а врачи, опиравшиеся на понимание механизма чумы.

Именно в таких обстоятельствах, велика вероятность, что человек почувствует себя богом.

Сколько я себя помню – больше 20 лет – я был атеистом. Ни разу за всю свою сознательную жизнь я не ощущал себя богом. Всегда было осознание тех сил, которые не зависят от меня, но от которых я завишу.

Снова о Робере Артуа. Видимо, он так сильно почувствовал в Дахау собственную божественность, что порвал с католицизмом.

Однако трудно найти атеистов среди инвалидов, чья судьба строго определена, а также среди женщин, которым в нашем обществе намного меньше возможностей для выбора.

Первое. "Трудно" – означает "можно, хотя и тяжело". Это правда: можно. Как быть с этими случаями?

Второе. Автором подмечен любопытный момент. В мире существуют вполне естественные силы, главенствующие над человеком. Свобода бедняка или инвалида действительно меньше свободы здорового и обеспеченного человека. Если программист фирмы Microsoft вполне может распоряжаться своей жизнью, то жизнь безработного однорукого человека очень мало зависит от него самого. Он несвободен, не он идёт, а его тащит что-то, и не от него зависит, куда притащит. Иногда это что-то может "проявить милость", а иногда – больно ударить, и ни удары, ни подарки не предугадать.

Отражением этих – вполне естественных! – сил в сознании человека и является концепция сил сверхъестественных. Именно потому чем меньше область свободы человека, тем выше шанс того, что перед нами – не атеист.

Кардинально меняется ситуация среди старых людей. Для стареющего человека выбора нет, впереди его ждет вполне определенный финал - смерть. Каким бы он не был гордым атеистом, он начинает понимать, что в его судьбе есть другой хозяин, более могущественный.

А вот это – попытка ответа на вопрос (3). Согласно автору, атеист отказывается от атеизма, потому что понимает, что не является хозяином своей жизни. Тогда непонятно, откуда атеисты вообще берутся: все люди понимают, что в этой жизни не всё зависит от них, задолго до своей смерти – точнее, в первые годы жизни, при освоении мира. Я уже давно знаю, что не являюсь единоличным властелином своей судьбы. Значит ли это, что я давно "легко расстался с атеизмом"?

Атеизм получает решающее доказательство своей ложности: если есть определенное не зависящее от человека следствие – смерть, значит, для жизни человека была определенная причина.

Первое. Вывод сделан все из того же необоснованно принятого утверждения: если нет причины у Вселенной, то люди должны быть ничем не ограничены. Так что – совсем даже не значит.

Второе. Само по себе наличие "определённых причин" для жизни человека атеистами не оспаривается. Оспаривается наличие сверхъестественных причин.

Человек – не хозяин своей судьбы. Тогда если не поздно, люди начинают искать истинного хозяина своей судьбы.

Атеисты прекрасно знают, что не являются полными хозяевами своей судьбы – мы просто не используем для отражения естественных главенствующих над нами сил категории сверхъестественных сущностей.

Упрощая – если мы ничего не поймали на рыбалке, мы не бросаемся утверждать, что бог был против успеха рыбалки. Мы говорим, что что-то было сделано не так. Не исключено, что мы плохо выбрали место или время; может быть, были взяты неверные снасти; вполне возможно, что рыбачить не умеем. Всё вместе сводится в ёмкое "не повезло", а божественный промысел остаётся невостребованным.

Заключение

Чтобы атеисту понять ложность своих умозаключений, можно представить себя на месте инвалида или старого одинокого человека. И попытаться повторить свои атеистические рассуждения и фразы. Если атеист действительно войдет в образ человека, лишенного выбора, он заметит, что его собственные лозунги голословны, рассуждения неубедительны. Все его красивое мировоззрение превращается в напыщенное кудахтанье.

А вот это – реализация обещания (4). Что тут можно сказать?

Оскорбительно и неверно. Что именно из написанного мною не может быть повторено инвалидом или старым одиноким человеком? Где именно мой текст завязан на то, что я – молодой человек с неплохой работой, женатый на любимой женщине?

А отражена ли в нём информация о том, что совсем недавно от сердечного приступа умер мой дядя, который любил меня и которого любил я – и теперь более не буду желанным гостем в Питере, ибо нет там больше никого, кто обрадуется мне?

А отражено ли то бессилие, что я острейшим образом ощущаю последние недели – у одного из моих родственников неоперабельная злокачественная опухоль в лёгких, и метастазы ползут по всему организму?

А раз так, то лучше как можно раньше отправится искать причину своего бытия, чтоб не просто надеяться, а быть уверенным, и помочь ближнему.

Подводим итоги.

Даны ответы на все 3 вопроса. В двух случаях автор провозглашает то, что обещал обосновать. Как я понял, столкновение с богом неизбежно для атеиста потому, что для атеиста неизбежно столкновение с богом, а борьба против идеи бога оборачивается богоборчеством потому, что борьба против идеи бога является богоборчеством. Ответ на вопрос о том, почему пожилому атеисту легко перестать быть атеистом, основан на совершенно неверном предположении "атеист обожествляет себя и считает себя хозяином собственной судьбы".

Обещание "привести доводы, которые помогут молодым атеистам понять субъективность и ложность атеистического мировоззрения" свелось к нападкам "ваши лозунги голословны, а утверждения неубедительны, у вас не красивое мировоззрение, а напыщенное кудахтанье, и, представив себя слепым или парализованным, вы это можете заметить". Это – не доводы. Это как раз то самое внушение и "моральное унижение иного мировоззрения", которое инкриминируется нам. Списочек помните?

Вообще, автор статьи взял в качестве противника ветвь атеизма, наиболее схожую с религией, а затем сделал вид, что никакого другого атеизма не существует. И даже это – самое уязвимое! – направление атеизма атаковано очень сумбурно. Чего стоит утверждение о том, что атеизм обожествляет самого человека, равно как и отнесение к атеистам жрецов. Спасибо, хоть атеизм инквизиции не продекларирован.

Из статьи видно, насколько автор знаком с современным атеистическим мировоззрением. Также видно его (автора) отношение к принципам научной полемики. Вполне можно определить уровень стремления к доказательности, уровень владения логикой (по убеждённости в верности правильно построенного силлогизма независимо от верности посылок) и степень уважения к читателю (по удобочитаемости и свободе от ошибок текста статьи). Некоторое представление можно получить и о грамотности автора. И, разумеется, создаётся определённое впечатление о его самомнении.

"Никогда не спорьте с дураком: люди могут не заметить между вами разницы". Боюсь, что я нарушил это указание, но льщу себя надеждой, что разница заметна.

Оставить отзыв. (10)
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa