Нолики нацепили крестики.
Крутиер Б.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



Бой Дулумана с воображаемым противником. (Тимофеев Иван)
Есть ли та точка опоры, относительно которой может производиться доказательство? Я такой точки опоры не вижу. Я могу утверждать лишь, что в существующих условиях (в настоящее время, в этом месте и т.д.) нет никаких оснований утверждать наличие бога/богов/духов/высших и сверхъестественных сил/etc. Но чтобы утверждать отсутствие, оснований тоже нет.


Внимание, на сайте действует премодерация комментариев.

E-mail:
Имя:
Сообщение:

введите число указаное на картинке
1-14
Caramba_Pirat (krio.xian@gmail.com) 15:03 10/11/2009
Иван Константинович по мойму просто напросто хочет доказательств всего на свете. Дошел до его рассуждений о звуке и понял, что он что называется "картина Репина приплыли.Всю ночь гребли, а лодку отвязать забыли." Глупо глупо упорствовать в своём а докажите и даже не прислушиваться к доказательствам. Конкретно - пример со звуком.
Yurik16:41 25/06/2007
А может дело не в маразме. Когда немолод, и заглядываешь "в вечность", то очень хочется чтобы кто то тебя убедил что Бог есть.
Dmitry (setarbitr@mail.ru) 16:32 22/06/2007
Таки мне (атеист, математик, физик) тоже не сильно понравилась некая небрежность в отношении физ-мат знаний.
(например, про "простое число" и окружность. вряд ли он имел в виду простые числа.)
впрочем, если он не получил соответстветствующего образования, его трудно в этом упрекать.

в принципе, производит хорошее впечатление - вздорного человека с отличным мышлением, недосказанностью "на своих", и прочими сопутствующими вещами.
Владимир (erchgu@mail.ru) 4:17 09/12/2001
Насколько мне известно, первым четко сформулировал эту проблему Уильям Оккам. Его знаменитая "бритва" решает ее раз и навсегда (как-то я брутально выразился, ну да ладно).
НЕ ИЗОБРЕТАЙ ЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ.
Иными словами не нужно вообще доказывать отсутствие чего-либо, нужно доказывать существование. Иной подход приведет в логический тупик. Ведь если можно допустить существование одного бога поскольку нет доказательств его отсутствия, то можно проделать тоже самое еще сколько угодно раз. 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 богов вам достаточно? Нельзя забывать и о том что отсутствуют доказательства отсутствия доказательств того что бога нет. Ну,хватит, а то сейчас сам запутаюсь.
Антон (grigorievab@mail.ru) 12:07 07/12/2001
Люблю придираться по мелочам. Именно потому, что мелочи часто указывают на более крупные вещи. Вот и сейчас придерусь. Дулуман пишет, что из четырёх постулатов Евклида выводится вся планиметрия. Так вот, постулатов у Евклида было не четыре, а пять, и из первых четырёх он смог доказать только 27 теорем.
Alexander15:52 06/12/2001
ЛЕХе.
Благодарю за комплимент, но называть меня воинствующим фанатиком - бессовестно мне льстить. Ко всему прочему, я слишком ленив для этого. Кроме шуток, до "демократических реформ" я хоть в бога и не верил, но относился к церкви с определенной симпатией ( "гонимая" и пр.). Однако последние десять лет показали, на что способна Церковь, если ее не "гнать".
Кстати, прочти внимательно ( если вдруг еще не читал ) на этом же сайте статью
Павла Гуревича "Атеизм - опиум для народа ?" ( Публицистика, #35 ) и мой
отзыв на нее. Я двумя руками за свободу совести, уважительное отношение и т.д., но это счастливый вчерашний день ...
Леха (lexa_k@nm.ru) 14:57 05/12/2001
2 Alexander:
Ты молодец, правильно все сказал, но концовка слух режет. Не хотелось бы думать как о воинствующем фанатике.
Я вот о чем:
<quote>
Пожалуйста, не надо пенять на коммунистов. При всех
недостатках именно они сумели почти укротить гадину. Теперь их нет - и
мы имеем, что имеем, и будем иметь еще (ибо пока это только цветочки).
</quote>
На этом же сайте в "Атеизм. Вводная часть":
<quote>
Неправомерно отождествлять атеизм с его фанатичным извращением времен советского государства, как неправомерно отождествлять христианство и инквизицию. На самом деле, наше мировоззрение не имеет ничего общего с вульгарным воинствующим атеизмом, обильно насыщенным моментами религиозного нигилизма и оправдывавшего стеснение свободы совести, разрушение храмов, гонения на церковь и духовенство. Мы за терпимость и взаимное уважение между верующими и неверующими людьми.
</quote>
Что тут еще скажешь!
GenN16:54 04/12/2001
2 DimaD:
Угу. Только вот можно знать, что денег нет - у кого-то, в данное время и при данных обстоятельствах, с условием, что тебе предоставлена исчерпывающая информация об истинном финансовом положении данного лица; а можно просто верить, что у кого-то денег нет, или даже в то, что денег не существует вообще... Мы не знаем мироздание так же досконально, как собственный карман. Поэтому любые утверждения типа "бога нет, я знаю" - игры в поддавки с верующими.
2 Alexander:
Ты можешь переставлять "верят-не верят", но пользоваться будешь при этом, как ни крути, понятием "вера". Знание отсюда никаким боком не вырисовывается.
Обоим + Захаров:
Можно, конечно, придумывать сущности - в день десятками... Но как бы по сути, по характерным признакам все ваши "сепульки", "брызявки", "чупырийские куздры", "Путепычи" не попали в разряд богов... Вот в чем проблема: смысл-то не в терминологии, не в именах, а в самой идее "Бога/богов". Ну заменил ты имя "Яхве" или даже слово "бог" на "Путепыч" (или еще как) - что с того изменилось?
Персонально Захарову:
"И это элементарно доказывается" - Мне крайне любопытно было бы прочесть, но только не здесь, а, если не затруднит, на форуме.
Александр Захаров (Zakharov@udm.net) 15:31 04/12/2001
Я согласен с предыдущими ораторами (Alexander, DimaD). Хочу только обобщить. На мой взгляд, любой бог, которому нужно поклоняться, который может быть центральной фигурой религии, несуществует! Это фантазии и придумки! И это элементарно доказывается (хотя бы тем, что их таких много ;-) И еще насчет "чупырийской куздры" ;-) У меня как-то состоялся спор с верующим (моим другом из другого города - он ко мне приехал в гости), так в этом споре я употребил словозаменитель бога - ПУТЁПЫЧ! ;-) Так человек сразу "пошел на попятную" и судя по его реакции (он не стал со мной больше спорить ;-) и "задумчивости лица" ;-) он явно не ожидал, что его вера в бога никак не отличается от веры в придуманного мною за доли секунды Путёпыча! Интересно еще и то, что я дал определение этого бога "по Василиску": Путёпыч - это Вселенная - это Всё! ;-)))
Знаете, я получил большое "атеистическое удовольствие" ;-)) когда увидел, как христианский верующий (хоть это и мой друг, но я сразу оговорил, что спорю не с ним, а с мыслями, которые он защищает) "вертелся как уж на сковородке" от того, что все что он говорит не есть абсолютная истина и подобных "истин" великое множество!

Бога нет. Мы есть! (Атеисты) (с)я

;-)
Alexander12:47 03/12/2001
Ивану ТИМОФЕЕВУ :
Мне тоже не сильно понравился ответ уважаемого Е.Дулумана. Особенно в
части физических интерпретаций, соответствий чувств и фактов,
истинности, доказательности, аксиоматики, и много чего еще. А также,
в смысле формы - слишком громоздко и расплывчато, во-первых, и
неоправданно резко, где-то даже оскорбительно, во-вторых.
С другой стороны, формат Вашего письма тоже вызывает удивление.
Однако, при сем при том !

По сути, Е.Дулуман (так мне кажется, с учетом и других его статей)
пытается объяснить Вам две простые вещи.
1. Можно логически доказать отсутствие
КОНКРЕТНОГО бога КОНКРЕТНОЙ
религии (на основе их собственных
"священных" книг, полных
вопиющих противоречий).
2. Доказывать отсутствие "бога вообще"
просто нет необходимости. Мало
ли кто чего придумает. Я сам за
четверть часа могу сочинить Вам
десятки сущностей (вроде "сепулек",
"брызявек", "грындохлыстов" и
пр.). И что - научный мир должен
теперь бросить свои дела и
посвятить остаток жизни
доказательству того, что этих
объектов не существует ? ( Тем
более, негативные утверждения, в
общем случае, вообще логически
недоказуемы - неплохое пояснение на
этот счет дает, например, Warraks.)
Так что пусть Вас, как атеиста, это не
беспокоит - из невозможности доказать отсутствие "бога вообще" его наличие никак не следует.

Да, мы знаем, что бога нет. И мы действуем так, как и должны
действовать, зная, что бога нет. Если мы ошибаемся, природа нас
подправит. Из того, что существует сверхпроводимость, вовсе не
следует, что до ее открытия мы не "знали" закон Ома, а лишь "верили"
в него. Знали, и успешно пользовались. В граничных условиях природа
нас подправила : теперь мы знаем и закон Ома, и границы его применения.

И вот что. Вы повторяете (причем, неоднократно) до смерти надоевшее
"доказательство веры атеистов". Мало того, что религионеры нас с ним
уже достали, а теперь еще и Вы ! Мол, "верующие ВЕРЯТ, что бог есть,
а атеисты ВЕРЯТ, что бога нет - стало быть, и те, и другие ВЕРУЮЩИЕ ".
Да, наш язык не формализован. Отсюда возможность игры словами. Но
подобное "доказательство" является очевидным словоблудием, и принимать
его всерьез - извините ! Если же Вам этого не достаточно, то вот Вам
аналогичное рассуждение : "атеисты НЕ ВЕРЯТ, что бог есть, а верующие
НЕ ВЕРЯТ, что бога нет - стало быть, и те, и другие НЕВЕРУЮЩИЕ". Как
видите, вывод полностью противоположный - все люди есть АТЕИСТЫ !

И напоследок. Пожалуйста, не надо пенять на коммунистов. При всех
недостатках именно они сумели почти укротить гадину. Теперь их нет - и
мы имеем, что имеем, и будем иметь еще (ибо пока это только цветочки).

С уважением.

DimaD (Dvocr@bsu.by) 10:34 03/12/2001
Я знаю, что общего между атеистами, христианами и саентологами. Они все любят заниматься борьбой нанайских мальчиков, выясняя кто из них -истичнее.

Правда, истине от этого лучше не становится - в споре её, бедную, затаптывают.

Тимофееву. Замените слово "бог" на "чупырийскую куздру". Вам действительно будет хотеться отстаивать такую точку зрения? А ведь она эквивалентна.

Если у обьекта нет никаких реальных проявлений, то доказывать его отсутствие не надо - мы _знаем_, что его нет. Если у Вас нет денег, вы не верите, что их нет, вы _знаете_ это. _Верить_ можно в то, что Билл Гейтс вдруг решит подарить лично Вам миллион долларов. Но планировать свои поступки в зависимости от этой веры я бы не посоветовал.

Более того, мы +знаем+, что бога Иеговы из Библии существовать не может, так как его характеристики (все-ведение, знание и могущество)противоречат одна другой и противоречивы внутренне. Мы +знаем+, что данные о сотворении этим богом мира, мягко говоря, неточны.

Сама постановка даже более общего вопроса: Существует ли сверхестественное? - некорректна. То, что существует, по определению естественно.
DimaD (Dvorc@bsu.unibel.by) 10:16 03/12/2001
Мне непонятен ответ Ивана Тимофеева - это оверквот или что? На пару строк письма - полная цитата предыдущей статьи. Или же это ошибка редактора?
Тимофеев И.К. (terx@yandex.ru) 2:23 02/12/2001
Нет, все еще проще. Дулуман никогда и не был атеистом (я это понял пару лет назад; но до сих пор сомневался, надеялся, что это не так). Он перестал верить в бога, но при этом не перестал верить в определенность (в то, что всегда существует одна истина). Он не может почувствовать неопределенности, а заодно не может даже подумать, что кто-либо из атеистов допускает существование неопределенности.
Dead_Moroz (dead_moroz@pisem.net) 20:58 30/11/2001
Мда.
Вот что наблюдается. С момента вступления Дулумана в "гуманистическо-сатанинскую" дискуссию Евграф Каленьевич заметно сдал.
Высказывалась версия, мол Дулуман это не Дулуман, а Димьян подписывающийся его именем =).
Я вот думаю может все куда проще. Дулуман уже немолод... может это просто... старческий маразм? =)
1-14
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa