Если бы Иисус Христос явился сегодня, никто бы не стал его распинать. Его бы пригласили к обеду, выслушали и от души посмеялись.

Путеводитель
Новости
Библиотека
Дайджест
Видео
Уголок науки
Пресса
ИСС
Цитаты
Персоналии
Ссылки
Форум
Поддержка сайта
E-mail
RSS RSS

СкепсиС
Номер 2.
Follow etholog on Twitter


Подписка на новости





Rambler's Top100
Rambler's Top100



Разное


Подписывайтесь на нас в соцсетях

fb.com/scientificatheism.org

vk.com/scientificatheism_org



О моем понимании религии и атеизма. (Тимофеев Иван)
От наличия аксиом не изменяется свойство науки все подвергать сомнению. Если кто-то случайно докажет несостоятельность аксиомы хотя бы в каком-то частном случае, то наука просто перестроится под новую аксиому. Но вот если найдутся фанатики, желающие отстаивать истинность аксиомы, то наука исчезнет, и начнется религия.


Комментарии отключены

1-11
Псевдоним: кан22:22 23/05/2006
в принципе идея отнести упомянутые Вами формы к религии уже не нова.отсюда недоумение:почему так яростно критикуют? Советую почитать Н.А. Бердяева.
"Тоталитарный коммунизм есть лжерелигия. И именно как лжерелигия коммунизм преследует все религии, преследует как конкурент."
Псевдоним: Ruslan13:29 27/10/2005
Статья то что я давно искал. Или почти...
Что вы понимаете под словом "фанатизм". Как вы думаете, демократия это тоже религия?
Не совсем понятно о фанатичности. Вы надеюсь принимаете, что любой человек придерживается какой-то религии (под словом религия я имею ввиду ее истинное значение, а не то которое нам преподносят. И ваша мысль кое где ближе к этому. Но все равно вы неможете придти к тому, что любая идеология это есть религия в ее певоначальном виде.) И поэтому если человек искренне придерживается какой-либо идеологии, то и естественно что он будет бороться за нее. А слово фанатизм мною не понято.
Приведу слова одного человека:
"Религия подразумевает систему и образ жизни, включающие в себя все многообразие человеческого бытия."
Далее об Исламе:
"Говорить об Исламе как о религии в семантике нынешнего русского языка будет неточно, некорректно. Слово "религия" пришло в русский язык из латыни, прошло долгую эволюцию и сегодня выражает, скорее, сентиментально-уповательное отношение к каким-то сверхъестественным аспектам жизни, которые в принципе не накладывают никаких обязательств в реальном нашем существовании.
Ислам сам себя называет не религией, он сам себя называет словом "дин", которое в приблизительном переводе означает "закон", "политическое установление", некую социально-политическую реальность, идущую от Бога. Самое общее понимание термина "дин" — это закон."
Если ответите, плз. дайте знать на мыло.
Псевдоним: Ronin13:20 05/08/2004
Не судите, да не судимы будете...
Мне вас жалко, чесс слово...
Псевдоним: Лариса23:50 17/07/2004
А я нахожу свои мысли созвучными Вашим. Замечательная статья!
Псевдоним: Денис18:35 21/06/2004
Здравая статья, в отличии от большинства заметок на этом сайте, от неё не веет "ортодоксальным" атеизмом. Который (как верно заметил автор) извращает само понятие атеизма, делая его таким же культом, как иудаизм-христианство, ислам, буддизм, коммунизм, etc.
Псевдоним: Muxa20:09 17/08/2002
Так давайте называть кошку кошкой

Давайте... но давайте называть кошками всех кошек... а не только домашних...

Тигры... они ведь тоже кошки
Псевдоним: Турин19:30 17/08/2002
Очень странная статья. Возражение простое: давайте называть всех плавающих в воде рыбами. И раков и крабов и дельфинов. Старая догматика мол устарела, нужны новые термины. Это нелепо, не так ли? Так давайте называть кошку кошкой.
Псевдоним: Тимофеев И.К.17:03 08/05/2002
Захарову

> У меня, после прочтения вашей статьи осталось чувство какого-то недоумения.
Это хорошо. Недоумение - очень полезное чувство. Если я смог его вызвать... что ж, я рад.

> Если человек фанатично собирает старинные деньги и считает это занятие "абсолютно верным и правильным", то он носитель "религиозного воззрения"???
Содержание религиозных воззрений не имеет никакого значения, воззрения сами по себе не имеют никакого значения. Важны их материальные проявления. Например, если человек ни во что не ставит человеческую жизнь и считает себя маньяком, готовым убивать всех без разбору, но так никогда никого и не убивает, то его воззрения ни для кого ничем не опасны. А вот если человек проповедует любовь к ближнему, но устраивает на основе (т.е. "для защиты") этих воззрений пытки, резню и крестовые походы, то его воззрения опасны. Если проявятся все те пять признаков, которые я предложил в статье, то даже на основе нумизматики может сложиться религия. Сомневаюсь, правда, что это произойдет, но кто знает...

> Хотя, можно и назвать это "абсолютизм", но опять же, что мешает называть это именно фанатизмом, не придумывая новых терминов и не заменяя старых?
Во-первых, термин "абсолютизм" уже занят. Им обозначается форма правления, что-то вроде самодержавной монархии. Во-вторых, фанатизм - это лишь один из пяти предложенных мною признаков; а религией (абсолютизаторством) я называю лишь совокупное проявление всех пяти признаков.

> вами двигало желание собрать под одним термином всё самое ненавистное и бороться со всем сразу.
Нет, для меня не существует чего-либо однозначно ненавистного, и бороться с ним я не намерен. Атеист - это не тот, кто борется с религией; атеист - это тот, у кого отсутствуют религиозные воззрения. Религия - это один из самых эффективных путей концентрации сил в государстве. Незачем отказываться от такого мощного рычага воздействия. Но чтобы поставить религию на службу политике (точнее, вернуть ее на эту службу), надо понять, что же такое религия. И надо понять механизм конструирования такой религии, которая была бы полезна государству.

> Как вы себе представляете «доказательство несостоятельности аксиомы»? Аксиома – положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.
Аксиома - не истина. Аксиома верна лишь при очень большом количестве допущений, о которых почему-то забывают. Итак, аксиома верна, если:
1) объективная реальность реальна;
2) объективная реальность воспринимается людьми адекватно;
3) законы реальности неизменны во времени;
4) законы реальности неизменны в пространстве;
5) законы реальности неизменны при всех ситуациях; и т.д.
Повторяю: это не истины, это допущения. Я не утверждаю, что кто-либо когда-либо опровергнет какую-либо аксиому. Но и говорить о невозможности такого опровержения у меня нет никаких оснований.
Псевдоним: Захаров5:18 08/05/2002
Тимофееву

На мой взгляд, у вас непреодолимое желание (просто таки фанатичное ;-) "загрести всех под одну гребенку". У меня, после прочтения вашей статьи осталось чувство какого-то недоумения. Даже затрудняюсь найти форму для его выражения. Скорее всего это можно выразить вопросом:

Если человек фанатично собирает старинные деньги и считает это занятие "абсолютно верным и правильным", то он носитель "религиозного воззрения"???

Думаю, что излишне приписывать такому человеку именно "религиозность", по причине наличия терминов, которые могут и без того корректно охарактеризовать его воззрения/мировоззрение: "фанатик", "нумизмат", "помешанный" 8-) ...
Вполне согласен, что ряд воззрений, которые при определенных условиях могут привести к фанатизму, можно назвать "абсолютизаторство". Хотя, можно и назвать это "абсолютизм", но опять же, что мешает называть это именно фанатизмом, не придумывая новых терминов и не заменяя старых?
Ваша острая нелюбовь к коммунизму (которого, кстати, в союзе и небыло – был социализм, причем в довольно извращенной форме), просматривающая через всю статью, наводит на мысли о том, что вами двигало желание собрать под одним термином всё самое ненавистное и бороться со всем сразу. :-)
Соглашусь с Big Brother - попытка отнести к религии всё, что основано на вере - заслуживает интереса.

//Если кто-то случайно докажет несостоятельность аксиомы хотя бы в каком-то частном случае, то наука просто перестроится под новую аксиому. Но вот если найдутся фанатики, желающие отстаивать истинность аксиомы, то наука исчезнет, и начнется религия.//
Как вы себе представляете «доказательство несостоятельности аксиомы»?

Аксиома – положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.

8-)
Псевдоним: Тимофеев И.К.16:16 26/04/2002
Big Brother
1. Я не имел в виду, что все верующие непременно фанатики. Я имел в виду, что религиозные воззрения - это такие воззрения, которые в принципе способны породить фанатизм. Такая маленькая аналогия, из области медицины: существуют носители вируса, которые сами болезнью не болеют, и существуют больные люди; при этом заразиться можно не только от больного человека, но и от носителя вируса. Носитель религиозных воззрений может быть и не фанатиком (и большинство из них фанатиками не являются). Но, переданные, к примеру, следующему поколению, эти воззрения могут "неожиданно" вылиться в фанатизм.
2. Если признаки не все проявились сейчас, значит они могут проявиться в будущем. Я писал в статье: "Я предлагаю оценивать воззрения не по их формальному содержанию, а по их материальным проявлениям (существующим и потенциальным)". ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ!!! Тем, которые смогут, при наступлении некоторых условий, проявиться в будущем.
3. Бессмысленная абсолютизация - разъясняю. К примеру, командир, посылая солдат в бой, воодушевляет их следующими словами: "Никогда за всю историю враг не ступал на эту землю. Так не посрамим же и мы честь Родины". Это абсолютизация, т.к. враг, допустим, пару раз ступал на обороняемую ныне территорию. Но это интересно знать ученым, а солдатам - в целях поднятия духа - этого знать не надо. Наоборот, им требуется абсолют: "НИКОГДА!!!", "НИКТО!!!" и т.д. Вот что я называю практической, полезной абсолютизацией. Но если какой-то историк впоследствии решит написать ту же самую абсолютизирующую мысль в своей работе, то абсолютизация станет бессмысленной и даже, возможно, при каких-то условиях, вредной.
Религия всегда служила политическим целям. Можно предположить, что многие положения религий, ныне устоявшиеся в виде догм, когда-то служили для достижения конкретными людьми конкретных, давно уже забытых, политических целей. Цели забыты, а тексты, написанные исключительно ради достижения этих целей, абсолютизируются. Это и есть бессмысленная абсолютизация. (Для ее преодоления, кстати, сами религиозные организации прилагают много сил: заводят штат теологов / научных коммунистов, которые пытаются приспособить старые тексты под новые цели).
4. Если у вас аллергия на слова "единственно правильный", то у меня еще и аллергия на слово "мы". На каком основании вы говорите от лица всех материалистов? Есть, например, на Атеистическом сайте профессор Дулуман. Он тоже считает себя атеистом и материалистом, но при этом говорит об истинности материалистических воззрений. А "истинный" - это и есть "единственно правильный".
5. "Как Вы думаете, возможно мышление без всякого мозга?" - Существует неопределенность по этому вопросу, поскольку неизвестно, существует ли точка опоры, относительно которой можно было бы оценивать возможность или невозможность такого существования.
6. Если вы - материалист, то вы, вероятно, считаете, что материя первична. На каком основании? (Идеалисту я задал бы такой же вопрос, заменив слово "материя" на слово "дух" или "идея"). Есть ли точка опоры?
7. Что тут форма, и что содержание - это еще очень большой вопрос. Тоталитаризм как разновидность политического режима - это радикальное проявление религиозного мировоззрения в сфере гос.управления. Да, это форма, но она является прямым следствием содержания, материальным проявлением содержания. А вот тоталитаризм (тоталитарные мысли и планы) как разновидность воззрений - это не форма, а как раз содержание мировоззрения.
Псевдоним: Big Brother11:35 23/04/2002
Сначала "блохи".
1. Верно ли я понял, что для выяснения вопроса о том, является ли данное мировоззрение религией, в Вашем подходе необходимо измерить фанатизм последователей?
2. Ваши признаки религии грешат неточностью. Я так и не понял, что такое "бессмысленная абсолютизация", например. И совсем непонятно - что делать, если этих признаки не все. Неужели НЕ фанатик и НЕ пропагандист/миссионер по жизни принципиально не может иметь религиозные взгляды?
3. Говорю Вам как материалист - мы вовсе не воспринимаем материалистическую классификацию как единственно правильную. У нас вообще аллергия на слова "единственно правильный". Кстати, о Вашей собственной позиции - как Вы думаете, возможно мышление без всякого мозга (не только человеческого, конечно - любого, возможно, и искусственного)? Если думаете, что нет - Вы материалист.

Теперь выводы.
Вы путаете 2 направления классификации. "Религия" относится к СОДЕРЖАНИЮ мировоззрения, "тоталитаризм" - к ФОРМЕ. Вот отсюда и все проблемы.
Хотя сама по себе попытка отнести к религии всё, что основано на вере - заслуживает интереса.
1-11
111


Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта.
"Научный Атеизм" 1998-2013

Дизайн: Гунявый Роман      Программирование и вёрстка: Muxa