|
|
|
Разное |
Кому на Руси жить хорошо?
Он же известен как "закон о бессовестности". Иногда отечественное законодательство умиляет, изредка радует, часто раздражает, но то творение, о котором далее пойдет речь, прежде всего удивляет. Во-первых, однозначно установлено: совесть - есть! Действительно, откуда иначе такое название у закона? При этом в законе отсутствует определение термина "совесть", а такого общеизвестного юридического термина как-то не припоминается. Во-вторых, понятие совести однозначно увязано с отношением человека к религии. В чем конкретно эта взаимосвязь заключается, из этого закона понять нельзя, но это, видимо, неважно. Ну и в-третьих, согласно тому же закону - свобода совести носит ярко выраженную православную окраску. Ладно, не будем придираться к терминологии, а лучше поговорим непосредственно о содержании закона. Итак:
Для людей со слабой сердечно-сосудистой системой законодатель еще в преамбуле мягко указал на то, что закон является проправославным. Видимо, во избежания инфарктов от чтения последующих статей закона. Так прямо и написано:
Еще раз прочитаем и прослезимся: "...особую роль православия в истории России, становлении и развитии... культуры...". Я даже не буду рассматривать вопрос о том, какую роль православие играет в становлении духовности (и вообще - хоть бы кто-нибудь толком объяснил, что это такое) и почему православие не отнесено к христианству, но вот тезис об "особом" влиянии православия на культуру и историю России - это нечто. Далее в статье будет затронута и эта тема. Хотя, с другой стороны, авторы не уточняют, какая эта "особая роль православия" - положительная или отрицательная, что является еще одним минусом: закон не должен допускать двусмысленности. Начнем ab ovo - статья №1 этого опуса:
Все же объясните мне, юридически безграмотному, что такое (в понятии законодателя) совесть и как выглядит "свобода совести"? Если уж решили писать закон, то неплохо было бы определиться с предметом, который данный закон регулирует. Впрочем, это относится исключительно к уровню умственного развития авторов закона (и всех тех, кто за этот закон голосовал), а тема исследования у нас другая. Не будем отвлекаться, хотя это не пустые придирки - в ряде законов и постановлений в самом начале действительно дается перечень используемых в тексте терминов. Это сложившаяся практика, и остается гадать, почему законодатель в случае с данным законом отошел от подобного подхода. Лично мне в голову приходит лишь два варианта - юридическая безграмотность вкупе с общим неумением логически мыслить или лоббирование интересов церковников: им выгодны нечеткие формулировки, которые можно трактовать, как их бог на их душу положит. Скажем, статья 2, п. 3:
Как видите - уже из этого параграфа следует: во-первых, свобода совести и свобода вероисповедания - это разные понятия; во-вторых, атеизм явно не относится к свободе совести, так как "особая роль православия" и прочие экивоки в сторону религий ущемляют права атеистов; в-третьих, привилегия "традиционным религиям", вводимая далее в этом законе, в явном виде противоречит Конституции, которая провозглашает равенство религий, а противоречие Конституции запрещено в цитируемом отрывке (и вообще запрещено юридически). В общем, этот закон - один сплошной дзенский коан... Но пойдем далее по тексту. А далее по тексту закона идет более подробное описание реализации гражданином права на свободу вероисповедания и "свободу совести" (ну не понимаю я, что этот термин юридически означает!), в котором так же видны интересы именно религионеров. Попытайтесь непротиворечиво совместить следующее (гл. 3, пп. 3,4):
Но самой интересным нововведением закона является создание иерархической структуры религиозных объединений, которые, в зависимости от занимаемого ими места, наделяются определенным объемом прав. Цитаты из Конституции России, которым противоречит эта концепция, см. в начале статьи. Итак, согласно рассматриваемому закону существуют:
Далее в статье 9 закона указывается, как именно можно создать религиозную организацию, для этого "всего-то" нужно учесть, что:
Выделение - мое, а сделано оно для того, что бы обратить внимание на, пожалуй, самую лицемерную строку закона. Во-первых, для того, чтобы создать религиозную организацию, необходимо, чтобы религиозная группа существовала на определенной территории в течении 15 лет (интересно, какой смысл данного ограничения с точки зрения теологии?), и во вторых, необходимо, что бы у этой группы была своя "рука" в органах местного самоуправления - а иначе пошлют верующих куда подальше, когда они за такой справкой обратятся в местную администрацию. Критериев, на основании чего должна выдаваться такая справка, не приведено, и все будет решаться, скажем, так, полюбовно. Вот еще цитата: "...Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении...". Приезжие проповедники не котируются. Вот бы этот закон приняли в начале нашей эры! Приходит какой-нибудь апостол в город проповедовать, а ему и говорят: "А у вас есть справка о том, что вашей религии минимум 15 лет? И будьте так любезны предъявить прописку, а для получения прописки нужно принести справку о трудоустройстве, а для трудоустройства - вступить в профсоюз, а для..." Эх... мечты, мечты... Нет, не подумайте, что я пытаюсь бороться за права всех сект и религиозных конфессий. Будь моя воля, любой, требующий себе каких-либо льгот на основании того, что он исповедует какую-нибудь религию, в 24 часа поехал бы валить тайгу. Но в данном случае мы имеем ситуацию, когда государство внаглую "закрышевало" над определенными религиозными организациями. Кто сможет уверенно сказать, какие религиозные группы существуют в его родном городе на протяжении 15-ти лет? Правильно: мусульмане, иудеи, кое-где буддисты с католиками и - конечно же - православные! Иеговисты, баптисты, пятидесятники, кришнаиты, мормоны и прочие активизировались и стали заметны значительно позже - в начале 90-х. Да и в органах местного самоуправления большинство сект никакой поддержки не имеет, и, следовательно, не видать им требуемой справки, как своего собственного бога. В результате государство практически вскармливает с рук дракона с несколькими необычайно прожорливыми головами, имя самой наглой из которых - РПЦ. Короче говоря, РПЦ успешно продолжает свою "особую роль в истории России" теми же методами, как и действовала в прошлом, например, в Поволжье, что нашло свое отражение даже в документах:
Итак, уже всем понятно, что религиозные организации - это "наши", а религиозные группы - это "не наши". Ну а дальше все совсем просто: согласно закону религиозным организациям даны такие права, о которых религиозным группам остается только мечтать, по закону религиозным группам разве только молиться не запретили. Статья 7, пункт 3:
А теперь про религиозные организации, оговоренные в главе 3 закона:
Оторвемся от цитирования и посмотрим, что это значит. То, что религиозные организации, в отличие от сами знаете кого третьесортных, могут владеть культовыми зданиями и сооружениями, а также прилегающими территориями, не удивляет. Интересно другое: "иные места, предоставляемые религиозным организациям для их целей". Кем предоставляемые? Это либо толстый намек на то, чтобы государство помогло религионерам с комфортом, либо просто констатация того, что попа можно пригласить провести религиозный обряд в "иное место" или в "жилое помещение". Но тогда что получается - религиозным группам нельзя иметь богослужебную недвижимость, а также собираться для обрядов и церемоний в иных местах, включая жилые помещения? И где же им прикажете реализовать свое право на свободу вероисповедания? Что же касается проведения религиозных обрядов в больничных утверждениях, то приведу пример, когда мэрия г. Москвы решила передать часть крупной детской поликлиники на Ленинградском проспекте Московской патриархии:
Что там осталось? Пункт 4-й, о проведении религиозных обрядов в армии? Это по меньшей мере интересно. Раньше были политруки - но тогда вероисповедание у всех было, согласно Уставу, одно - коммунистическое. А сейчас, согласно обсуждаемому закону, надо либо формировать части по религиозному признаку, т.е. армия должна подстраиваться под религионеров, либо в каждую часть надо направить православного попа, католического патера, протестантского пастора, да не одного - протестанты разные бывают, затем, разумеется, муллу, раввина, буддистского монаха, кришнаитского... ну, пусть будет гуру, бокора вуду, шаманов всеразличных, жрецов всяческих, сайентолога и так далее по списку, который завершится атеистом или сатанистом - надо же кому-то получить удовольствие от такого цирка. В общем, священнослужителей в армии будет не меньше, чем рядовых. Если кто не знает, как выглядит такой пастырь - рекомендую освежить в памяти незабвенный образ фельдкурата Каца. Но опасно отнюдь не возможное количество гражданских шпаков в доблестных рядах. Опасность представляет другое - цитирую Н. Бабасян, "Батюшка особого назначения":
Заодно: кто-нибудь в состоянии объяснить, что делает факультет православной культуры в Академии ракетных войск?! Ладно, читаем "закон о бессовестности" дальше...
Итого: религиозные организации, в отличие от групп, имеют право на поддержку государства. От которого они отделены согласно Конституции. Для тех, кто попытается возмутиться тем, что поддержка здесь оказывается именно в благотворительной деятельности: а почему религиозные группы не вправе и заикаться о поддержке государством точно такой же благотворительности? К слову, единственный случай серьезной благотворительной помощи, оказанной РПЦ, зафиксирован в 2000-м году: воюющие в Чечне солдаты получили от нее продовольствие, теплые вещи и табак. Зато на проведение Юбилейного архиерейского собора и сопутствующих мероприятий было получено из госбюджета 400 тысяч долларов. Причем после отмены самого затратного из них - лазерного шоу у ХХС - возвращением дотации церковные и околоцеpковные деятели не озаботились. Более того, Юбилейный Собоp обратился к президенту с требованием реституции всей церковной собственности (об этом будет подробно далее).
Это опять к вопросу равенства и недопущении привилегий по религиозному признаку. Какая может быть государственная лицензия у церковных учебных заведений, если церковь отделена от государства?
Вот так. Религиозные группы должны доказывать, что сами они местные, но если кто-либо добился статуса Религиозной Организации - то все, можно выписывать заграничных проповедников оптом и в розницу.
Отметим еще раз привилегированное положение религиозных организаций - заметьте, даже если религиозная организация фактически обанкротилась, то и в этом случае ее имущество не подлежит аресту. Выходит, государству куда важнее существование какой-нибудь убыточной церквушки (скажем, храма Христа-спасителя), чем нормальная работа ...ну например "Норильского Никеля" или завода "Кристалл". Какие убытки понесли эти и другие предприятия в результате действий, направленных на их умышленное банкротство, трудно себе даже представить. Между тем убыточный ХСС требует около $ 150 000 в месяц, а помимо потраченных на строительство $ 600 000 000, попы требуют от государства еще $ 16 000 000, несмотря на свое отделение от этого самого государства. Рекомендую на эту тему статью С. Моисеенко "Может ли РПЦ создать такой камень, который потом не поднимет?". Процитирую еще одну статью - Ю. Павлова, "Чей храм?":
Продолжим о правах религиозных организаций:
Так у нас религия отделена от государства или как?! Позволю себе процитировать статью 27 - о введении закона в действие. Это самая интересная статья закона, своего рода концентрат лицемерия, впрочем, судите сами:
Вот так: 15 лет ежегодной перерегистрации. Для любой организации этот приговор тяжелее 15-ти лет строгого режима. Перерегистрация - это бюрократические тупики (а на основании чего мы должны дать вам такую справку?), взятки чиновникам (а как вы докажете, что вы - это вы?), беготня по десяткам учреждений и органов власти, а также прочие сомнительные удовольствия, и все это лишь для того, что бы получить хотя бы небольшую часть прав, которыми обладает РПЦ "по праву рождения". Ну а такой мелочевке, как религиозным группам, остается тихо молиться за наступление равноправия. Почему тихо? Да чтобы не оскорблять религиозные чувства представителей религиозных организаций. Впрочем, представители РПЦ уже давно даже не всегда замечают всяких третьесортных верующих. Журнал "Итоги", 30 сентября 1997:
Ну и теперь снова о "равноправии" согласно закону о свободе совести. Вот, например, о чем говорит статья 3 закона: "...Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются..." Куда атеисту из Москвы податься - здесь, особенно в центре, куда ни плюнь, попадешь в объект религиозного почитания (кстати, в законе не дано определение термина "вблизи" - что из этого может получиться, я думаю, объяснять не надо). И еще одно - как определить, что оскорбляет религиозные чувства верующих, а что - нет? У самих верующих спросить? Ну так они вам такого наговорят, что мало не покажется. Достаточно вспомнить историю с детской книжкой про Гарри Поттера или оскорбление религиозных чувств 3D-стрелялками. И как прикажете быть с моими мировоззренческими чувствами атеиста? А если их оскорбляют всевозможные крестные ходы или вообще сам вид церквей? Поскольку Конституция утверждает равноправие вне зависимости от религии и наличия религиозности - должно быть и то, за оскорбление чего атеист может подавать в суд! Далее из той же статьи: "7. Тайна исповеди охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди..." В скольких религиозных объединениях существует тайна исповеди? Это имеет место быть, насколько мне известно, исключительно в различных евангельских конфессиях. То есть закон о свободе совести вновь борется за права христианства в общем и православия в частности. Вспомним старое интервью, опубликованное в "АиФ-Черноземье" № 50 (184) 1998 г. На вопросы корреспондента отвечает отец Митрофан из Покровского собора г. Воронежа.
А можно вспомнить и более свежий материал из журнала "Власть", где епископ Серпуховской Мануил поведал о своей работе тюремного священника:
Есть в законе и стандартные хохмы, перепечатанные из других, более ранних документов, например:
Как быть с противоречащим данному пункту закона освящением подводной лодки "Курск"? А про активное участие в инаугурации В.В. Путина некоего Алексея Ридигера я вообще молчу. Или вот вам событие:
И еще к вопросу о равноправии религий:
Возникает резонный вопрос: на каком основании высший иерарх одной из религий, отделенной от государства, пользуется привилегиями, которые положены лишь официальным лицам - государственным чиновникам. И почему в таком случае равными с ним привилегиями не пользуются духовные лидеры иных конфессий? Заодно поинтересуйтесь ради интереса дипломатическим протоколом: какое место в табели о рангах занимает патриарх и какое - остальные религиозные лидеры. Ну и напоследок еще одна цитата:
А какой именно религии? Всем вариантам, или есть определенный перечень? Ведь религия, согласно сказанному, может быть вообще любой, а не только зарезервированной какой-либо религиозной организацией, у которой справка есть. Согласие же первоклашек - понятие эфемерное... Такой вот интересный закон. При этом здесь приведен далеко не полный перечень откровенных ляпов и лоббирований интересов РПЦ. Есть в этом законе нормы, которые никогда не будут действовать в полном объеме. Чего, например, стоит список деяний, за которые может быть запрещена деятельность религиозного объединения. Давайте разберем его подробнее.
|
Создатели сайта не всегда разделяют мнение изложенное в материалах сайта. |
|